Решение от 06.12.2021 по делу № 33-4183/2021 от 15.11.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Материал №9-500/2021

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-4183а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Бобровских Евгения Игоревича на определение Советского районного суда г.Липецка от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Бобровских Евгения Игоревича к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением в суд после устранения указанных в определении недостатков».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

установил:

Бобровских Е.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежных средств в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой неустойки в размере 21562,50 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 1800 руб.

Определением судьи от 01 сентября 2021 года исковое заявление Бобровских Е.И оставлено без движения, как поданное без соблюдений требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцом не оплачена государственная пошлина в размере 1145 руб.

Поскольку требования судьи истцом выполнены не были, 16 сентября 2021 года исковое заявление со всеми приложенными документами было возвращено в адрес истца. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Бобровских Е.И. просит отменить определение судьи о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального законодательства. Указал, что истцу не было предоставлено достаточно времени для устранения указанных в определении недостатков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая 16 сентября 2021 года исковое заявление Бобровского Е.И., судья исходил из того, что требования, изложенные в определении суда от 01 сентября 2021 года, истцом не исполнены в срок.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. "о" ч. 1 ст. 71, ст. 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истцу необходимо было приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из заявленных требований, а поэтому исковое заявление правомерно оставлено судом без движения и установлен срок для устранения недостатков заявления до 15.09.2021года.

Доводы частной жалобы о недостаточности предоставленного судом срока для оплаты госпошлины опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение об оставлении иска без движения вынесено 01 сентября 2021 года. В соответствии с сопроводительным письмом (л.д.15) данное определение направлено в адрес истца 02.09.2021 года.

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, а также из почтового уведомления (л.д.19) копия определения суда от 01 сентября 2021 года была получена истцом 14 сентября 2021 года в 10 часов 36 мин.

Также, исходя из сведений, указанных в отчете об отслеживании почтового отправления, видно, что 04 сентября 2021 года в 14 часов 07 минут состоялась неудачная попытка вручения почтового уведомления в адрес истца, после чего указанное судебное письмо хранилось в Отделении Почты еще 10 дней, и 14 сентября 2021 года было вручено Бобровских Е.И.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным, что судом первой инстанции процессуальная обязанность по своевременному направлению копии определения суда об оставлении искового заявления без движения исполнена надлежащим образом, что соответствует разъяснениям п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В данном случае истец самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не получив своевременно копию определения 4.09.2021года. При добросовестном пользовании процессуальными правами истец своевременно мог получить копию определения суда. Вместе с тем, Бобровских Е.И. не указывается и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность по уважительным причинам своевременного получения копии определения суда и исправления недостатков искового заявления в установленные судом сроки.

В соответствии с вышеизложенным, доводы частной жалобы Бобровских Е.И. о том, что в его адрес было поздно направлено определение суда, а срок для устранения недостатков был минимальный, без учета направления определения в его адрес, являются несостоятельными.

Бобровских Е.И., получив копию определения от 01.09.2021 года 14.09.2021 года, направил в суд первой инстанции заявление с приложенными квитанцией об оплате государственной пошлины, а также копией своего паспорта лишь 16.09.2021 года.

Доказательств того, что истцу было недостаточно времени для уплаты государственной пошлины, не представлено, после получения копии определения суда истец не сообщил суд о необходимости продления срока для выполнения требований суда, поэтому доводы частной жалобы о недостаточности предоставленного судом времени для выполнения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 16.09.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░