Решение по делу № 33а-3130/2020 от 09.04.2020

Судья Шапин С.А.                                                                 64RS0042-01-2019-008485-63

                                              (2а-1-138/2020)

                                                                                                             Дело № 33а-3130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            11 июня 2020 года                         город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

             судей Соболевой И.В., Черняевой Л.В.,

             при секретаре Беловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее ? ООО) «Наш Дом» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области по апелляционной жалобе ООО «Наш Дом» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., возражения представителя Энгельсского РОСП УФФСП России по Саратовской области Линькова А.А. и судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФФСП России по Саратовской области Донских Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставил срок для добровольного исполнения условий мирового соглашения, необоснованно применил меры принудительного исполнения, акт наложения ареста на имущество был составлен в отсутствие представителя должника, не правильно определил рыночную стоимость имущества, торги были проведены с нарушением процедуры, судебный пристав не принял мер к замене стороны в исполнительном производстве.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Автор жалобы не согласен с постановленным решением, просит его отменить, излагает обстоятельства дела. Считает, что суд необоснованно не приостановил исполнительное производство в части реализации арестованного имущества, судебный пристав не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставил срок для добровольного исполнения решения суда, не принял мер к взысканию денежных средств, что повлекло реализацию недвижимого имущества.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.                Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов, исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, порядок обращения взыскания на имущество нарушен не был, нарушения прав, свободы и законных интересов оспариваемым решением не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что                  05 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению КПК «Поволжское ОВК» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество Фрунзенским районным судом города Саратова вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого на ответчиков ООО «Наш Дом», Л. Е.В. и Л. О.А. возложена обязанность по уплате задолженности по процентам, пени в срок до 05 июля 2019 года, по уплате основного денежного долга до 01 августа 2019 года и договорных процентов в срок до 05 июля 2019 года. Постановлено, что при допущении ответчиками просрочки в исполнении обязательств по внесению любого из платежей срок уплаты всей суммы задолженности считается наступившим. В течение 5 рабочих дней с момента наступления срока уплаты истец вправе обратиться в Фрунзенский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью взыскания денежных средств и принудительного обращения взыскания на имущество; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> тысяч рублей, а также нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже названного здания по названному адресу с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

12 августа 2019 года по заявлению истца судом выдан исполнительный лист.

На основании заявления представителя КПК «Поволжское ОВК» и приложенного к нему исполнительного документа, поступивших 16 августа 2019 года в Энгельсский РОСП, постановлением судебного пристава-исполнителя от                             19 августа 2019 года в отношении должника ООО «Наш Дом» возбуждено исполнительное производство № №.

Копия данного постановления 20 августа 2019 года была направлена по месту нахождения должника-организации.

03 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие должнику ООО «Наш Дом» недвижимые объекты, являющиеся предметом залога: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., с установлением их цены, указанной в исполнительном документе.

05 сентября 2019 года копия акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие должнику ООО «Наш Дом» недвижимые объекты была направлена заказным почтовым отправлением по месту нахождения должника-организации.

24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость которого соответствует цене, указанной в исполнительно документе.

14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги, а также заявки на их проведение по каждому объекту недвижимости. Сопроводительным письмом начальника Энгельсского РОСП от 14 октября 2019 года данные заявки направлены в Управление ФССП России по Саратовской области.

15 октября 2019 года копия постановления о передаче арестованного недвижимого имущества на торги Энгельсским РОСП была направлена заказным почтовым отправлением по месту нахождения должника-организации и 16 октября 2019 года прибыла в почтовое отделение р.п. Приволжский для вручения. Ввиду отсутствия адресата 24 октября 2019 года осуществлен возврат почтового отправления.

Актом передачи арестованного имущества на торги от 01 ноября 2019 года арестованное недвижимое имущество передано специализированной организации для реализации имущества в установленном порядке.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что должник не имел намерения добровольно исполнять определение суда об утверждении мирового соглашения, поэтому оно исполнено принудительно.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил исполнительное производство в части реализации арестованного имущества, отмену законного и обоснованного решения суда повлечь не может, так как в данном случае процессуальный акт об отказе в принятии мер предварительной защиты не обжалован.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику срок для добровольного исполнения решения суда, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что срок для добровольного исполнения решения суда был установлен (т. 1 л.д. 70).

Кроме того, срок для добровольного исполнения решения суда был установлен в определении суда об утверждении мирового соглашения, который не был соблюдён стороной спора, что повлекло выдачу исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства.

Также, по мнению судебной коллегии, верным является суждение суда первой инстанции о законности принятия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер по обращению взыскания на нежилое помещение, принадлежащее должнику, поскольку доказательств добровольного исполнения решения суда о взыскании задолженности не представлено, а возможность обращения взыскания на нежилое помещение прямо предусмотрена решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 июня 2019 года (т.1 л.д. 66).

Оснований полагать, что по данному исполнительному производству меры принудительного исполнения были применены к должнику не правомерно, не имеется; обращение взыскания на имущество в рассматриваемом случае возможно только в принудительном порядке; по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, в частности, те, которые прямо предусмотрены законодательством об исполнительном производстве при обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

Довод жалобы о том, что возможно было взыскать денежные средства, не реализуя помещение, не может быть признан обоснованным, поскольку таким образом должник фактически не согласен с обращением взыскания на имущество, которое определено решением суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января                 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Наш Дом» ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: