Решение по делу № 2-894/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-894/2024

74RS0029-01-2024-000842-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01июля 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Ходаковой О.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шеметовой Т.А. к Григорьевой ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок, жилое строение

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Шеметова Т.А. обратилась в суд с иском к Григорьевой В.Г., просит обратить взыскание на доли, принадлежащие Григорьевой В.Г., в праве собственности на земельный участок, площадью 540,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, здание –жилой дом, площадью 77,1 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в отношении должника Григорьевой В.Г. в пользу взыскателей: МИФНС № 17 по Челябинской области, ООО « ЭОС», Соловьевой Т.А., ПАО «Сбербанк», ООО «Айди Коллект», ООО «НОВАТЭК-Челябинск». Должник не обладает денежными средствами, достаточными для погашения всей задолженности перед взыскателями, но имеет доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и здание, площадью 77,1 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Трошина Л. В., Григорьев С.Б., Григорьева З.Н.

Дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия ответчика Григорьевой В.Г., извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия 3-их лиц - представителей МИФНС № 17 по Челябинской области, ООО « ЭОС», ПАО «Сбербанк», ООО «Айди Коллект», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», Соловьевой Т.А., Трошиной Л. В., Григорьева С.Б., Григорьевой З.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание, на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 79 закона содержит ссылку на перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Как установлено судом, на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области находится свободное исполнительное производство № 1002732/21/74053-СД в отношении должника Григорьевой В.Г., в рамках которого с нее подлежат взысканию денежные суммы в пользу взыскателей: МИФНС № 17 по Челябинской области, предмет исполнения: взыскание налога в размере 1600,04руб., госпошлины в размере 200руб.; ООО « ЭОС», предмет исполнения: задолженность в размере 7470,53руб.; ИП Соловьева Т.А., предмет исполнения: задолженность в размере 113841,35руб.; ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: задолженность в размере 42942,76руб.; ООО «Айди Коллект», предмет исполнения: задолженность в размере 42266,15руб.; ООО «НОВАТЭК-Челябинск», предмет исполнения: задолженность в размере 5253,54руб..

В настоящее время задолженность Григорьевой В.Г. по исполнительному производству не погашена.

Согласно Выписке из ЕГРН Григорьевой В.Г., Григорьеву С.Б., Трошиной Л.В., Григорьевой З.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 540,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и здание –жилой дом, площадью 77,1 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Доля Григорьевой В.Г. в праве собственности на вышеуказанное имущество -1/6, у Трошиной Л.В.- 1/3 доли в праве, у Григорьева С.Б. – 1/3 доли в праве; у Григорьевой З.Н. – 1/6 доли в праве.

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель или кредитор в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

С учетом нахождения земельного участка и здания в общей долевой собственности подлежат применению положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Доказательства обращения к остальным участникам общей собственности с предложением приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга Григорьевой В.Г., сведения об отказе остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, истцом суду не представлены.

Таким образом, требования ст. 255 ГК РФ истцом не выполнены, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шеметовой Т.А. к Григорьевой ФИО9 об обращении взыскания на принадлежащие ей доли в праве собственности земельный участок, площадью 540,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, здание –жилой дом, площадью 77,1 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 05.07.2024года.