Решение по делу № 2-5021/2020 от 18.03.2020

    К делу № 2-5021/2020

УИД 23RS0041-01-2020-004678-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи            Дворникова В.Н.,

помощника судьи                     Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания            Нипомнищевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Основа» к Куликову С.В. о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО «Основа» обратилось в суд с исковым заявлением к Куликову С.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 337 858 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик работал в ООО «Основа» с 21 сентября 2015 г. в должности <данные изъяты> по 26.11.2019 г. 21 сентября 2015 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. С 04 октября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. была проведена годовая инвентаризация за 2019 финансовый год, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 337 858,73 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате либо виновного бездействия <данные изъяты> Куликова С.В., выраженное в неисполнении им своих должностных обязанностей и допущении хищения товарно-материальных ценностей третьими лицами, либо виновные действия <данные изъяты> Куликова С.В., выразившееся в хищении товарно-материальных ценностей им самим. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанностей по: руководству работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п., а также обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдению режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходные документов, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности Шувалов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая неявку в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ответчик работал в ООО «Основа» с 21 сентября 2015 г. в должности <данные изъяты> по 26.11.2019 г.

21 сентября 2015 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что с 04 октября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. истцом была проведена годовая инвентаризация за 2019 финансовый год, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 337 858,73 рублей.

Как было установлено в ходе служебного расследования и следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ о его результатах, недостача образовалась в результате либо виновного бездействия <данные изъяты> Куликова С.В., выраженное в неисполнении им своих должностных обязанностей и допущении хищения товарно-материальных ценностей третьими лицами, либо виновные действия <данные изъяты> Куликова С.В., выразившееся в хищении товарно-материальных ценностей им самим.

Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанностей по: руководству работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п., а также обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдению режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходные документов, стало причиной возникновения ущерба.

Размер ущерба подтверждается сличительными ведомостями <данные изъяты> подписанными, в том числе и <данные изъяты> Куликовым С.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом расчеты и документальное подтверждение ущерба и понесенных трат, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Основа» к Куликову С.В. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Куликова С.В, в пользу ООО «Основа» сумму причиненного ущерба в размере 337 858,73 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий