Решение по делу № 2-2577/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2577/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

31 мая 2016 г.                                                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Чернышевой Е.В., с участием представителя истца Адушеева Ю.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2016, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «АФК СИСТЕМА» к Сономпиловой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречные исковые требования Сономпиловой Н.Б. к ООО МФО «АФК СИСТЕМА» о признании условий договора кабальными и недействительными, снижении размера процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ООО МФО «АФК СИСТЕМА» обращаясь в суд просит взыскать с ответчика сумму задолженности по займу в размере 252539,53 руб., в том числе: 19499,81 руб., - задолженность по основному долгу, 206815,42 руб.. проценты за пользование займом, 26224,3 руб., -пени от суммы невыполненных обязательств, а также госпошлину в размере 5725,4 руб.

В судебном заседании представитель истца Адушеев Ю.В., исковые требования поддержал полностью, просит взыскать сумму долга, проценты, пени и госпошлину, в связи с невыполнением ответчиком обязательств, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена, по встречному исковому заявлению имеется ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования ООО «АФК Система» подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований Сономпиловой Н.Б., отказать.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне )заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора Быстро займа № ... «До зарплаты» от 27.10.2014г. установлено, что между ООО «АФК Система» (займодавец) и Сономпиловой Н.Б., (заемщик) был заключен договор займа по которому истец передает ответчику денежные средства в размере 20000 руб., а ответчик согласно п. 2 Договора обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и порядке в соответствии с договором до 11.11.2014г. Согласно расходного кассового ордера от 27.10.2014г. истцом ответчику выданы денежные средства в размере 20000 руб.

Пунктом 4 договора займа установлено, что процентная ставка 547,5% годовых из расчета 1,5 % в день. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

Согласно п.12 Договора быстро займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа Кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств(просрочки платежа) Размер неустойки составляет 20% годовых (0,5% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Согласно п.22 Договора по истечении срока, установленного пунктом 2 настоящих правил или дополнительным соглашением о продлении(пролонгации) срока возврата займа процент за пользование займом устанавливается в размере 912,5% годовых из расчета 2,5% в день до даты исполнения Заемщиком всех принятых на себя обязательств.

               Таким образом, судом установлено, что договором займа предусмотрены срок и порядок возврата суммы займа в соответствии с требованиями закона.

               По состоянию на 30.03.2016г. сумма задолженности по договору займа составляет 252539,53 руб., в том числе: 19499,81 руб., - задолженность по основному долгу, 206815,42 руб.. проценты за пользование займом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору займа, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 19499,81 руб., и процентов в размере 206815,42 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

             В части взыскания 26224,3 руб., -неустойки в виде пени от суммы невыполненных обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Согласно п.2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять ппрофессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утвержденных органом управления микрофинансовой организации.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и предусмотрены пп.1-22 п.4 ст.5. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и предусмотрены пп.1-16 п.9 ст.5.

Согласно п.21 статьи 5 ФЗ о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, в Индивидуальных условиях Договора займа в п.12 установлен размер неустойки -20% годовых (0,05% в день ) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа который соответствует п.21 ФЗ о потребительском кредите. В исковом заявлении указан период начисления неустойки с 12.11.2014г. по 30.03.2016г. следовательно расчет неустойки составляет: 19499,81 руб.Х0,05%Х473 дня=4611,75 руб.-неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 230926,98 руб ( 19499,81 +206815,46+ 4611,75).

Требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке неприменима в данном случае, так как согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11). Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки в размере 4611,75 руб., взыскиваемой истцом за 2года 3 месяца ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Согласно пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания условия сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В данном случае истцом по встречному иску Сономпиловой Н.Б., не доказано наличие совокупности вышеуказанных признаков, не представлено доказательств, подтверждающих кабальность условий сделки, невозможность отказа ее от заключения договора займа на предложенных ей условиях.

           Пунктом 25 Договора установлено, что подписывая настоящий договор микрозайма заемщик подтверждает и гарантирует, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора в том числе размер процентов, пеней, и штрафа. Заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Ему понятны условия настоящего договора в том числе сумма, подлежащая возврату, размере переплаты и процентной ставки.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о признании пункта 4 Договора займа кабальными и недействительными.

Суд полагает, что ответчик при принятии на себя гражданско-правовых обязательств, действуя разумно и добросовестно, имела возможность заключать кредитные договоры с учетом своих доходов и возможности надлежащим образом исполнять принимаемые на себя обязательства.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В индивидуальных условиях Договора займа предусмотрено, что заем выдается под 547,5% годовых из расчета 1,5% в день тем самым в Договоре займа предусмотрены проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ. Оответчик Сономпилова Н.Б.. требует взыскать размер процентов за пользование займом по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 2429,7 рублей, что не соответствует условиям Договора, в связи с чем встречные требования ответчика в этой части не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав потребителя истцом, предусмотренные законом РФ о защите прав потребителей, суд отказывает в удовлетворении требований ответчика о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полностью отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 5509,27 руб., в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Сономпиловой Н.Б. в пользу ООО МФО «АФК СИСТЕМА» 230926,98 рублей задолженность по договору займа, возврат госпошлины в размере 5509,27 руб.

       В удовлетворении встречных исковых требований Сономпиловой Н.Б. к ООО МФО «АФК СИСТЕМА» о признании условий договора кабальными и недействительными, снижении размера процентов, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                                                                                 Николаева И.П.

Мотивированное решение

составлено 10.06.2016г.