Решение по делу № 2-2293/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-2293/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 г.                             г. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре                                 Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района», Солодову Л. Е., Ивановой В. Г., Юриной О. А., Бодрых П. А. о признании незаконными решений и взыскании излишне уплаченных сумм среднего месячного заработка на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» обратилось в суд с иском к КГКУ «Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района», Солодову Л.Е., Ивановой В.Г., Юриной О.А., Бодрых П.А. о признании незаконными решений и взыскании излишне уплаченных сумм среднего месячного заработка на период трудоустройства, ссылаясь на то, что Солодов Л.Е., Иванова В.Г., Юрина О.А., Бодрых П.А. работали у истца и уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. Решениями ЦЗН (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) за Солодовым Л.Е. признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Решениями ЦЗН (№) от (дата), (№) от (дата) за Ивановой В.Г. признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения. Решениями ЦЗН (№) от (дата), (№) от (дата) за Юриной О. А. признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения. Решениями ЦЗН (№) от (дата), (№) от (дата) за Бодрых П.А. признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения. Истец считает, что данные решения не содержат обоснования исключительности случаев сохранения среднего месячного заработка в течение четвертного, пятого и шестого месяца со дня увольнения указанных выше работников, что противоречит ч. 2 ст. 318 ТК РФ. Решение о выплате среднемесячного заработка должно быть мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов, при этом таким обстоятельством не может являться только отсутствие подходящей работы в течение четвертного, пятого, шестого месяца после увольнения. В связи с чем, истец просит признать незаконными решения КГКУ "Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» о сохранении среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого, шестого месяца со дня увольнения за Солодовым Л.Е., о сохранении среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого месяца со дня увольнения за Юриной О.А., Ивановой В.Г., Бодрых П.А., взыскать с ответчика Солодова Л.Е. выплаченный заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяц в размере 16 7777 рублей 40 копеек, взыскать с ответчика Юриной О.А. выплаченный заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый месяц в размере 144 097 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика Ивановой В.Г. выплаченный заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый месяц в размере 140 328 рублей 80 копеек, взыскать с ответчика Бодрых П.А. выплаченный заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый месяц в размере 186 472 рублей 00 копеек, взыскать государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела, истцом увеличены исковые требования, в итоге просил суд: признать незаконными решения КГКУ "Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» о сохранении среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого, шестого месяца со дня увольнения за Солодовым Л.Е., за Юриной О.А., Ивановой В.Г., Бодрых П.А., взыскать с ответчика Солодова Л.Е. выплаченный заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяц в размере 167 777 рублей 40 копеек, взыскать с ответчика Юриной О.А. выплаченный заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяц в размере 223 350 рублей 66 копеек, взыскать с ответчика Ивановой В.Г. выплаченный заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяц в размере 217 509 рублей 64 копеек, взыскать с ответчика Бодрых П.А. выплаченный заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяц в размере 289 031 рублей 60 копеек, взыскать государственную пошлину.

В ходе судебного заседания представитель истца КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» Рябова С.А., действующий на основании доверенности (№) от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом увеличения.

Представитель ответчика КГКУ «Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» Колесникова А.В., действующая на основании доверенности б\н от (дата), исковые требования истца не признала частично, указав, что согласно п. 1.2 Методических рекомендаций на основании ст. 318 ТК РФ условиями сохранения среднего месячного заработка за высвобожденными работниками в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения в совокупности являются: обращение гражданина в центр занятости в течение месяца со дня увольнения; не трудоустройство гражданина в период нахождения на регистрационном учете; наличие в отношении гражданина исключительного случая сохранения за ним среднего месячного заработка; принятие центром занятости в отношении гражданина решения о сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Форма решения утверждена Методическими рекомендациями. Обязательность указания в решениях перечня сведений и документов, удостоверяющих наличие исключительного случая, не установлена. Это связано с защитой персональных данных. Несмотря на то, что в тексте решения отсутствует указание на мотивы принятия такого решения, это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка, не была оценена Центром занятости. Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции центра занятости и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно центр занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника. его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности. При определении исключительности случая ответчик руководствуется п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 26.04.2017, в котором указано, что исключительность случая сохранения за уволенным работником среднего заработка связана с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного. Действующим законодательством понятие социальной незащищенности не раскрывается, в связи с чем является оценочным. При принятии решений о сохранении Солодову Л.Е., Ивановой В.Г., Юриной О.А. среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения комиссией было учтено своевременное обращение в центр занятости; нетрудоустройство в связи с отсутствие вариантов подходящей работы; исключительность случая сохранения среднего месячного заработка, наличие заболеваний, требующих лечения. (дата) в ЦЗН поступила информация о том, что Бодрых П.А. предположительно является учредителем. При дальнейшей проверке было установлено, что Бодрых П.А. является учредителем ООО «Юнити». Факт занятости был скрыт. Таким образом, решения о сохранении среднего заработка (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) в отношении Солодова Л.Е., (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) в отношении Юриной О.А., (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) в отношении Ивановой В.Г. приняты в пределах установленных полномочий, являются законными и обоснованными, при этом решения (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) в отношении Бодрых П.А. недействительны.

Ответчик Солодов Л.Е. с исковыми требованиями не согласился, указав, что решения Центром занятости населения принимались с учетом исключительности его случая. Перед сокращением у него случился инфаркт, после чего перенес операцию на сердце, период реабилитации составил 100 дней. Он (Солодов Л.Е.) состоит на учете у врача кардиолога и находится на постоянном медикаментозном лечении. По решению ВКК его трудоспособность признана ограниченной. Все необходимые документы были представлены в ЦЗН.

Ответчик Бодрых П.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что оспаривает решения об отмене выплат. Учредителем ООО «Юнити» не является, поскольку написал заявление о выходе из состава учредителей в октябре 2015. Устав ООО «Юнити» предусматривает выход участника из Общества путем подачи соответствующего заявления с даты его получения Обществом. О том, что сведения не направлены, он не знал. На момент сокращения других источников дохода он не имел, на его иждивении находятся родители с заболеваниями.

Ответчики Юрина О.А. и Иванова В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Юриной О.А. и Ивановой В.Г.

Представитель ответчиков Юриной О.А. и Ивановой В.Г. – адвокат Слюсарев К.В., действующий на основании ордеров (№), (№) от (дата), с исковыми требованиями не согласился, указав, что Иванова В.Г. и Юрина О.Я. являются пенсионерами по старости, получают пенсию, однако ее не хватает. Сама факт получения ими пенсии не лишает права на получение выплат в виде сохраняемого заработка. Отсутствие подходящей работы в совокупности с невостребованностью на рынке труда можно дополнительно расценивать в качестве исключительного случая. Иванова В.Г. и Юрина О.А. имеют заболевания, требующие лечения. Кроме того, Иванова В.Г. не имеет собственного жилья и с (дата) была вынуждена снимать квартиру по договору найма и как следствие нести дополнительные траты в размере 12 000 рублей 00 копеек ежемесячно.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, ответчиков Бодрых П.А. и Солодова Л.Е., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Солодов Л.Е., Бодрых П.А., Юрина О.А. и Иванова В.Г. работали у истца и уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, о чём были сделаны соответствующие записи в их трудовых книжках.

(дата) Юрина О.А. обратилась в КГКУ «ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Решением КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района от (дата) (№) за Юриной О.А., (дата) года рождения, сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения. Исключительность случая связана с социальной незащищенностью.

Решением КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района от (дата) (№) за Юриной О.А., (дата) года рождения, сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 5-го месяца со дня увольнения. Исключительность случая связана с социальной незащищенностью.

Решением КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района от (дата) (№) за Юриной О.А., (дата) года рождения, сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 6-го месяца со дня увольнения. Исключительность случая связана с отсутствием средств к существованию.

(дата) Иванова В.Г. обратилась в КГКУ «ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Решением КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района от (дата) (№) за Ивановой В.Г., (дата) года рождения, сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения. Исключительность случая связана с социальной незащищенностью.

Решением КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района от (дата) (№) за Ивановой В.Г., (дата) года рождения, сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 5-го месяца со дня увольнения. Исключительность случая связана с социальной незащищенностью.

Решением КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района от (дата) (№) за Ивановой В.Г., (дата) года рождения, сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 6-го месяца со дня увольнения. Исключительность случая связана с социальной незащищенностью.

(дата) Бодрых П.А. обратился в КГКУ «ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Решением КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района от (дата) (№) за Бодрых П.А., (дата) года рождения, сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения. Исключительность случая связана с отсутствием средств к существованию.

Решением КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района от (дата) (№) за Бодрых П.А., (дата) года рождения, сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 5-го месяца со дня увольнения. Исключительность случая связана с отсутствием средств к существованию.

Решением КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района от (дата) (№) за Бодрых П.А., (дата) года рождения, сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 6-го месяца со дня увольнения. Исключительность случая связана с отсутствием средств к существованию.

Приказом (№)П54/2002 от (дата) Бодрых П.А. с (дата) прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

(дата) Солодов Л.Е. обратился в КГКУ «ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Решением КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района от (дата) (№) за Солодовым Л.Е., (дата) года рождения, сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения. Исключительность случая связана с социальной незащищенностью.

Решением КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района от (дата) (№) за Солодовым Л.Е., (дата) года рождения, сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 5-го месяца со дня увольнения. Исключительность случая связана с социальной незащищенностью.

Решением КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района от (дата) (№) за Солодовым Л.Е., (дата) года рождения, сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 6-го месяца со дня увольнения. Исключительность случая связана с социальной незащищенностью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в адрес и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ – ст. ст. 313-327 ТК РФ.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 313 ТК РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в адрес и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Положениями ст. 318 ТК РФ определены государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

В силу положений ч. ч. 1-3 ст. 318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в адрес и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Указанный вывод также основан на правовых позициях, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2214-О, указавшем, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства; таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выпискам из протокола (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) при рассмотрении вопроса о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц за Солодовым Л.Е. установлена исключительность случая сохранения среднего месячного заработка, связанная с наличием весомых обстоятельств, подтверждающих его социальную незащищенность, а именно: наличие болезни, требующей дорогостоящего лечения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Солодов Л.Е. имеет профессию механика, осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля, механика, слесаря по ремонту автомобилей, уволен с должности механика Согласно заключению врачебной комиссии от (дата) (№) Солодов Л.Е. не годен к работе водителем.

Согласно представленным документам, Солодов Л.Е. перенес повторный инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка в марте 2019 года, находился на стационарном лечении, имеет заболевание: ишемическую болезнь сердца. Рекомендовано длительное, а в некоторых случаях постоянное, медикаментозное лечение. Льготой на получение лекарственных средств Солодов Л.Е. начал пользоваться с (дата).

Из материалов дела следует, что средний заработок за последние три месяца, предшествующие увольнению Солодова Л.Е., составил 52 266 рублей 82 копеек.

Согласно справке УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) среднемесячный размер пенсии по линии МВД Солодова Л.Е. составляет 20 654 рублей 37 копеек.

Судом учитывается то обстоятельство, что в период не трудоустройства Солодов Л.Е. самостоятельно предпринимал попытки поиска работы, обращаясь в организации города с резюме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о сохранении за Солодовым Л.Е. среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения ответчиком были установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности, влекущей принятие такого решения. Наличие исключительных обстоятельств, касающихся уволенного работника и связанных с его социальной незащищенностью, было установлено и в ходе рассмотрения дела.

Согласно выпискам из протокола (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) при рассмотрении вопроса о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц за Юриной О.А. установлена исключительность случая сохранения среднего месячного заработка, связанная с наличием весомых обстоятельств, подтверждающих его социальную незащищенность, а именно: наличие болезни, требующей дорогостоящего лечения, а также то, что Юрина О.А. является одиноко проживающим пенсионером.

Согласно выпискам из протокола (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) при рассмотрении вопроса о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц за Ивановой В.Г. установлена исключительность случая сохранения среднего месячного заработка, связанная с наличием весомых обстоятельств, подтверждающих его социальную незащищенность, а именно: наличие болезни, требующей дорогостоящего лечения.

При этом, какие-либо доказательства наличия обстоятельств, касающихся Ивановой В.Г. и Юриной О.А. и связанные с их социальной незащищенностью, отсутствием средств к существованию, и тому подобным, ни в протоколе заседания, ни в оспариваемых решениях ответчика не приведены. Ими не предпринимались попытки самостоятельного поиска работы.

Сам по себе факт наличия заболевания, а также обязательства по несению расходов на содержание жилья, равно как и расходов на аренду жилья, не могут быть признаны исключительными. Сведений о наличии заболеваний как Юриной О.А., так и у Ивановой В.Г., исключающих возможность трудоустройства, суду не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что решение о сохранении за Юриной О.А. и Ивановой В.Г. среднего заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения принято органом службы занятости лишь на основании факта соблюдения работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, то есть тех обстоятельств, которые являются только предпосылкой для реализации права, в связи с чем, не может быть признано отвечающим требованиям закона.

Тот факт, что орган службы занятости не предложил Юриной О.А. и Ивановой В.Г. представить дополнительные доказательства о наличии у них исключительных обстоятельств, являющихся основанием к установлению права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения и связанных с социальной защищенностью, отсутствием средств к существованию и т.п., не имеет в данном случае юридического значения, поскольку наличие таких исключительных обстоятельств не получило свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наличие пенсии у уволенных работников не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 318 ТК РФ выплат, однако их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными.

Рассматривая требования истца о взыскании с данных ответчиков выплаченного среднего заработка, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения гл. 39 ТК РФ, регламентирующие материальную ответственность работника не предусматривают правовых оснований для взыскания с ответчиков выплаченных сумм пособия с учетом того, что Юриной О.А. и Ивановой В.Г. представлены достоверные сведения о своем материальном положении и жизненных обстоятельствах, у них не имелось оснований полагать о необоснованности принятых в отношении них решений о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяц на период трудоустройства, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания выплаченного Юриной О.А. и Ивановой В.Г. среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяц на период трудоустройства, свидетельствуют об отсутствии со стороны данных ответчиков неправомерности действий, и как следствие их вины.

Согласно выписке из протокола (№) от (дата) решения о сохранении за Бодрых П.А., (дата) года рождения, среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения. Принято решение о снятии с регистрационного учета с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице Бодрых П.А. по причине «Попытка получения пособия по безработице обманным путем». В основании указано, что (дата) в ЦЗН поступили сведения о том, что Бодрых П.А. является учредителем ООО «Юнити» с (дата).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Бодрых П.А. представлено заявление о выходе из состава участников ООО «Юнити», поданное им (дата) и принятое генеральным директором общества Таран А.В.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Юнити» от (дата), учредителями данного общества являются Бодрых П.А. и Таран А.В. Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от (дата) N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Согласно ст. 94 участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Из системного толкования изложенных норм права следует, что условием для исключения учредителя из состава общества с ограниченной ответственностью является подача соответствующего заявление, распределение долей с обязательным уведомлением органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

В подтверждение своей позиции Бодрых П.А. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры выхода учредителя из состава общества, и как следствие, данный довод ответчика судом не принимается.

Учитывая то обстоятельство, что Бодрых П.А. на момент принятия решений о сохранении ему среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц на период трудоустройства являлся учредителем ООО «Юнити», осуществляющим коммерческую деятельность, и как следствие, являлся занятым гражданином, решения о сохранении ему среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц на период трудоустройства приняты необоснованны, в связи с чем с Бодрых П.А. подлежит взысканию выплаченный средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяц на период трудоустройства.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику Бодрых П.А. за период с (дата) по (дата) выплачен средний заработок в размере 275 046 рублей 20 копеек.

Судом проверен расчёт, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведён в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения о сохранении за Солодовым Л.Е. среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения приняты органом службы занятости на основании исключительности обстоятельств, касающихся уволенного работника, которые нашли свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района», Солодову Л.Е. о признании незаконными решений и взыскании излишне уплаченных сумм среднего месячного заработка на период трудоустройства необоснованны и не подлежат удовлетворению; об отсутствии правовых оснований у ответчика КГКУ «Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» для принятия оспариваемых истцом решений о сохранении за Юриной О.А., Ивановой В.Г. и Бодрых П.А. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения, и как следствие, удовлетворению требований Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» в данной части; об отказе в удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района», Ивановой В. Г., Юриной О. А. о взыскании излишне уплаченных сумм среднего месячного заработка на период трудоустройства; о взыскании с Бодрых П.А. излишне уплаченных сумм среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 275 046 рублей 20 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной     пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 200000 рублей до 1000000 рублей оплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате для организации 6 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, а решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика КГКУ «ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, с ответчика Бодрых П.А. – государственную пошлину в размере 5 950 рублей 46 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района», Солодову Л. Е., Ивановой В. Г., Юриной О. А., Бодрых П. А. о признании незаконными решений и взыскании излишне уплаченных сумм среднего месячного заработка на период трудоустройства - удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения Бодрых П. А., Ивановой В. Г., Юриной О. А..

Взыскать с Бодрых П. А. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» выплаченный средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения на период трудоустройства в размере 275 046 рубля 20 копеек.

Взыскать с Бодрых П. А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 950 рублей 46 копеек.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Краевого государственному бюджетному учреждению «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» к Ивановой В. Г., Юриной О. А. о взыскании излишне уплаченных сумм среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц на период трудоустройства – отказать.

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района», Солодову Л. Е. о признании незаконными решений (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) – отказать.

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» к Солодову Л. Е. о взыскании излишне уплаченных сумм среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц на период трудоустройства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.    

Судья                                    Файзуллина И.Г.