Решение по делу № 2-478/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-478/2022

УИД 56RS0033-01-2021-000749-37

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                г. Орск

    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

с участием ответчика Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Стаднику В.В., Куликовой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Стаднику В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 87 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 831 руб.

В обоснование иска указало, что между страховой компанией и Ургеншбаевым К.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № как владельца транспортного средства ВАЗ **, государственный регистрационный знак №. 07.02.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Fiat Punto, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В совершении указанного ДТП и причинения вреда усматривается вина ответчика. Страховой компанией в рамках исполнения договора ОСАГО потерпевшему выплачен ущерб в суме 87 800 руб. Ввиду того, что Стадник В.В. не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ ** государственный регистрационный знак №, с него подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба, выплаченного потерпевшему.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ургеншбаев К.С., Демьяненко А.В., ПАО «САК «Энергогарант».

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куликова Е.В.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Куликова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что по договору купли-продажи от 21.01.2020 она приобрела автомобиль ВАЗ **, государственный регистрационный знак №, у Ургеншбаева К.С. 29.01.2020 она продала указанный автомобиль Стаднику В.В. ДТП произошло 07.02.2020, в связи с чем оснований для взыскания с нее ущерба в порядке регресса отсутствуют.

    Ответчик Стадник В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями из адресного бюро УМВД России по Оренбургской области, однако извещение он не получил, конверт вернулся с пометкой «Истёк срок хранения». О судебном заседании Стадник В.В. был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что Стадник В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Советского районного суда г. Орска, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо Ургеншбаев К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Демьяненко А.В., представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей ВАЗ **, государственный регистрационный знак №, и Fiat Punto, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Демьяненко А.В., транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 07.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Указанным определением установлено, что транспортным средством ВАЗ **, государственный регистрационный знак №, управлял Стадник В.В.

Гражданская ответственности владельца транспортного средства Fiat Punto Демьяненко А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису ХХХ №.

Автомобиль ВАЗ **, государственный регистрационный знак №, был застрахован Ургеншбаевым С.К. в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО на период с 01.03.2019 по 29.02.2020. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Стадник В.В. не поименован, страхование владельцем транспортного средства осуществлено в отношении ограниченного числа лиц, поименованных в Договоре ОСАГО.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2020 Ургеншбаев К.С. продал указанный автомобиль Куликовой Е.В..

29.01.2020 Куликова Е.В. продала автомобиль ВАЗ **, государственный регистрационный знак №, Стаднику В.В., что подтверждается договором купли-продажи от 29.01.2020.

Демьяненко А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО «САК Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по факту ДТП в размере 87 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнее перечислило ПАО «САК Энергогарант» выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения (87 700 руб.), что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020.

Учитывая, что Стадник В.В. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ **, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес причинителя вреда претензию о возмещении вреда в порядке регресса, однако ответа на указанную претензию не последовало, сумма причиненного ущерба не возмещена.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент ДТП договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стадник В.В., являясь законным владельцем по договору купли-продажи от 29.01.2020, не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также, что свою ответственность не застраховал, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Стадник В.В., как непосредственно причинитель вреда и законный владелец транспортного средства на основании договора купли-продажи.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме со Стадника В.В.

В удовлетворении требований к Куликовой Е.В. суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с Стадника В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 831 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Взыскать с Стадника В.В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 87 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 831 руб.

В удовлетворении требований к Куликовой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2022 года.

Судья            /подпись/                        Н.В. Смирнова