Решение по делу № 12-467/2020 от 30.06.2020

                                                                                                                                       КОПИЯ

                                                                                                                   Дело №

                                      УИД 41RS0№-35

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

<адрес>

РЕШЕНИЕ

    «12» августа 2020 года                                          г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского    края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю. рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а также жалобу защитника Плохих О.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 06 мая 2020 года №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-№ акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее – «Муниципальный «Камчатпрофитбанк» (АО)) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Плохих О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком подготовлена жалоба, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ приняты попытки отправить её почтовой связью, однако отделение почты было закрыто. В связи с ограниченным приёмом граждан судом, ДД.ММ.ГГГГ жалоба подана в электронном виде и впоследствии возвращена заявителю. В обоснование жалобы указывает, что предписание, вынесенное по результатам проверки, исполнено в установленный срок. После получения извещения о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с эпидемиологической обстановкой, Банк ходатайствовал о назначении иной даты составления протоколов, которое оставлено без удовлетворения. Повторное ходатайство о рассмотрении дел об административных правонарушениях в иную дату также оставлено без удовлетворения. Учитывая, что по результатам одной проверки юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение одного бездействия по ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании двух постановлений, ссылаясь на положения ч.2 ст.4.4 настоящего Кодекса, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что имелись основания для рассмотрения одного дела в рамках одного производства с назначением наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обращает внимание, что в двух протоколах Банку вменяется нарушение одних норм Трудового кодекса РФ, постановления по своему содержанию идентичны. В связи с невозможностью участия при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Банк не смог представить доказательства, подтверждающие исполнение работодателем обязанности по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты. Считает, что имеются признаки малозначительности совершенного деяния в части необеспечения маской индивидуальной защиты органов дыхания, поскольку она подлежит выдаче при выполнении работ, однако к электроработам электрик ФИО9 не приступал. Просит учесть в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств совершение административного правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, принятие всех мер, направленных на устранение нарушения в добровольном порядке.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, ходатайство защитника Плохих О.Н. о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворено, восстановлен срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении «Муниципальный «Камчатпрофитбанк» (АО).

Законный представитель юридического лица Полунин И.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принимал.

Защитник Плохих О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что в первоначально поданной жалобе ею допущена описка, при указании номера обжалуемого постановления. Обращает внимание, что дело рассмотрено в нерабочий день, юридическое лицо ходатайствовало о его отложении, направив на заявление электронную почту, указанную должностным лицом административного органа. Почтой ходатайство направлено значительно позже, в связи со сбоем в работе почтового отделения.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, указав, что работодатель не выдавал ему средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Выслушав пояснения защитника Плохих О.Н., потерпевшего ФИО8., проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 данной статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На основании ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктом 1, 2, 3 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н (далее – Межотраслевые правила №н) предусмотрено, что указанные правила устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

Требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Под СИЗ понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

На основании п. 4 Межотраслевых правил №н работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

В соответствии с п. 5 Межотраслевых правил №н предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 14 Межотраслевых правил №н при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

На основании п. 189 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 997н (далее – Типовые нормы №н) электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования при выполнении работ, связанных с риском возникновения электрической дуги; при выполнении работ в условиях не связанных с риском возникновения электрической дуги; при занятости на горячих участках работ должны быть выданы средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие.

В соответствии с п. 17 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 878 средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие отнесены к средствам индивидуальной защиты от химических факторов и 2 классу риска.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения «Муниципального «Камчатпрофитбанка» (АО) к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, корпус 1, юридическое лицо не обеспечило выдачу ФИО10 принятому на работу на должность электрика, в полном объёме средств индивидуальной защиты, отнесённых ко 2 классу опасности, в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а именно, не выдано средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее.

Юридическому лицу вменено нарушение требований абз. 7 ч. 2 ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 4, 5 Межотраслевых правил №н, п. 189 Типовых норм №н.

При этом должностным лицом административного органа с учётом должностной инструкции электрика и характера выполняемой ФИО11. работы сделан вывод о том, что он выполняет работы, характерные для работ электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в связи с чем, он должен обеспечиваться средствами индивидуальной защиты в соответствии с п. 189 Типовых норм №н.

Давая оценку представленным доказательствам, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между «Муниципальным «Камчатпрофитбанком» (АО) и ФИО12. заключён трудовой договор, по условиям которого он принят на работу должность электрика в ГБ/Хозяйственное управление/Административно-хозяйственный отдел.

В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой Правлением «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ электрик административно-хозяйственного отдела Хозяйственного управления обязан обеспечить поддержание исправного состояния, безаварийную и надёжную работу электрооборудования в головном и дополнительных офисах. Производить монтаж новых электрических сетей. Проводить планово-предупредительный ремонт электрической части оборудования согласно графику. Обеспечивать правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, действующими техническими условиями и нормами и обслуживание электрических сетей в головном и дополнительном офисах. Ликвидировать неисправности в работе электрооборудования, его ремонт, монтаж и регулировку.

В Постановлении Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам банков" должность электрика отсутствует.

С учётом характера должностных обязанностей, выполняемых Андреевым А.М., нахожу правильными выводы должностного лица административного органа о том, что данный работник выполнял работы, характерные для работ электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в связи с чем, он должен обеспечиваться средствами индивидуальной защиты на основании п. 189 Типовых норм №н.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также документов, приложенных к жалобе, следует, что средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее работнику Андрееву А.М. не выдавалось.

Виновность «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в совершении указанного административного правонарушения установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, а именно, данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается должностной инструкцией электрика административно-хозяйственного отдела Хозяйственного управления и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, должностное лицо административного органа, пришло к правильному выводу о виновности «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Обжалуемое постановление составлено по правилам, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая во внимание, что диспозицией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность только за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, исключаю из обжалуемого постановления указание на не принятие «Муниципальным Качатпрофитбанком» (АО) всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, поскольку ответственность за указанное деяние предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая юридическому лицу не вменяется.

Кроме того, исключаю из описания события правонарушения указание на отсутствие локального нормативного правового акта о порядке обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, нарушение пункта 9, абз. 3 п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н, поскольку указанное бездействие не охватывается объективной стороной ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключение указанных выводов не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку фактические обстоятельства дела должностным лицом административного органа установлены правильно, при этом квалификация действий юридического лица является верной.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение обжалуемого постановления в отсутствие защитника юридического лица, а также не разрешение ходатайства об отложении рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, не влечёт отмену постановления, поскольку юридическое лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, при этом введение режима повышенной готовности в Камчатском крае, а также объявление Указом Президента РФ нерабочих дней не приостанавливало работу Государственной инспекции труда в Камчатском крае.

Кроме того, согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Государственной инспекции труда в Камчатском крае, сведения о наличии электронной почты у данного органа, отсутствуют.

Таким образом, направление ходатайства юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела на адрес электронной почты, указанный должностным лицом административного органа, при отсутствии сведений о его получении Государственной инспекцией труда в Камчатском крае, не позволяет сделать вывод о том, что оно поступало в указанный орган.

Кроме того, дополнительно представленные защитником материалы дела являются предметом оценки судом наряду с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы, в связи с чем, право на защиту юридического лица не нарушается.

Исполнение предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не исключает событие правонарушения, не влечёт признание данного обстоятельства смягчающим административную ответственность по настоящему делу, поскольку неисполнение обязанности разработать и утвердить Положение о системе управления охраной труда юридическому лицу не вменяется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из копии постановления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что не обеспечил создание и функционирование системой управления охраной труда, не обеспечил выдачу в полном объёме Андрееву А.А. средств индивидуальной защиты, не отнесённых ко второй категории риска: костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат и брюки для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием, щиток защитный лицевой или очки защитные. При этом юридическому лицу вменено нарушение абз. 3, 7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7 «Типового положения о системе управления охраной труда», утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4 абз. 3 п. 13 Межотраслевых правил №н, п. 189 Типовых норм №н.

Указанные нарушения не охватываются объективной стороной ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Более того составы правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 5.27.1 настоящего Кодекса в части необеспечения работников средствами индивидуальной защиты разграничиваются по признаку отнесения СИЗ ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Учитывая, что средства защиты, как указано в постановлении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, не отнесены ко 2 классу опасности, ответственность за необеспечение ими работника может наступить только по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему делу работник не был обеспечен средством индивидуальной защиты, отнесённым ко 2 классу опасности, действия юридического лица квалифицированы правильно.

Учитывая, что бездействие «Муниципального «Камчатпрофитбанка» (АО) выразилось в несоблюдении различных требований специальных нормативных правовых актов, при этом подпадает под квалификацию по различным частям статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для объединения дел в одно производство отсутствуют.

При этом постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит проверке на предмет его законности и обоснованности при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку указанные процессуальные действия могут быть совершены судом в рамках отдельного производства при рассмотрении жалобы на данное постановление.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание, что в результате необеспечения работника средством индивидуальной защиты, относящимся ко второму классу опасности, создаётся угроза причинения вреда здоровью работника, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Более того работник, замещающий должность электрика подлежит обеспечению средствами индивидуальной защиты, с учётом характера выполняемой работы, независимо от начала выполнения электроработ.

По общему правилу перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является исчерпывающим, в связи с чем, факт причинения вреда жизни и здоровью граждан, в силу ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку подлежит оценке при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, подлежит исключению.

Совершение административного правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, не включены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в перечень, предусмотренный ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а подлежат оценке по усмотрению административного органа.

Кроме того, принимая во внимание, что из представленных защитником документов не следует, что «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) произвёл закупку средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, принятие юридическим лицом мер, направленных на устранение нарушения в добровольном порядке, не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, исключение отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также сведений, изложенных при описании события правонарушения, не влечёт снижение назначенного наказания, поскольку оно определено с учётом требований ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» изменить.

Исключить из постановления указание на не принятие «Муниципальным Качатпрофитбанком» (АО) всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Исключаю из постановления указание на отсутствие локального нормативного правового акта о порядке обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, нарушение пункта 9, абзаца 3 пункта 13 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Исключить из постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

        В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Плохих О.Н. – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                         О.Ю. Образцова