Решение от 08.09.2020 по делу № 66а-4269/2020 от 13.08.2020

№а-4269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                               8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Стоян Е.В.,

судей                                     Васильевой Т.И.,

                                        Кольцюка В.М.,

при помощнике                                Серегиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-2186/2020 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» на решение Московского городского суда от 1 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Орлова Петра Алексеевича, Познера Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость», общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТПРОМ», акционерного общества «Торберг Бетайлигунген АГ» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» Яворского Д.Д., представителя административных истцов Рычаговой О.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов П.А., Познер В.В., общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» (далее - ООО «Новая недвижимость»), общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТПРОМ» (далее - ООО «ПРОФИТПРОМ»), акционерного общества «Торберг Бетайлигунген АГ» (далее – АО «Торберг Бетайлигунген АГ») обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости:

- помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 318,9 кв. м, по состоянию на 1 января 2019 года в размере 34 762 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 1 606,8 кв. м, по состоянию на 1 января 2018 года в размере 167 295 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 106,6 кв. м, по состоянию на 1 января 2018 года в размере 13 786 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 448,2 кв. м, по состоянию на 1 января 2018 года в размере 54 994 000 рублей;

В обоснование требований административные истцы указали на нарушение их прав как плательщиков налогов на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рубля 63 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей 20 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рубля 75 копеек, и кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, утвержденная актом об утверждении кадастровой стоимости от 19 марта 2019 года № по состоянию на 1 января 2019 года в размере <...> рубля 83 копейки, не соответствует реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО «Г.» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 1 июня 2020 года административные исковые требования Орлова П.А., Познера В.В., ООО «Новая недвижимость», ООО «ПРОФИТПРОМ», АО «Торберг Бетайлигунген АГ» удовлетворены. Кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, установлена равной их рыночной стоимости: нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 318,9 кв. м, по состоянию на 1 января 2019 года в размере <...> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 1 606,8 кв. м, по состоянию на 1 января 2018 года в размере <...> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 106,6 кв. м, по состоянию на 1 января 2018 года в размере <...> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 448,2 кв. м, по состоянию на 1 января 2018 года в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку стоимость объектов-аналогов и итоговая рыночная стоимость не соответствует рыночным данным; отсутствует корректировка на дату оценки, местоположение, наличие банковского оборудования; арендная площадь объектов исследования определена с использованием среднестатистического коэффициента 0,84, то есть общая площадь помещений уменьшена на 16%; в рамках доходного подхода расчет произведен на основании рыночных данных (рекламных объявлений), а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования; при определении рыночной стоимости эксперту следовало использовать величину ставки капитализации в г. Москве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела, Орлов П.А., Познер В.В., ООО «Новая недвижимость, ООО «ПРОФИТПРОМ», АО «Торберг Бетайлигунген АГ» являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 318,9 кв. м, помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 1 606,8 кв. м, помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 106,6 кв. м, помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 448,2 кв. м (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, б/н, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года Ш 64 «О налоге на имущество организаций» административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» и по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого помещения с кадастровым номером № - <...> рубля 63 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером № - <...> рублей 20 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером № - <...> рубля 75 копеек, и кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, утвержденная актом об утверждении кадастровой стоимости от 19 марта 2019 года № по состоянию на 1 января 2019 года составляет <...> рубля 83 копейки (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 8 ноября 2019 года №); на момент рассмотрения дела названные размеры являются действующими. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года, 1 апреля 2019 года соответственно.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости отчете об оценке рыночной стоимости ООО «Г.» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости составляла по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № – <...> рублей; по состоянию на 1 января 2019 года нежилого помещения с кадастровым номером № составляет <...> рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимых доказательств приведенного выше отчета и по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, по состоянию на 1 января 2018 года, объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку представитель административного ответчика против предложенных вариантов вопросов не возражал, своих вариантов вопросов не предлагал. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких- либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО «К.» № от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером № в размере <...> рублей, с кадастровым номером № в размере <...> рублей, с кадастровым номером № в размере <...> рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года в размере <...> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенных исследований, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, обоснование отказа от использования некоторых подходов, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка офисной недвижимости в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, в том числе о ценах предложений, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки. Отсутствие корректировок на дату оценки обусловлено актуальностью предложений на дату оценки, отсутствие корректировки на местоположение – сопоставимостью объектов, расположенных в одной ценовой зоне (Центральный административный округ), на наличие банковского оборудования – недостаточностью данных о существенности показателя для итогового результата.

Расчет потенциального валового дохода в рамках доходного подхода исходя из размера арендопригодной площади, то есть площади, способной приносить доход, не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе пункту 5 ФСО № 3.

Доводы о том, что эксперт должен был проанализировать и использовать в расчетах в рамках доходного подхода фактические размеры арендной ставки и арендопригодной площади исходя из условий действующих договоров аренды подлежат отклонению. Размер арендной ставки был определен расчетным способом исходя из условий рынка, размер арендопригодной площади - исходя из общей площади с применением справочного коэффициента, что не противоречит действующим стандартам оценки. Данных, указывающих на то, что использование фактических данных могло существенным образом повлиять на итоговый результат, не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы о неправильном определении ставки капитализации для офисных объектов в городе Москве, что повлияло на итоговый размер рыночной стоимости, подлежат отклонению, поскольку данных, подтверждающих названные обстоятельства, не представлено, расчет соответствующих поправок произведен в рамках допустимых интервалов.

Административным ответчиком не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что стоимость объектов-аналогов и итоговая рыночная стоимость квадратного метра объектов недвижимости значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты недвижимости; их размер соответствует диапазону цен, установленному в проведенном экспертом исследовании. Приведенные в тексте жалобы сведения о рыночных ценах не свидетельствуют о репрезентативности произведенной выборки, среднерыночная цена о неверности выводов эксперта не свидетельствует.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      

░░░░░