Решение по делу № 8Г-21286/2022 [88-970/2023 - (88-21282/2022)] от 05.12.2022

УИД 86RS0001-01-2022-001309-79

        Дело №88-970/2023 - (88-21282/2022)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                19 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1075/2022 по иску Филатова Евгения Владимировича к акционерному обществу «Югра-Актив» о расторжении договора найма жилого помещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «Югра-Актив» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатов Е.В. обратился с иском к АО «Ипотечное агентство Югры» о расторжении договора найма жилого помещения.

В обоснование требований указал на то, что между сторонами на период с 01 ноября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. 21 января 2022 г. истцом получено уведомление и дополнительное соглашение к договору коммерческого найма, которым размер платы за пользование жилым помещением увеличивается на 91 %. В связи с тем, что истец не имеет финансовой возможности оплачивать наем жилья в повышенном размере, ответчику было направлено письмо об отказе от заключения дополнительного соглашения, а также заявление о намерении расторгнуть договор с 31 января 2022 по соглашению сторон. 3 февраля 2022 г. истец уведомил ответчика о том, что 30 января 2022 г. освободил жилое помещение. Поскольку ответчик проигнорировал уведомление истца, Филатов Е.В. просил расторгнуть указанный выше договор найма жилого помещения с 31 января 2022 г.

Протокольным определением от 25 апреля 2022 г. произведена замена ответчика АО «Ипотечное агентство Югры» на надлежащего АО «Югра-Актив», АО «Ипотечное агентство Югры» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор найма жилого помещения №76-11/21-АП (ЮА) от 12 ноября 2021 года, заключенный между Акционерным обществом «Югра-Актив» и Филатовым Е.В. с 31 января 2022 года.

С Акционерного общества «Югра-Актив» в пользу Филатова Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе АО «Югра-Актив» просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что 12 ноября 2021 г. между АО «Югра-Актив» (наймодатель) и Филатовым Е.В. (наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает во временное владение и пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Размер платы за пользование жилым помещением (плата за наем) была установлена в п. 3.1 договора в сумме 19 621 руб. 90 коп. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора размер платы может быть изменен наймодателем в одностороннем порядке. Уведомление о перерасчете платы направляется нанимателю, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Новый размер платы устанавливается с месяца, следующего за тем, когда наймодатель принял решение об изменении платы.

Договор вступает в силу с 1 ноября 2021 г. и действует до 30 сентября 2022 г. (п.6.2 договора).

19 января 2022 г. от АО «Югра-Актив» Филатову Е.В. направлено уведомление, согласно которому ответчик сообщил истцу об изменении размера платы за наем по договору коммерческого найма с 1 февраля 2022 г.: размер платы за пользование жилым помещением (плата за наем) будет составлять 37 500 руб. в месяц.

Также АО «Югра-Актив» направило для подписания истцу дополнительное соглашение от 18 января 2022 года № 1 к договору коммерческого найма.

25 января 2022 года Филатовым Е.В. направлено в адрес АО «Югра-Актив» заявление о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения с 31 января 2022 в связи с невозможностью оплаты жилого помещения в связи с предложенной ценой.

31 января 2022 г. Филатовым Е.В. в ответ на письмо от 19 января 2022 года направлено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения

Письмом от 1 февраля 2022 г. АО «Югра-Актив» сообщило о возможности расторжения договора с 1 мая 2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 10, 450, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке путем значительного увеличения, изменил размер платы за наем жилого помещения. При этом истец выразил отказ от исполнения договора на новых условиях. Фактически причиной расторжения договора явились действия ответчика, которые повлекли для истца существенное увеличение расходов, на которые истец не рассчитывал при заключении договора. В действиях ответчика имеет место злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на расторжение договора в одностороннем порядке возникло у Филатова Е.В. только                       25 апреля 2022 г., то есть по истечении трех месяцев с момента уведомления ответчика, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 названной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (п. 1). Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (п. 2).

Пунктом 3.2 договора найма предусмотрено, что размер платы может быть изменен наймодателем в одностороннем порядке. Уведомление о перерасчете платы направляется нанимателю, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Новый размер платы устанавливается с месяца, следующего за тем, когда наймодатель принял решение об изменении платы.

При этом, в силу ч. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель вправе в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Законом не предоставлено право наймодателю изменять условия договора в части установления срока установления нового размера платы, который менее срока, предоставленного нанимателю для расторжения договора в соответствие с ч. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, п. 3.2 содержит дискриминационное условие о возможности произвольного изменения платы за наем в зависимости от принятого наймодателем решения об этом без соблюдения права нанимателя на его расторжение в те же сроки, которые предусмотрены для одностороннего изменения условий договора со стороны наймодателя в части увеличения платы за найм, что в условиях неожиданного увеличения платы за наем почти в два раза ставит нанимателя в условия невозможности исполнения договора и свидетельствует о злоупотреблении АО «Югра-Актив» правами наймодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что плата за наем первоначально была существенно занижена, не опровергают выводы суда о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Доказательств того, что плата за найм была определена договором с пороком воли ответчика, при наличии в действиях истца злоупотреблений правом, представлено не было. Первоначальная плата за найм жилого помещения в размере 19 621 руб. 90 коп. в месяц, не противоречит положения п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный факт не освобождал ответчика от обязанности при изменении условий договора найма в части установления платы действовать добросовестно, соблюдая права нанимателя на односторонний отказ от исполнения договора.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, приведенная истцом судебная практика была сформирована относительно иных установленных юридически значимых обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Актив»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи