Решение по делу № 2-1191/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-1191/2024

УИД 68RS0015-01-2024-001688-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 8 октября 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П.,

при секретаре Нестеровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Моршанска Тамбовской области в интересах муниципального образования – Моршанского муниципального округа <адрес> к Володкович Анатолию Тагировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Моршанска Тамбовской области в интересах муниципального образования – Моршанского муниципального округа <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Володкович Анатолию Тагировичу о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой города в ходе изучения материалов уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года администрацией <адрес> <адрес> получено уведомление о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году субсидии из бюджета <адрес> в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной и городской среды в <адрес>» национального проекта «Жилье и городская среда». Администрацией <адрес> <адрес> были осуществлены мероприятия, направленные на проведение электронного аукциона в целях определения подрядной организации для выполнения работ по благоустройству территории кладбища, расположенного на территории <адрес>.

По итогам электронного аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и индивидуальным предпринимателем Володкович А.Т. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству территории кладбища, расположенного по <адрес> на сумму 995 672,67 руб.

Осуществляя свой преступный замысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, ИП Володкович А.Т. путем обмана, состоящем в сознательном предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно объема и стоимости выполненных работ, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью последующего личного материального обогащения в период проведения работ - с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения муниципального контракта) по ДД.ММ.ГГГГ (до предоставления итоговых отчетных документов - справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ) выполнял работы по установке и монтажу металлических конструкций, заведомо зная, что они не соответствуют смете работ, по благоустройству территории кладбища, расположенного по <адрес>, а по окончании срока выполнения работ подготовил и предоставил главе администрации <адрес> <адрес> Т.А.Д. акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внес недостоверные сведения относительно объема и стоимости выполненных работа, а именно: фактический объем выполненных работ по установке металлических конструкций ограждений по позициям 26-27 произведен с использованием меньшей массы металлических элементов, чем указано в смете к муниципальному контракту № на благоустройство территории кладбища, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (вместо 7 тонн металлических конструкций использовано металлических конструкций массой 5,6174 тонн).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в смете к муниципальному контракту № на благоустройство территории кладбища, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 995 672, 67 руб. Стоимость фактически выполненных работ ИП Володкович А.Т. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству территории кладбища, расположенного по <адрес> составляет 836 500 руб.

Таким образом, разница между стоимостью работ, указанных в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ и акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненными работами составляет 159 172, 33 руб.

На основании представленных актов о приемке выполненных работ и затрат, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с лицевого счета администрации <адрес> №, открытого в УФК по <адрес>, на счет ИП Володкович А.Т. №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», были перечислены денежные средства в сумме 995 672, 67 руб., из которых 159 172, 33 руб. были похищены Володкович А.Т.

Органами следствия действия Володкович Анатолия Тагировича были квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Исполнение расходных обязательств Моршанского муниципального округа осуществляется за счет средств бюджета Моршанского муниципального округа в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Своими действиями ИП Володкович А.Т. причинил администрации Моршанского муниципального округа <адрес> материальный ущерб на сумму 159 172, 33 руб., который не возмещен.

    В связи с вышеизложенным, просят взыскать с Володкович Анатолия Тагировича в пользу муниципального образования - Моршанский муниципальный округ <адрес> денежные средства в размере 159 172, 33 руб., в счет возмещения похищенных бюджетных средств в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> К.А.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Володкович А.Т. в судебном заседании пояснил, что требования признает и добровольно возместил администрации Моршанского муниципального округа в счет похищенных бюджетных средств в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 159172, 33 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Представитель Моршанского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя по доверенности К.И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просят принять решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Володкович Анатолия Тагировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Володкович А.Т. освобожден от уголовной ответственности. Гражданский иск заместителя прокурора г. Моршанска Тамбовской области в интересах муниципального образования – Моршанского муниципального округа <адрес> оставлен без рассмотрения. Разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе изучения материалов уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года администрацией <адрес> <адрес> получено уведомление о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году субсидии из бюджета <адрес> в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной и городской среды в <адрес>» национального проекта «Жилье и городская среда». Администрацией <адрес> <адрес> были осуществлены мероприятия, направленные на проведение электронного аукциона в целях определения подрядной организации для выполнения работ по благоустройству территории кладбища, расположенного на территории <адрес>.

По итогам электронного аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> <адрес> и индивидуальным предпринимателем Володкович А.Т. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству территории кладбища, расположенного по <адрес> на сумму 995 672,67 руб.

Осуществляя свой преступный замысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, ИП Володкович А.Т. путем обмана, состоящем в сознательном предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно объема и стоимости выполненных работ, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью последующего личного материального обогащения в период проведения работ - с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения муниципального контракта) по ДД.ММ.ГГГГ (до предоставления итоговых отчетных документов - справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ) выполнял работы по установке и монтажу металлических конструкций, заведомо зная, что они не соответствуют смете работ, по благоустройству территории кладбища, расположенного по <адрес>, а по окончании срока выполнения работ подготовил и предоставил главе администрации <адрес> <адрес> Т.А.Д. акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внес недостоверные сведения относительно объема и стоимости выполненных работа, а именно: фактический объем выполненных работ по установке металлических конструкций ограждений по позициям 26-27 произведен с использованием меньшей массы металлических элементов, чем указано в смете к муниципальному контракту № на благоустройство территории кладбища, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (вместо 7 тонн металлических конструкций использовано металлических конструкций массой 5,6174 тонн).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость в смете к муниципальному контракту № на благоустройство территории кладбища в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 995 672, 67 руб. Стоимость фактически выполненных работ ИП Володкович А.Т. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству территории кладбища в <адрес> составляет 836 500 руб. Таким образом, разница между стоимостью работ, указанных в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ и акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненными работами составляет 159 172, 33 руб.

Своими действиями Володкович А.Т. причинил администрации Моршанского муниципального округа <адрес> материальный ущерб на сумму 159 172, 33 руб.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О преобразовании всех поселений, входящих в состав <адрес>» в которой предусмотрено, что органы местного самоуправления Моршанского муниципального округа <адрес> в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления преобразуемых поселений и <адрес>.

Пунктом 2 Решения Совета депутатов Моршанского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах правопреемства» определено, что администрация Моршанского муниципального округа <адрес> является правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти <адрес>, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами следующих органов местного самоуправления: в том числе администрации <адрес> <адрес>.

На основании статьи 47 Устава Моршанского муниципального округа <адрес> (принят решением Совета депутатов Моршанского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) формирование расходов бюджета Моршанского муниципального округа осуществляется в соответствии с расходными обязательствами Моршанского муниципального округа, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления Моршанского муниципального округа в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств Моршанского муниципального округа осуществляется за счет средств бюджета Моршанского муниципального округа в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному Володкович А.Т. в судебном заседании, ответчик перевел на счет администрации Моршанского муниципального округа <адрес> 159172,33 рубля в счет возмещения ущерба по уголовному делу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд присуждает взыскать с Володкович А.Т. государственную пошлину в размере 4383,45 рублей.

Вместе с тем в резолютивной части решения суд, ввиду фактического исполнения ответчиком требований в размере 159 172 рубля 33 копейки, полагает необходимым указать, что решение в части удовлетворения требований о взыскания с Володкович А.Т. в пользу муниципального образования – Моршанского муниципального округа <адрес> в счет возмещения похищенных бюджетных средств в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ 159 172 рубля 33 копейки, а также госпошлины в доход местного бюджета в размере 4383,45 рублей, исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора города Моршанска Тамбовской области в интересах муниципального образования – Моршанского муниципального округа <адрес> к Володкович Анатолию Тагировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Володкович Анатолия Тагировича в пользу муниципального образования – Моршанского муниципального округа <адрес> в счет возмещения похищенных бюджетных средств в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ 159 172 (сто пятьдесят девять тысяч сто семьдесят два) рубля 33 копейки.

Взыскать с Володкович Анатолия Тагировича госпошлину в размере 4383,45 рублей в доход местного бюджета.

Решение в части взыскания с Володкович Анатолия Тагировича в пользу муниципального образования – Моршанского муниципального округа <адрес> в счет возмещения похищенных бюджетных средств в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ 159 172 (сто пятьдесят девять тысяч сто семьдесят два) рубля 33 копейки, госпошлины в доход местного бюджета в размере 4383,45 рублей, не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:             А.П. Болтышева

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                      А.П. Болтышева