Решение по делу № 33-1883/2022 от 19.05.2022

УИД 58RS0007-01-2021-001586-02

Судья Надысина Е.В. № 33-1883/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Гараевой Е.Д.,

судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канищевым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-179/2022 по иску Бикмаевой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительными условий договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2022 г., которым постановлено:

«исковые требования Бикмаевой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительными условий договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора независимой гарантии № 21/15306 от 05.06.2021 года, содержащееся в п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии, относительно договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039, ИНН 7725340529, КПП 772501001, юридический адрес: 115280, г. Москва, 3-й Автозаводский проезд, дом 4, корпус 1, этаж 3, каб. 313, дата государственной регистрации 17.11.2016 года) в пользу Бикмаевой Г.М., <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии № 21/15306 от 05.06.2021 года, в размере 29219 (двадцать девять тысяч двести девятнадцать) руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 16109 (шестнадцать тысяч сто девять) руб. 59 коп., а всего сумму в размере 48328 (сорок восемь тысяч триста двадцать восемь) руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) руб. 58 коп.»

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

Бикмаева Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Юридический партнер» (далее – ООО «Юридический партнер») о признании недействительными условий договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 июня 2021 г. она заключила кредитный договор № 06/40-057747/2021 с публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк»), по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования – 425000 руб., сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых, для оплаты транспортного средства АВТО), которое является залоговым имуществом (выгодоприобретатель – кредитор).

В этот же день она заключила с ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме договор о выдаче независимой гарантии № 21/15306 сроком по 5 июня 2023 г., по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составила 30000 руб.

Договором о выдаче независимой гарантии предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 1 статьи 81 ТК РФ, банкротство гражданина.

Пунктом 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ, а именно, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Учитывая, что на правоотношения сторон по заявлению о выдаче банковской гарантии распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изменение правил подсудности является нарушением прав истца, в связи с чем, данный пункт заявления является недействительным.

16 июня 2021 г. ею в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, предоставлении отчета о проделанной работе, стоимости оказанных услуг и понесенных расходов, возвращении уплаченных денежных средств в размере 30000 руб.

30 июня 2021 г. от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от 16 июня 2021 г.

8 июля 2021 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Просила признать недействительным пункт 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии от 5 июня 2021 г. № 21/15306, заключенной между Бикмаевой Г.М. и ООО «Юридический партнер»; взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства, оплаченные по договору от 5 июня 2021 г. № 21/15306, в размере 30000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуги, начиная с 4 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости услуги по договору от 5 июня 2021 г. № 21/15306 в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судьи от 29 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «РГС Банк».

Городищенский районный суд Пензенской области постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не дал правовой оценки позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, не отразил мотивы, по которым отклонил приведенные в возражениях доводы и приложенные к возражениям доказательства.

Полагает, что положения законодательства о защите прав потребителей, на которые сослался суд, не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар, а также не являлся заказчиком услуги), а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ.

Договор независимой гарантии является исполненным, спорная услуга была оказана ответчиком и действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги. В подтверждение исполнения договора независимой гарантии в материалы дела представлена копия уведомления о направлении скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии.

Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном статьей 371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 378 ГК РФ. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, суду не представлено.

Выводы суда о том, что у истца имеется право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, основаны на неверном толковании законодательства о независимой гарантии. Учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств не предусмотрен положениями гражданского законодательства.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежит отмене.

От истца Бикмаевой Г.М. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «РГС Банк») представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 5 июня 2021 г. между ПАО «РГС Банк» (впоследствии произошла реорганизация банка в форме присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие») и Бикмаевой Г.М. заключен кредитный договор № 06/40-057747/2021 на сумму 425000 руб.

При заключении кредитного договора Бикмаевой Г.М. приобретена «Независимая гарантия» № 21/15306 в ООО «Юридический партнер» стоимостью 30000 руб., оплата за гарантию произведена 5 июня 2021 г. за счет кредитных средств.

Из содержания «Независимой гарантии» следует, что сумма гарантии выплачивается при наступлении сокращения штата работодателя должника, при расторжении трудового договора с должником по инициативе работодателя, при банкротстве гражданина.

16 июня 2021 г. Бикмаева Г.М. направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованиями расторгнуть договор, предоставить отчет о проделанной работе и стоимости понесенных расходов, произвести возврат денежных средств в размере 30000 руб., в ответ на которое 30 июня 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

8 июля 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем данные отношения регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу вышеуказанного Закона потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума выдача организацией независимой гарантии представляет собой финансовую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается выгодоприобретателю соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга по выдаче независимой гарантии заключается в принятии гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица – принципала перед третьим лицом – бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора об оказании услуг физическому лицу, заключившему такой договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Действительно, согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» 20 ноября 2020 г. (далее – Общие условия), гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В пункте 2 заявления о выдаче независимой гарантии указано, что соглашением сторон установлено, что стоимость предоставления независимой гарантии составляет 30000 руб.; дата выдачи независимой гарантии – 5 июня 2021 г.; принципал – Бикмаева Г.М.; выгодоприобретатель – ПАО «РГС Банк» (ОГРН 1027739004809); гарант – ООО «Юридический партнер» (ОГРН 5167746337039); основное обязательство – кредитный договор от 5 июня 2021 г. № 06/40-057747/2021; денежная сумма, подлежащая выплате, – четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 10093,01 руб. каждый; срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 5 июня 2023 г.; обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), или расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, или банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вынесение судом соответствующего определения.

В пунктах 1.3 - 1.5 раздела 1 «Предмет договора» Общих условий закреплено, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями. Заявление должно быть подано в письменном виде по форме гаранта. Акцептом оферты должника является действе гаранта по выполнению договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии и обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 ГК РФ).

В подпункте 3.1.1 Общих условий указано, что гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

5 июня 2021 г. ООО «Юридический партнер» направило кредитору ПАО «РГС Банк» по е-мейл скан-копию заявления клиента Бикмаевой Г.М. о предоставлении независимой гарантии в качестве уведомления о выдаче независимой гарантии.

Ссылаясь на пункт 1.7 Общих условий, ответчик указывает, что договор предоставления независимой гарантии гарантом исполнен с момента направления кредитору условий независимой гарантии, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора предоставлении независимой гарантии с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Бикмаевой Г.М. и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы апеллянта о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств за Бикмаеву Г.М. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в связи с отказом от исполнения договора за вычетом оказанных услуг в размере 29219,18 руб. (30000 – (30000 руб. /730 дней х 19 дней).

Принимая во внимание положения частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что включение ответчиком в договор о предоставлении независимой гарантии условий о подсудности спора нарушает права истца, установленные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным пункта 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии относительно договорной подсудности споров, вытекающих из договора независимой гарантии.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Бикмаевой Г.М. компенсацию морального вреда, которая с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости составила 3000 руб. и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 16109,59 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к тому, что, суд неправильно оценил представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства. Однако, по мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи