Решение по делу № 2-326/2019 от 19.11.2018

Дело №2- 326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 РіРѕРґР°                                 Рі.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего:        РЎС‹СЂРѕРІР° Р®.Рђ.

РїСЂРё секретаре             РЎР°Р»С‹РєР°РµРІРѕР№ Р®.Р¤.

СЃ участием РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°         РђСЂС‚емьевой Р®.Р“.

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Виноградовой Р“. Рњ. Рє товариществу собственников недвижимости «Строитель» Рѕ восстановлении РЅР° работе, взыскании среднего заработка Р·Р° период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Р’иноградова Р“.Рњ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РўРЎРќ «Строитель», просила восстановить ее РЅР° работе РІ должности <данные изъяты> РўРЎРќ «Строитель», взыскать СЃ ответчика средний заработок Р·Р° период вынужденного прогула Р·Р° период СЃ 01.12.2017Рі., компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

    Р’ обосновании исковых требований истец указала, что СЃ 10.04.2015Рі. принята РЅР° работу РїРѕ трудовому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅР° должность <данные изъяты> РЎРќРў «Строитель». 10.02.2017Рі. РіСЂСѓРїРїР° лиц РІРѕ главе СЃ ФИО4 взломали двери правления РЎРќРў, завладели кассовыми документами Рё отстранили ее РѕС‚ работы, поручив выполнение работы кассира ФИО3 Приказ РѕР± увольнении или отстранении РѕС‚ работы ей РЅРµ объявлялся Рё РЅРµ издавался, кассовые документы РїРѕ РѕРїРёСЃРё РЅРµ передавались. ФИО4 отказывается предоставить ей такой приказ РѕР± увольнении или отстранении РѕС‚ работы, выдать справки Рѕ заработной плате для предъявления РІ службу занятости. Отстранение РѕС‚ должности кассира считает незаконным, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, работодатель обязан возместить утраченный заработок, выплатить денежную компенсацию морального вреда.

     Р’ судебном заседании истец Виноградова Р“.Рњ. Рё ее представитель Сасаев Р’.Р’., исковые требования Рё РґРѕРІРѕРґС‹ РёСЃРєР° поддержали.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика адвокат Степанова Рђ.Р’. РІ судебном заседании исковые требования РЅРµ признала, ссылаясь РЅР° то, что истец РЅР° работу РЅРµ выходила СЃ 10.02.2017Рі. РїРѕ собственной инициативе, РєСЂРѕРјРµ того, РЅРѕРІРѕРјСѓ составу правления РЅРµ передавались кадровые документы, сведения Рѕ трудоустройстве Виноградовой Р“.Рњ. Сѓ ответчика отсутствовали вплоть РґРѕ получения судебной корреспонденции РїРѕ настоящему делу. РљСЂРѕРјРµ того, истцом пропущен СЃСЂРѕРє обращения РІ СЃСѓРґ Р·Р° разрешением индивидуального трудового СЃРїРѕСЂР°.

В своем заключении прокурор Артемьева Ю.Г. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны руководства ТСН «Строитель» не создавалось препятствий для выхода на работу Виноградовой Г.М.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основания отстранения работника от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом отстранение от работы может быть произведено работодателем в отношении лица, с которым возникли трудовые правоотношения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании установлено, что Виноградова Г.М. с 10.04.2015г. принята на работу по трудовому договору в ТСН «Строитель» (ранее СНТ «Строитель» на должность <данные изъяты> (л.д.6). Трудовой договор не расторгнут, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Письменных распоряжений об отстранении Виноградовой Г.М. от работы, работодателем в лице председателя правления ТСН «Строитель» не выносилось, однако работник, с 11.02.2017г. на рабочее место не выходила, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, что также сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1, п.2. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, а по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, и принимая во внимание нормы ст.136 ТК РФ о сроках выплаты заработной платы, то годичный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, следует исчислять с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором, по мнению истца, возникла задолженность.

Пропуск процессуального срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Имевшие место, по мнению истца иные, оспариваемые действия ответчика, носят длящийся характер и продолжались на момент подачи иска, соответственно, поскольку трудовой договор с истцом не расторгнут, срок давности рассмотрения таких требований не истек.

С учетом того, что истец обратился в суд с иском 11.12.2018г., подлежат рассмотрению требования о взыскании утраченного заработка, за период с ноября 2017г. по день вынесения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Разрешая заявление истца о восстановлении данного срока, суд считает, что указанное истцом в качестве уважительной причины пропуска срока обстоятельство, а именно: юридическая неграмотность, (при том, что для истца было очевидна невыплата её заработной платы), не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд. Каких-либо иных доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено.

Таким образом, не подлежат удовлетворению остальные требования истца о взыскании заработной платы за период с 10.02.2017г. по 31.11.207г., по которым пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств того, что она была фактически отстранена от работы и работодатель препятствовал её допуску к рабочему месту.

Из собственных пояснений Виноградовой Г.М. в судебном заседании 26.12.2018г. следует, что 10.02.2017г. она вышла на работу с опозданием, то есть в 10-00 часов. В помещении правления увидела незнакомых людей, которые срезали замки на дверях, проникли в кабинеты. В связи с указанными действиями незнакомых лиц были вызваны сотрудники полиции. Уехала с работы в 11-30, так как ухудшилось её состояние здоровья, повысилось давление. В тот день ни с ФИО4, ни с ФИО3 не общалась. В дальнейшем на работу не выходила из-за неясности ситуации. Впоследствии один раз по телефону общалась с ФИО4, последняя требовала прекратить жаловаться и объявила о том, что <данные изъяты> работать она (Виноградова) не будет. Причиной невыхода на работу после 10 февраля 2017г. является нежелание работать совместно с ФИО4, которую не считает законно избранным <данные изъяты> ТСН «Строитель» (л.д.66).

Анализируя указанные пояснения истца, суд приходит к выводу, что Виноградова Г.М. по настоящее время не выходит на работу не вследствие действий представителя работодателя в лице ФИО4, а по иным мотивам, не зависящим от воли работодателя.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, в настоящее время обязанности председателя правления ТСН «Строитель» исполняет ФИО4 (л.д.41)

Законность внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО4, как о лице, действующем от имени ТСН «Строитель» без доверенности, предметом заявленного спора не является.

Законностью действий ФИО4 направленных на получение полномочий председателя правления, также не является и юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного спора.

Отсутствие распоряжений работодателя об отстранении Виноградовой Г.М., отсутствие иных доказательств наличия иных препятствий выхода на работу, а также заявленные мотивы истца о причинах невыхода на работу, свидетельствуют о об отсутствии противоправных действий работодателя и добровольном отказе истца от выхода на работу, по мотивам несогласия с иными действиями ФИО4, прямо не связанных с исполнением Виноградовой Г.М. своих трудовых обязанностей кассира.

Об отсутствии препятствий для выхода истца на работу свидетельствует и соответствующее заявление со стороны представителя ответчика, и инициирование работодателем проверки причин невыхода истца на работу, в связи с которой Виноградовой Г.М. предложено предоставить письменные объяснения.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7 также безусловно не следует, что Виноградова Г.М. была отстранена от работы 10.02.2017г. и в дальнейшем ей создавались препятствия выхода на работу.

С доводами стороны истца о том, что о недопуске истца свидетельствует то обстоятельство, что к работе <данные изъяты> уже 11.02.2017г. была привлечена некто ФИО3, а в настоящее время принята на работу по трудовому договору с 01.01.2018г. ФИО8 (л.д.39), суд не может согласиться.

Из пояснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО6 следует, что кадровая документация при смене состава правления, новому правлению по акту не передавалась.

Поскольку Виноградова Г.М. на работу после 10.02.2017г. не выходила, работодатель был вправе возложить обязанности <данные изъяты> на другое лицо, а по прошествии длительного времени принять на работу по трудовому договору на должность кассира другого работника. Заключение трудового договора с ФИО8 само по себе не являлось и не является препятствием выхода Виноградовой Г.М. на работу.

Так как истцом не представлено достаточных доказательств того, что работодатель в лице председателя правления ФИО4 ограничил ее доступ к рабочему месту, препятствовал выходу на работу, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Обязанность по оплате периода отсутствия истца на работе, при отсутствии признаков вынужденного прогула и отстранения от работы, у ответчика отсутствует.

Поскольку нарушения прав работника в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Виноградовой Г. М. к товариществу собственников недвижимости «Строитель» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             Р®.Рђ. Сыров