Решение по делу № 8Г-12598/2024 [88-15945/2024] от 15.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-15945/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1750/2023

27RS0012-01-2022-001544-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ответчику были перечислены безналичным способом денежные средства на его карту в ПAO «Сбербанк», привязанную к его номеру телефона+№ в общей сумме 285 000 рублей, из которых: 25.05.2021 ФИО2 перечислил 40 000 рублей, 29.05.2021 ФИО1 перечислила 145 000 рублей и 11.06.2021 перечислила еще 100 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику с целью закупки стройматериалов, которые ответчиком не были поставлены, документы на их приобретение и поставку не предоставлены, деньги не были переданы и исполнителю по договору ООО «КондВентСервис». Стороны не согласовывали перечень и стоимость стройматериалов, условия их поставки, договор ни устный, ни письменный стороны не заключали. Истцы считают, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 245 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2021 по 20.07.2022 в сумме 25 983,44 рублей, и проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 285 000 рублей с 21.07.2022 по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 по 20.07.2022 в сумме 4242,18 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ на дату исполнения решения суда на сумму40 000 рублей с 21.07.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 2023 года иск удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 81 533,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.08.2023 в размере5430,33 рублей, а всего 86 963,38 рублей. С ФИО3 в пользуФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.08.2023 в размере 2664,11 рублей, а всего 42 644,11 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требованийФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения. В данной части принято новое решение.С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 181 533,05 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 40 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года, как незаконное. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд, взыскивая с ФИО9 неосновательное обогащение в размере 221 533,05 рублей, суд не применил положения статьи 991 ГК РФ, статьи 424 ГК РФ, не учел размер вознаграждения, подлежащего выплате ответчику за исполненные им перед истцами обязательства по приобретению и доставке им стройматериалов в принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания сторонами по данному спору, что повлекло за собой установление обстоятельств дела, не соответствующих действительности, и как следствие этого, принятию незаконного апелляционного определения.

По мнению кассатора, вывод суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда является необоснованным, поскольку при взыскании неустойки суд не учел соразмерность размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, тем последствиям, к которым привело нарушение ответчиком своих обязательств, так как взыскание неустойки в полном объеме нарушает принцип справедливости, соразмерности и привело к получению истцами необоснованной выгоды и неосновательному обогащению уже с их стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы безналичным способом перечислили на карту ФИО3 в ПАО «Сбербанк», привязанную к его номеру телефона +№, денежные средства в общей сумме 285 000 рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила 145 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислила еще 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что денежные средства были перечислены ФИО3 с целью закупки для них стройматериалов, которые ответчиком поставлены не были, документы на их приобретение и поставку не предоставлены, деньги ответчиком не были переданы и исполнителю по договору ООО «КондВентСервис». Стороны не согласовывали перечень и стоимость стройматериалов, условия их поставки, договор ни устный, ни письменный не заключали.

Удовлетворения частично требования истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в размере 100 000 рублей не имеется, поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств перечисления ею указанной суммы именно ФИО3, а сведения о финансовой операции ФИО1 вПАО Совкомбанк, это обстоятельство не подтверждают.

Между тем, как следует из ответа ПАО «Совкомбанк», ФИО1 со счета в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей клиенту Сбербанка по номеру телефона №.

Материалами дела подтверждается, что номер телефона, по которому были перечислены денежные средства, принадлежит ФИО3, карта, выпущенная к банковскому счету, находилась в его владении.

Таким образом, денежные средства в размере 100 000 рублей были получены ответчиком от ФИО1, и что карта, выпущенная к банковскому счету, находилась в его владении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере 100 000 рублей была получена ответчиком в дар или с благотворительной целью, либо имеются обстоятельства, препятствующие возврату неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения на данную сумму строительных материалов для истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 № 11-КГ21-33-К6, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО10 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений о неосновательном обогащении, поскольку не учтены документы, подтверждающие исполнение ответчиком поручения о закупке строительных материалов, недоказанности факта перечисления истцами 100 000 рублей, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о неверном разрешении требований о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                            Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская