Решение по делу № 2-871/2024 (2-8133/2023;) от 28.11.2023

63RS0038-01-2023-007921-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2024 по иску Сидорова ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 26.05.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 PRO МАХ стоимостью 84199,00 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток, товар перестал включаться. Поскольку истцом условия эксплуатации товара не нарушались, он посчитал, что дефект имеет производственный характер. 16.08.2023 года истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи. В ответ на претензию ответчик указал, что истцу необходимо передать товар для проведения проверки качества и попросил предоставить товар 24.08.2023 года в 11:00 по адресу: г. Самара, ул. 4 проезд, д. 57. В ответ на данное приглашение истцом была направлена повторная претензия, где указано на невозможность передать товар для проверки качества, поскольку проверка качества проводится в другом городе, что исключает возможность истца прибыть в указанную в ответе дату и время. Кроме того, ответчику повторно предложено провести проверку качества в г. Тольятти. Ответом на претензию предложения истца было проигнорированы; ответчик не учел Возможность потребителя предоставить товар в другой город, а ограничился переносом проверки качества на другую дату и время. Действия ответчика создали условия, при которых удовлетворение требований потребителя и решение спора в досудебном порядке невозможно. В связи с обращением в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Также, в связи с продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, истец, как потребитель, понес моральные страдания, которые он оценивает в 5 000 рублей.

Просит суд принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 PRO МАХ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 84 199 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 68 201,19 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности Севастьянов ФИО9 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности – Соколов ФИО10., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. В случае удовлетворения исковых требования полностью или в части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Также просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Представители ООО «ПРО-Эксперт», ООО «Эппл Рус», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.05.2022 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12 PRO МАХ за 84 199 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в смартфоне обнаружен недостаток, а именно: смартфон перестал включаться.

16.08.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, сообщил о выявленном в смартфоне недостатке, требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответе от 17.08.2023 года на заявление истца, ответчик предложил истцу явиться 24.08.2023 года по адресу: г.Самара, 4 проезд, д. 57А, предоставив неисправный товар для проверки качества.

17.08.2023 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой сообщил, что в связи с проживанием в г. Тольятти, он не имеет возможности предоставить неисправный аппарат для проведения проверки качества по названном ответчиком адресу в г. Самара, просил организовать проведение проверки качества в одном из сервисных центров г. Тольятти.

23.08.2023 года в адрес электронной почты истца от ответчика поступило повторное предложение явиться для проведения проверки качества в сервисный центр г. Самара, по адресу г.Самара, 4 проезд, д. 57А.

В указанную ответчиком дату 29.08.2023 года неисправный смартфон истцом предоставлен для проведения проверки качества не был, как указано выше, по причине удаленности предложенного ответчиком сервисного центра от места проживания истца.

Не удовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела истцом предоставлен неисправный смартфон для проведения проверки качества.

Актом выполненных работ № № ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведенной проверки качества в отношении неисправного смартфона истца, смартфон признан не гарантийным. Сведений о наличии либо отсутствии каких-либо недостатков данный Акт не содержит.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, составленного по определению суда экспертом ООО «ПРО-Эксперт» Гликиным ФИО11., в ходе проведения исследования смартфона Apple RFB iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Graphite, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, экспертом выявлен дефект (недостаток) в смартфоне - «не включается».

Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворить требованиям ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности системной платы в смартфоне Apple RFB iPhone 12 Pro Max авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену системной платы в сборе с задней панелью смартфона на исправную новую, либо производят полную замену смартфона на новое, функционально идентичное устройство - смартфон аналогичной модели.

Согласно информации, доступной в открытых информационных источниках информационно-коммуникационной сети Интернет, стоимость услуги по замене системной платы в сборе с задней панелью в смартфоне Apple RFB iPhone 12 Pro Max в авторизованном сервисном центре Apple «м.Тайм» <адрес> (https://krasnodar.imtime.ru/ustrojstva/mocleli-telefonov/iphone-12-рго- max/) на момент проведения экспертизы составляет 49 990 рублей. Стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple RFB iPhone 12 Pro Max на исправный смартфон аналогичной модели в авторизованном сервисном центре Apple «м.Тайм» <адрес> (https://krasnodar.imtime.ru/ustrojstva/modeli- telefonov/iphone-12-pro-max/) на момент проведения экспертизы составляет 59 390 рублей.

Устранение выявленного недостатка в смартфоне Apple RFB iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Graphite, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, возможно только при условии наличия запасной части на складе сервисного центра Apple либо официального поставщика ООО «Эппл Рус».

При детальном внешнем и внутреннем осмотре обнаружены следы вскрытия смартфона Apple RFB iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Gtaphite, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, до проведения судебной товароведческой экспертизы. Следов компонентного ремонта (не заводской пайки), замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено.

В ходе проведения исследования смартфона Apple RFB iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Graphite, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, не выявлено следов замены узлов, модулей, деталей смартфона на неоригинальные комплектующие. Предоставленный на исследование смартфон Apple RFB iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Graphite, идентификационная информация IMEI: №, SN: № является оригинальным смартфоном компании-производителя Apple Inc., восстановленным или отремонтированным на заводе компании-производителя Apple Inc. с использованием оригинальных комплектующих.

При детальном внешнем и внутреннем осмотре обнаружены следы вскрытия смартфона Apple RFB iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Graphite, идентификационная информация IMEI: №, SN: HH5GR0WC0D53, до проведения судебной товароведческой экспертизы. Следов неквалифицированного вскрытия не обнаружено. Видимых (различимых с помощью средств оптического увеличения) следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на элементах системной платы, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не выявлено Согласно инструкции по эксплуатации, представленной на официальном интернет-сайте компании Apple (https:// support, apple, com/ru-ru/ guide/iphone/iphbbe 12ba1/ios), чтобы избежать повреждений iPhone, вызванных жидкостями, соблюдайте следующие правила: пункт 7 - не разбирайте iPhone и не откручивайте винты.

При детальном внешнем и внутреннем осмотре не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона Apple RFB iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Graphite, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, а также следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия, способного нарушить работоспособность системной платы смартфона и привести к выходу ее из строя.

Эксперт Гликин ФИО12., будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что в смартфоне истца выявлена неисправность, связанная с выходом из строя материнской платы смартфона, а конкретно микросхемы центрального процессора. Данный дефект является производственным, следов нарушения правил эксплуатации выявлено не было. Маркировка РФБ на смартфоне означает, что он был восстановлена заводе-изготовителе и был продан повторно после восстановления.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №, составленное по определению суда экспертом ООО «ПРО-Эксперт» Гликиным ФИО13., подтвердившим сделанные им выводы в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двухлетнего срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что смартфон Apple RFB iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Graphite, IMEI: № приобретен истцом Сидоровым ФИО14 в магазине ответчика, в материалы дела истцом предоставлен чек об оплате на сумму 84 199 рублей. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Судом также установлено, что в смартфоне Apple RFB iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Graphite, IMEI: №, приобретенном Сидоровым ФИО15., имеется дефект (недостаток), который носит производственный характер и не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

Судом также установлено, что данный дефект является хотя и устранимым, но, согласно данным авторизованного сервисного центра Apple, стоимость услуги по замене системной платы в сборе с задней панелью в смартфоне Apple RFB iPhone 12 Pro Max в авторизованном сервисном центре Apple на момент проведения экспертизы составляет 49 990 рублей, стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple RFB iPhone 12 Pro Max на исправный смартфон аналогичной модели в авторизованном сервисном центре на момент проведения экспертизы составляет 59 390 рублей, что с учетом стоимости смартфона, является экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Сидорова ФИО16. подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости некачественного товара – смартфона Apple RFB iPhone 12 Pro Max, в размере 84 199 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара (841,99%) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетом по день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ (81 день).

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как установлено судом, 17.08.2023 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой сообщил, что в связи с проживанием в г. Тольятти, он не имеет возможности предоставить неисправный аппарат для проведения проверки качества по названном ответчиком адресу в г. Самара, просил организовать проведение проверки качества в одном из сервисных центров г. Тольятти.

23.08.2023 года в адрес электронной почты истца от ответчика поступило повторное предложение явиться для проведения проверки качества в сервисный центр г. Самара, по адресу г.Самара, 4 проезд, д. 57А.

В указанную ответчиком дату 29.08.2023 года неисправный смартфон истцом предоставлен для проведения проверки качества не был, как указано выше, по причине удаленности предложенного ответчиком сервисного центра от места проживания истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить продавцу товар ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Установлено, что истец дважды получил ответ на претензию, в котором содержалось приглашение на проверку качества, однако, товар не предоставил.

Ответчик предоставил в суд доказательства отправки ответа на претензию, в установленный законом срок, заблаговременно, указав дату проведения проверки качества. Между тем, товар на проверку качества по требованию продавца предоставлен не был, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В данном случае истец лишил продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и удовлетворить их добровольно. Суд приходит к выводу, что данные действия истца не отвечают признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

По правовому смыслу требований Закона о защите прав потребителей, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, на момент подачи иска в суд, ответчиком не допущено просрочки в удовлетворении требований истца из-за того, что истец на приглашение ответчика не предоставил товар на проверку качества в досудебном порядке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя как на момент вынесения решения суда, так и на будущее время (со следующего дня за днем вынесения по день фактического исполнения обязательства).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика вышеуказанных неустоек.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.08.2023 года с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона, вернуть уплаченную за некачественный товар сумму. В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, убытков, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (84 199 рублей + 2000 рублей)/2 = 43 099 рублей 50 копеек.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Севастьяновым ФИО17 (исполнитель) и Сидоровым ФИО18 (заказчик).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в полном объеме, в размере 25 000 рублей.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Таким образом, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 236 рублей, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Директор ООО «ПРО-Эксперт» Овсянникова ФИО19. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, мотивируя тем, что в рамках настоящего гражданского дела по определению суда ООО «ПРО-Эксперт» была проведена товароведческая экспертиза. Сума в размере 15 000 рублей была внесена ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет Управления судебного департамента по Самарской области. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. До настоящего времени услуги по проведению судебной экспертизы в полном объеме не оплачены. Просит суд взыскать расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 5 000 рублей с надлежащей стороны.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «ДНС Ритейл», которым в счет оплаты экспертизы внесена сумма в размере 15 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «ПРО-Эксперт» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 20 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

За производство экспертизы оплата ООО «ДНС Ритейл» в полном объеме не произведена.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 2), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В связи с тем, что заключение эксперта от 09.02.2024 года № 2-871/2024 легло в основу решения суда, определением суда обязанность оплаты за проведение экспертизы возложена на ООО «ДНС Ритейл», производство экспертизы ООО «ДНС Ритейл» оплачено частично, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ООО «ДНС Ритейл».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Сидорова ФИО20 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple RFB iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Graphite, идентификационная информация IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» и Сидоровым ФИО21.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) в пользу Сидорова ФИО22 (<данные изъяты>) стоимость товара в сумме 84 199 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обязать Сидорова ФИО23 передать смартфон Apple RFB iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Graphite, идентификационная информация IMEI: № ООО «ДНС Ритейл» в течение 10 дней с момента получения денежных средств, а ответчика ООО «ДНС Ритейл» принять товар в указанный срок.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорову ФИО24. отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 3 085 рублей 97 коп.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) в пользу ООО «ПРО-Эксперт» (ИНН 6316244283, ОГРН 1186313035886) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024 года.

Председательствующий          О.Н. Андрианова