Решение по делу № 8Г-2182/2019 [88-1521/2019] от 11.11.2019

№ 88-1521, 88-1611/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           23 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           председательствующего Родиной А.К.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-10/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Киселеву Евгению Сергеевичу, Диденко Татьяне Игоревне, Сапрыкину Роману Александровичу, Ефимову Вячеславу Сергеевичу, Иванченко Дмитрию Владимировичу, Щерба Андрею Александровичу о признании выдела земельного участка незаконным, истребовании земельных участков из незаконного владения,

по кассационным жалобам Киселева Евгения Сергеевича, Щерба Андрею Александровичу, финансового управляющего Ефимова Вячеслава Сергеевича – Макарова Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.06.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., пояснения представителя Киселева Е.Е.- Щерба А.А., действующего по доверенности, Щерба А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Ефимова В.С. – Лавелина А.С., действующего по доверенности от Ефимова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы финансового управляющего Макарова С.А., представителя Сапрыкина Р.А.- Лавелина А.С., действующего по доверенности, представителя Диденко Т.Г.- Акимфиевой Н.В., действующей по доверенности, представителя Иванченко Д.В. - Нифантьева С.Ю., действующего по доверенности и согласившихся с доводам кассационных жалоб, представителей ООО «Комфорт» - Садыковой Р.Р., Рахматуллина Р.Ш., действующих по доверенности и возразивших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском к Киселеву Е.С., Диденко Т.Г., Щерба А.И., Сапрыкину Р.А., Ефимову B.C., Иванченко Д.В., Щерба А.А. о признании выдела земельного участка незаконным, истребовании земельных участков из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Киселёв Е.С. является участником общей долевой собственности на земельный участок земель коллективно-долевой собственности ТОО «Ембаевское» с долей в праве в размере 8 га с оценкой 200 баллогектаров. По заявлению Киселёва Е.С. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 285 714 кв.м. Указанный земельный участок был образован из земельного участка, принадлежащего ООО «Комфорт» и выбывшего из общей долевой собственности на основании решения, оформленного протоколом общего собрания от 28.10.2007, состоявшемся в <данные изъяты>. Протокол собрания участников долевой собственности от 28.10.2007 был предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу №2-4/2009, которым признаны законными решения собрания, проводимом по адресу <данные изъяты>. Земельный участок не является общей долевой собственностью и имеет собственника - ООО «Комфорт», Киселёв Е.С. не мог приобрести на него право, оформив его как выдел из общей долевой собственности, у Киселёва Е.С. не возникли права на земельный участок. В дальнейшем Киселев Е.С. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконно образовал самостоятельные земельные участки, которые переоформил на третьих лиц. Следовательно, сделки по отчуждению земельных участков являются ничтожными. Земельный участок выбыл из собственности ООО «Комфорт» без его ведома, у ответчиков не возникло прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и образованные из него в результате раздела земельные участки. Незаконный выдел и последующая государственная регистрация препятствует собственнику осуществить государственную регистрацию своего права на земельные участки. В период рассмотрения спора, Щерба А.И., действуя недобросовестно, произвел раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два самостоятельных земельных участка, переоформив их на Иванченко Д.В.и Щерба А.А. Истец просил признать выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 285 714 кв.м Киселёву Е.С. незаконным; истребовать в пользу ООО «Комфорт» земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10 000 кв.м из незаконного владения Сапрыкина Р.А., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10 000 кв.м из незаконного владения Ефимова B.C., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10 000 кв.м из незаконного владения Диденко Т.Г., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 100 001 кв.м из незаконного владения Щербы А.А., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 65 713 кв.м из незаконного владения Иванченко Д.В.

Решением Тюменского районного суда г. Тюмени от 31.01.2019 требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск общества удовлетворен. Признан выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 285 714 кв.м Киселёву Е.С. незаконным. Истребованы в пользу ООО «Комфорт» земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 10 000 кв.м из незаконного владения Сапрыкина Р.А., <данные изъяты> площадью 10 000 кв.м из незаконного владения Ефимова В.С., <данные изъяты> площадью 10 000 кв.м из незаконного владения Диденко Т.Г., <данные изъяты> площадью 100 001 кв.м из незаконного владения Щербы А.А., <данные изъяты> площадью 65 713 кв.м из незаконного владения Иванченко Д.В.

В кассационных жалобах Киселев Е.С., Щерба А.А., Ефимов В.С. в лице финансового управляющего Макарова С.А. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.06.2019 отменить, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение суда инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы Иванченко Д.В., Диденко Т.Г. поддержали доводы жалоб, ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагают истец не произвел права собственности на спорный земельный участок.

Финансовый управляющий Ефимова В.С. Макаров С.А в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей подателей жалоб, ссылающихся на незаконность обжалуемого судебного акта, возражения Диденко Т.Г., Иванченко Д.В., представителя должника Ефимова В.С., поддержавшего жалобу финансового управляющего, мнение представителей ООО «Комфорт», возразившими против кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что истец обосновывает свои права на земельный участок, ссылаясь на протокол общего собрания участников долевой собственности, которым ООО «Комфорт» выделены в счет долей, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 28.10.2007, проводимого по адресу: <данные изъяты>

Законность указанного решения собрания участников долевой собственности подтверждена решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.05.2009. При этом, названным судебным решением признаны недействительными решения собрания участников долевой собственности от 27.10.2007 на собрании, проведенном по адресу <данные изъяты>

Судом также установлено, что согласно реестровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 26.05.2009. Правоустанавливающим документом указан Протокол общего собрания от 28.10.2007. Земельный участок имел характеристики: площадь 638 000кв.м. (63,8га), адресное описание: <данные изъяты>

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области от 28.07.2011 сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> аннулированы ввиду истечения двухлетнего срока со дня его постановки на государственный кадастровый учет.

Киселёву Е.С. принадлежала доля в размере 8га с оценкой 200 баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 40530187 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ТОО «Ембаевское», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2009 сделана запись регистрации. Документом - основанием выдачи указанного свидетельства явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.09.2009.

14.09.2015 Киселёвым Е.С. была выдана доверенность Щербе А.А., с целью выделения в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности (доля в размере 8 га с оценкой 200 баллогектар) на землях сельскохозяйственного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменский район, ТОО «Ембаевское».

Киселев Е.С. провел процедуру межевания земельных участков и 26.04.2016 ему было выдано свидетельство о регистрации права на земельный участок <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 285 714 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Тюменская обл., Тюменский район,, ТОО «Ембаевское».

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета, в связи с образованием из него других земельных участков: с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 100 000 в.м, <данные изъяты> площадью 10 000 кв.м, <данные изъяты> площадью 10 000 кв.м, <данные изъяты> площадью 165 714 кв.м.

02.07.2016 Киселев Е.С. продал земельные участки Ефимову В.С., Сапрыкину Р.А., Диденко Т.Г., Щербе А.И.

Впоследствии Щерба А.И. произвел раздел принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 65 713 кв.м и <данные изъяты> площадью 100 001 кв.м.

10.08.2017 Щерба А.И продал Иванченко Д.В. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 100 001 кв.м передан в собственность Щербе А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 247, 252, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12-П, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов ООО «Комфорт» не имеется, поскольку Киселевым Е.С. был соблюден установленный законом порядок межевания земельного участка, при этом суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции указал на неприменение судом статей 10, 304, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению статью 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, доказанности нарушения прав и законных интересов истца, недобросовестное поведение ответчиков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 5 названной статьи закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Применив положения статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статью 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что истец, как участник общей долевой собственности, приобрел права на спорный земельный участок по решению собрания участников общей долевой собственности, признанного ранее судом легитимным, тогда как ответчики, зная о принятом решении на собрании, совершили ряд действий нарушающих права истца.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Киселеву Е.С. спорный земельный участок, ранее выделенный истцу, решением собрания участников общей долевой собственности не выделялся, следовательно, несмотря на проведения процедуры межевания, действия Киселева Е.С. имеют признаки недобросовестного поведения.

Возражения ответчиков со ссылкой на отсутствие зарегистрированного права у истца на земельный участок, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлен срок в который истец обязан зарегистрировать право собственности на выделенные участки. При этом протокол решения о выделении земельных участков в счет земельных долей является правоустанавливающим документом, истец в последующем проводил межевание земельных участков и регистрацию права.

Проведя по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выдел земельного участка Киселевым Е.С. в счет принадлежащей ему земельной доли, произведен на землях, выделенных ранее ООО «Комфорт».

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на неверную оценку результатов судебной экспертизы, индентификацию аннулированных земельных участков, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны исходя из имеющихся в деле доказательств, объяснений сторон и результатов судебной экспертизы с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб со ссылкой на неверное применение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются кассационным судом, поскольку судом апелляционной инстанции применены положения статей 304, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также верно определены обстоятельства подлежащие доказыванию. Суд апелляционной инстанции оценил возражения сторон, приняв во внимание отсутствие в отношении ответчиков решения собрания участников общей долевой собственности.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается также с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям ответчиков.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.09.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Киселева Евгения Сергеевича, Щерба Андрея Александровича, Ефимова Вячеслава Сергеевича в лице финансового управляющего Макарова Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи