Решение по делу № 2-448/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-448/2022

УИД: 27RS0013-01-2022-000518-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.04.2021 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием ответчика Зарайкиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Зарайкиной Е. Д., Зарайкиной Г. Н., Кузьминой Н. В. о взыскании процентов по договорам займа и поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Зарайкиной Е.Д., Зарайкиной Г.Н., Кузьминой Н.В., солидарно, процентов по договорам займа и поручительства, неустойки в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению Зарайкиной Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – 20 % годовых.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично, в том числе, в его пользу солидарно с ответчиков Зарайкиной Е.Д., Зарайкиной Г.Н. и Балагуровой Н.В. взысканы: остаток займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Судебное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

По решению суда требования истца о взыскании суммы долга по договору удовлетворены в установленном договором размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения судебного решения ответчики не исполнили свои обязательства. Договор между сторонами не расторгался.

В ходе исполнения решения суда истцу стало известно, что Балагурова Н. В. сменила фамилию на Кузьмина.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ № с Зарайкиной Е.Д., Зарайкиной Г.Н., Кузьминой Н.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями Зарацкиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

В связи с этим, учитывая сроки давности, за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы процентов составляет <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. (л.д.2).

Представитель истца КПК «Доверие», о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержал заявленные исковые требований в полном объеме.

Ответчики Зарайкина Е.Д., Кузьмина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представители.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам по известным суду адресам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчики являться в отделение связи за повестками отказались.

    При таких обстоятельствах и поскольку ответчики фактически отказываются от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок; право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено, то, в соответствии со ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания либо нежелания ответчиков получать почтовые извещения, являться в судебное заседание, а в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение почтовой корреспонденции указанными ответчиками суд расценивает как отказ адресата от получения судебной повестки.

Информация об имеющемся иске, о движении по делу размещена в открытом доступе на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

В судебном заседании ответчик Зарайкина Г.Н. возражала против удовлетворения исковых требований КПК «Доверие», пояснила, что у нее удерживают с пенсии ежемесячно по <данные изъяты> рублей, также второй поручитель Кузьмина периодически производила выплаты, на сегодняшний день ими погашено около <данные изъяты> рублей. Возражала против размера взыскиваемой неустойки, в связи с ее чрезмерной завершенностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.13 закона «О кредитной кооперации»).

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (л.д.20-27), утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством:

1) - объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и настоящим Уставом;

2) - размещения указанных в п.п.1) п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами, нести солидарную ответственность по договорам поручительства (отвечать полностью за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником-заемщиком), включая оплату членских взносов, оплату основного долга по займу, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек (п. 10.2.4).

В соответствии с разделом 11 Устава КПК «Доверие», в кооперативе существуют взносы члена-пайщика (п.11.1): членские, целевые членские взносы на организацию сберегательной деятельности являются ежемесячными, обязательными, безвозвратными взносами для членов (пайщиков) кооператива при пользовании займами или использовании имущества кооператива; в кооперативе устанавливаются, в том числе членский взнос (п.11.2); членские взносы – денежные средства, ежемесячно вносимые членами (пайщиками) кооператива на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности кооператива и иные цели, оплачиваются участниками заемных программ одновременно с внесением платежа по договору займа, вносятся ежемесячно в размере, установленном правлением кооператива (п.п. 11.2.5); Размер и порядок внесения всех видов членских взносов устанавливается и утверждается Правлением кооператива (п. 11.2.9).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом; вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1). Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2).

Как следует из представленных документов, по письменному заявлению Зарайкиной Е.Д. (л.д.7), заемщику на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки -20 % годовых.

Факт предоставления заемщику Зарайкиной Е.Д. денежных средств по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот).

Согласно договорам поручительства №, 1086 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12), Зарайкина Г.Н. и Балагурова Н.В. являются поручителями Зарайкиной Е.Д. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично; постановлено, в том числе, взыскать с Зарайкиной Е.Д., Зарайкиной Г.Н., Балагуровой Н.В. солидарно в пользу КПК «Доверие» остаток суммы займа - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Также постановлено взыскать солидарно с Зарайкиной Е.Д., Зарайкиной Г.Н., Балагуровой Н.В. в пользу КПК «Доверие» в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договорами поручительства №,1086 от ДД.ММ.ГГГГ, Зарайкина Г.Н. и Балагурова Н.В. обязались выступить поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно с должником-заемщиком Зарайкиной ЕД. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа с объёмом ответственности поручителя - в полном объеме ответственности заемщика, ответственностью поручителя - солидарной с основным должником. Срок поручительства определен в разделе 4 договора поручительства, каждого. Поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на срок пролонгации договора займа.

Согласно актовой записи о заключении брака « 158 от ДД.ММ.ГГГГ Балагурова Н.В. зарегистрировала брак с Кузьминым Д.Н., после заключения брака супруге присвоена фамилия Кузьмина.

В настоящее время ни договор займа, ни договор поручительства не расторгнуты (доказательств иного материалы дела не содержат).

Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчик, который выразил свое согласие быть поручителем у Зарайкиной ЕД., согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», а поручитель взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения.

В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе, был заключен договор поручительства. При этом законодательством, Уставом КПК «Доверие» не запрещено обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами кредитного потребительского кооператива не являющихся.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договоров, ни ответчик Зарайкина ЕД., ни соответчики Зарайкина Г.Н. и Балагурова (Кузьмина) Н.В. – его поручители, условия заключенных с ними договоров и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не оспаривали.

Как следует из представленного истцом, фактически не оспоренного ответчиками расчёта (л.д.6), с учётом произведённых выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с заявленных ответчиков солидарно, поскольку обязанность возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810,811 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В части исчисления процентов составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

Соглашаясь с методикой расчета истца, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Указанными договорами также предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде повышенных процентов, размер которых составляет 20 % годовых, а в случае если заемщик не исполнит свои обязательства по настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню (проценты) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда заем должен был быть возвращен заемщиком до дня его возврата займодавцу (пункт 3.6 договора, л.д.8-оборот).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Из расчета истца (л.д.6) следует, что КПК «Доверие» исчисляет неустойку в размере 20% (0,548 % в день) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; общий размер неустойки составляет 132704,79 руб., который истец уменьшил на <данные изъяты> руб. и просит взыскать <данные изъяты> руб.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются длительность неисполнения обязательств, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Кроме того, зная о недобросовестном поведении заемщика и его поручителя, истец длительное время не расторгает договор и продолжает начислять неустойку длительное время (3 года).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

При заключении вышеуказанного договора потребительского займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора. То есть, между сторонами был заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит.

Поскольку условия указанных договоров потребительского займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки недействительными в установленном законом порядке не признаны, договоры не изменены и не расторгнуты, то нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств, в солидарном порядке.

Кроме того, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела не расторгнут (доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено), и согласно пункту 2 (л.д. 9) заканчивает свое действие после погашения заемщиком займа, исполнение сторонами обязательств, в том числе фактического возврата займа. Договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ также не прекратили своего действия, поскольку согласно разделу 4 (л.д.11,12) поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на срок пролонгации договора займа, а требования к поручителю об исполнении обязательства заявлены в течении двух лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа, о чем свидетельствует копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, договор займа, как и договор поручительства, между сторонами недействительными не признавались и в установленном законом порядке не расторгались.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этими договорами либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками обязанностей по возврату процентов за пользование займом в соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа, договора поручительства к указанному договору займа, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков, солидарно, суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований (неустойки в размере 4704,79 руб.) надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязаны ответчики.

    Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчики не доказали, равно как и не представили суду документы, подтверждающие оплату указанной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчикам исполнять требования договора займа и договора поручительства, при том, что они, безусловно, знали о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление)).

Согласно п. 21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 4226,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4).

На основании ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то государственная пошлина в размере 4226,40 руб. подлежит взысканию в пользу истца с указанных ответчиков также солидарно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 ст. 363 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Зарайкиной Е. Д., Зарайкиной Г. Н., Кузьминой Н. В. о взыскании процентов по договорам займа и поручительства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зарайкиной Е. Д., Зарайкиной Г. Н., Кузьминой Н. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3000 руб., судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья             Е.А. Мережникова

Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Е.А. Мережникова