Решение от 15.11.2019 по делу № 2-1061/2019 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова А. С. к ООО «Региональная энергетическая компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за очередной отпуск, среднего заработка за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать справки формы 2-НДФЛ и №182-н, копию трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за очередной отпуск, среднего заработка за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать справки формы 2-НДФЛ и №-н, копию трудовой книжки.

В обоснование иска указал, что работает в ООО «Региональная энергетическая компания» с 15.06.2016, с ним заключен трудовой договор. Заработная плата за июнь-июль 2019 ему не выплачена, оплата ежегодного отпуска также не произведена. Заработная плата перестала выплачиваться с того момента, как генеральным директором предприятия стал ФИО1, а именно со 2.07.2019. 1.08.2019 в адрес ФИО1 работниками предприятия, в том числе им было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за июнь 2019 до полной выплаты. Ответ на уведомление от ФИО1 ему не поступал. С ответчика подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы. Работодатель также обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь-июль 2019. С даты смены нового генерального директора ФИО1 он лишен заработка, гарантированного Конституцией РФ. Сумма задолженности является значительной для него, до настоящего времени долг не погашен, никто не может дать гарантии, что эти деньги будут когда-либо ему выплачены. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, он оценивает в размере 5 000 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2019 в размере 31 500 руб., по оплате очередного отпуска в размере 28 876,12 руб., средний заработок за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы с 27.08.2019 по 11.11.2019 в размере 78 175,80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 16.08.2019 по 11.11.2019 в размере 2 408,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., просит также обязать ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ, 182-н, копию трудовой книжки.

От требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2019 истец в лице своего представителя Брусницыной Т.С. отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Минаков А.С. на иске с учетом его уточнения настаивает, в дополнение пояснил, что июнь и июль 2019 он отработал полностью. 30.07.2019 он написал заявление о предоставлении очередного отпуска на имя руководителя предприятия Писаренко Е.А. О том, что руководство предприятия сменилось, он не знал. Только во второй половине августа 2019 он услышал от кого-то из работников, что генеральным директором Общества стал ФИО1 С приказом на отпуск он был ознакомлен. На предприятии 30 числа каждого месяца выдавали аванс, а 15 числа производился окончательный расчет. 1.08.2019 он вместе с другими работниками подписал уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за июнь 2019. После окончания отпуска с 27.08.2019 он фактически приостановил работу, на работу не выходил. С 10.09.2019 он устроился на работу по внешнему совместительству в МП МО г. Алапаевск « Энерготепло» теплотехником, работает там до настоящего времени, нагрузка небольшая, работает по несколько часов в день в дневное время в первой половине дня с понедельника по пятницу, иногда выходит на работу в выходные дни. В ООО « РЭК» он работает заместителем главного инженера, его должностной оклад – 18 000 руб., ежемесячно им выплачивалась премия, которая предусмотрена штатным расписанием, он не помнит, чтобы выносились отдельные приказы о выплате премии.

Представитель истца по доверенности Брусницына Т.С. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, также пояснила, что сведения о начислении истцу заработной платы за июнь-июль 2019 отражены в расчетных листках, представленных в материалы дела. Уведомление о приостановлении работы, подписанное работниками ООО « РЭК», в том числе Минаковым А.С., было направлено в три адреса, так как было неизвестно, где находится единоличный исполнительный орган Общества – по юридическому адресу Общества, по месту регистрации ФИО1 и по месту нахождения других компаний ФИО1 Кадровые документы, трудовые книжки работников, документы по заработной плате за период 2017 и часть 2018 г. находятся в ООО « ТГК», руководителем которого в тот период был ФИО1, которое вело данную документацию на основании договора с ООО « РЭК», расторгнутого с 1.03.2018. Данное обстоятельство подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу по иску ООО « РЭК» к ООО « ТГК» об истребовании документов, которое на сегодня вступило в законную силу, но не исполнено. В отношении истца было выдано удостоверение КТС о выплате части заработной платы за июль 2019, предъявлено судебному приставу, но в возбуждении исполнительного производства отказано, так как удостоверение подписано неуполномоченным лицом – Писаренко Е.А. Уведомление от ФИО1 об отзыве доверенностей Писаренко Е.А. получил 11.08.2019, с этого времени доверенности и считаются отозванными.

Представитель ответчика ООО Региональная энергетическая компания» Бикмухаметов Р.Ф. с иском не согласен, в обоснование возражений указал, что с 20.02.2018 ООО « РЭК» управлял Писаренко Е.А., исполняя обязанности директора Общества. От Писаренко к ФИО1 не были переданы документы Общества, в том числе кадровые документы, трудовые книжки работников, документы по заработной плате. Ответчику неизвестно, работал или нет Минаков А.С. в организации, подтверждающих документов суду не представлено. 28.06.2019 имущественный комплекс Общества передан муниципалитету, 1.07.2019 Писаренко Е.А. от лица конкурирующей организации заключил договор аренды базы с муниципалитетом. С 1.07.2019 работники формально трудились в ООО « РЭК», а фактически оказывали услуги ООО « АТЭК», руководителем которого в то время был Писаренко Е.А. Со 2.07.2019, когда ФИО1 уведомил Писаренко Е.А., что является единоличным исполнительным органом ООО « РЭК» согласно решения учредителей Общества, на расчетный счет предприятия перестали поступать денежные средства от контрагентов. Искусственно была создана ситуация, которая привела Общество в такое положение. Уведомление о приостановлении работы от 1.08.2019 ФИО1 было получено. 2.07.2019 при личной встрече ФИО1 просил Писаренко Е.А. передать ему управление Обществом и документы Общества, Писаренко обещал передать документы, а потом перестал отвечать на телефонные звонки. В настоящее время в Арбитражном суде рассматриваются иски об истребовании документов, печатей, штампов.

Представитель ответчика ООО Региональная энергетическая компания» Лаукман Н.М. также возражает против удовлетворения иска, указала, что истцом не приложен трудовой договор, а также иные документы, подтверждающие факт трудовых отношений и доказательства наличия трудовых отношений на текущий момент. Протоколом от 07.08.2013 Морозов Д.А. был назначен директором ООО «Региональная энергетическая компания» сроком на 5 лет, до 06.08.2018. 05.05.2018 от Морозова Д. А. поступило заявление об увольнении без отработки. С ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, выданной ответчиком в лице директора Морозова Д.А. 21.02.2018 года от имени ООО «Региональная энергетическая компания», действовал Писаренко Е.А. 15.03.2018    года ФИО1 было подано заявление в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (сведения в отношении Директора). 27.04.2018    соответствующая запись была внесена ИФНС в ЕГРЮЛ. 02.07.2019     состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «РЭК», на котором был выбран единоличный исполнительный орган - директор. В период с 21.02.2018 по 02.07.2019 фактически единоличным исполнительным органом был Писаренко Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭК» было выдано нотариально заверенное распоряжение об отмене доверенности Писаренко Е.А. В настоящее время директору не переданы документы ООО «РЭК» от лица, фактически осуществлявшего управление юридическим лицом - Писаренко Е.А., в связи с чем подано исковое заявление об истребовании документов (дело А60-43615/2019). Истцом к исковому заявлению приложены расчетные листки, а также проект справки 2-НДФЛ, которые также не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, поскольку они не подписаны, не заверены руководителем организации или уполномоченным органом. 28.06.2019 Писаренко Е.А. передал имущественный комплекс, на котором располагалось ООО «РЭК» и спецтехника, Муниципальному образованию город Алапаевск. Однако уже 01.07.2019 Писаренко Е.А., действуя от имени конкурирующей организации ООО «АТЭК», заключил договор аренды указанного имущественного комплекса. Таким образом, фактически все работники ООО «РЭК» с 01.07.2019 не могли осуществлять свою трудовую функцию на территории базы по адресу регистрации ООО «РЭК» - Алапаевск, ул. Сурикова, д. 1а. После уведомления Писаренко Е.А. о смене директора Общества денежные средства от контрагентов Общества перестали поступать на расчетные счета Общества. Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-43615/2019 Писаренко Е.А. не передал действующему директору документы ООО «РЭК», в том числе относящиеся к кадровому делопроизводству, а именно: приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников ООО «РЭК». Действующий руководитель ответчика 18.07.2019 пытался попасть на рабочее место, находившееся па территории базы по Сурикова, 1А для проведения инвентаризации Однако сотрудники ООО «РЭК» воспрепятствовали последнему, что отражено в материалах проверки КУСП 6052 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2019. Следовательно, требование Минакова о выдаче справки 2-НДФЛ, справки по форме №, копии трудовой книжки не исполнимо. Недобросовестность действий Писаренко также подтверждается недостоверностью сведений, которые он сообщает суду, пытаясь ввести суд в заблуждение. Так в своем отзыве Писаренко указывает на то, что ФИО1 закрыт доступ к расчетному счету с 02.07.2019. Однако, данная информация ложная, поскольку для смены карточки подписей в банке необходимо, чтобы сведения о единоличном исполнительном органе были отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, которые по ФИО1 были размещены 10.07.2019. Требования истца о выплате отпускных ответчик считает незаконными, поскольку приказ от 30.07.2019 о предоставлении отпуска работнику подписан неуполномоченным лицом ответчика, поскольку приказом от 20.02.2018 о возложении обязанностей и.о. директора Писаренко назначен исполняющим обязанности директора с правом подписи кадровых документов с 20.02.2018 по 26.07.2018. При этом к действующему директору ФИО1 истец с заявлением на отпуск не обращался. Требование о выплате премии ответчик считает незаконным и не основанным на представленных в материалы доказательствах. В материалы настоящего дела предоставлен трудовой договор от 10.09.2019 между Минаковым и МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» № от 10.09.2019. В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации выплата среднего заработка обусловлена невозможностью получения работником заработной платы в связи с приостановлением работы по вине работодателя (из-за задержки выплаты заработной платы). Между тем, с 10.09.2019 истец трудоустроился в МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» теплотехником и работает в данной организации. Согласно условий трудового договора № Минаков к работе приступил 10.09.2019. Размер должностного оклада 20 529 руб. 60 коп., надбавка - 15% районный коэффициент. Согласно раздела 8 трудового договора № Минакову установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье; ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней. Изложенное свидетельствует о том, что невозможность получения истцом заработной платы в период, начиная с 10.09.2019, обусловлена не приостановлением работы у ответчика в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактом трудоустройства к другому работодателю по основному месту работы на условиях полного рабочего дня, что исключает возможность одновременного выполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика, режим работы в котором установлен истцу в соответствии с условиями трудового договора от 21.07.2014 в виде пятидневной 40- часовой рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, при этом пункт трудового договора о приеме на работу по внешнему совместительству опровергается условиями трудового договора о пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями. Уже в начале июля 2019 Писаренко Е.А. было известно о смене единоличного исполнительного органа Общества, однако он злоупотребил своими правами, не поставил никого в известность о смене директора и продолжал подписывать документы по кадрам, в частности приказ от 30.07.2019 о предоставлении отпуска Минакову А.С. Из отчетов СЗВ-М за период с июля 2019 видно, что по Минакову А.С. отчетность не передавалась. Заявление Минакова А.С. о выдаче справок и копии трудовой книжки в ООО « РЭК» не поступало. 12.08.2019 те работники, что хотели получить необходимые справки, обратились к работодателю, справки им были выданы, Минаков А.С. не обращался за выдачей справок, а трудовая книжка находится у него на руках.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Писаренко Е.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором указал, что со 02 июля 2019 года генеральным директором Общества назначен ФИО1, вся документация общества находится у Мелкозерова. Доверенность на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа отозвана ФИО1 у Писаренко Е.А., что подтверждается почтовой квитанцией. С 02 июля 2019 года ФИО1 на рабочем месте не появлялся. На дату составления отзыва имеется задолженность работникам по заработной плате и иным выплатам за вторую половину июня 2019 года, за июль 2019 года, а также за последующие месяцы. Ему доступ к расчетному счету был заблокирован ФИО1 со 02 июля 2019 года. 01 августа истцом была приостановлена работа в связи с невыплатой заработной платы, о чем ФИО1 был уведомлен, что подтверждается почтовыми описями и квитанциями. Вся ранее переданная им документация ООО «РЭК» передана единоличному исполнительному органу ООО «РЭК» Морозову Д.А. Истец находился в трудовых отношениях на дату его ( Писаренко) приема ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислялась заработная плата каждый календарный месяц в виде оклада, а также в размере 100 % премии за каждый месяц, которые были установлены штатным расписанием. Все локальные документы: положения, коллективный договор, положения по оплате труда, положения о премировании обществу не переданы, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 23796/2018 о передаче документов от ООО «Алапаевская ТГК», где директором являлся ФИО1

Представитель третьего лица Писаренко Е.А. по доверенности Брусницына Т.С. в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в ООО « РЭК» с апреля 2015 года водителем мусоровоза, а с 2019 – механиком. 19.02.2018 произошел рейдерский захват, и.о. директора стал Писаренко Е.А. Заработную плату им насчитывала бухгалтерия ООО « РЭК, выдавались расчетные листки. 12.08.2019 им сказали, что либо они работают в ООО « АТЭК» за меньшую оплату, либо их не допускают на работу. В результате их не допускали на рабочие места с 12.08.2019. После этого он забрал свою трудовую книжку в ООО « РЭК» в отделе кадров на ул. Сурикова, 1А и отнес ее на Московскую, 7А. Уведомление о приостановлении работы от 1.08.2019 он не подписывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 она трудоустроена в ООО « РЭК» главным бухгалтером с февраля 2018 года, в настоящее время с 1.08.2019 приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы. Первичные документы не были переданы подрядной организацией ООО « ТГК», в 2018 году договор с этой организацией был расторгнут. Начисление заработной платы производили с учетом тех документов, что были восстановлены. Премия работникам ООО « РЭК» выплачивалась ежемесячно, она была предусмотрена штатным расписанием. Не было таких периодов, чтобы премия не выплачивалась. Трудовая книжка Минакова А.С. хранилась в сейфе в ООО « РЭК». О том, что произошла смена единоличного исполнительного органа, ей стало известно во второй половине июля 2019 года, когда не стало доступа к расчетному счету организации. Расчетные листки с начислениями по заработной плате были выданы Минакову А.С. бухгалтером ФИО4 ФИО1 располагал платежными реквизитами работников.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Понятие трудового договора приведено в ст. 56 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Судом установлено, что истец с 15.01.2016 работает в ООО « Региональная энергетическая компания» ( далее – ООО « РЭК») менеджером, затем заместителем главного инженера, и.о. главного инженера. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Минакова А.С. ( т.1 л.д. 15-16), расчетными листками ( т.1 л.д. 20-23), справками формы 2-НДФЛ за 2016-2018 г.г.( т.1 л.д. 99,184-185), справкой ГУ УПФ РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе ( т. 1 л.д. 147), сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ( т.1 л.д. 149-151).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства работы истца в ООО « РЭК», в том числе в спорный период, начиная с июня 2019 года, суд полагает несостоятельными с учетом вышеприведенных доказательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО « РЭК» зарегистрировано 5.02.2008 ( т.1 л.д. 31-38), 10.07.2019 в реестр внесена запись о том, что с указанной даты лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является ФИО1

В материалы дела представлен Устав ООО « РЭК» в редакции от 8.04.2013 ( т.2 л.д. 69-84), согласно положениям которого управление Обществом осуществляют общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган Общества – директор ( ст. 50), директор Общества без доверенности действует от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения, издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества ( ст. 70).

Согласно пояснениям сторон представленная редакция Устава Общества действительна до настоящего времени.

Истец просит взыскать задолженность по выплате заработной платы за июль 2019 в размере 31 500 руб.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В материалы дела истцом представлен расчетный листок за июль 2019 ( т.1 л.д. 22), согласно которому истцу начислена оплата за 21 рабочий день с учетом районного коэффициента в размере 17 804,55 руб., премия разовая в размере 13 695,85 руб.

Обоснованность начисления ежемесячной премии в размере 13 695,85 руб. истец подтверждает копией штатного расписания ООО « РЭК» в редакции 12.05.2018, согласно которому сотрудникам организации выплачивается ежемесячно, помимо должностного оклада с начислением районного коэффициента, также премия в размере оклада.

Достоверность сведений, содержащихся в расчетном листке истца, штатном расписании, ответчиком путем предоставления надлежащих доказательств не опровергнута. Если локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что заработная плата состоит из оклада ( тарифной ставки) и премии, определены размеры премии, следовательно, закреплено, что премия является составной частью заработной платы, то работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью.

Доводы стороны ответчика о том, что после смены единоличного исполнительного органа директору Общества ФИО1 не переданы документы Общества, в том числе регулирующие кадровые вопросы и вопросы оплаты труда, не должны влиять на права работников Общества в сфере трудовых отношений.

В п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", утратившего силу 01.01.2013 и положениям действующего в настоящее время Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан хранить все необходимые документы в течение пяти лет после отчетного года, обеспечить их безопасное хранение.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст. 73 Устава ООО « РЭК» Общество несет ответственность за сохранность управленческих, финансово-хозяйственных, по личному составу и других документов, в соответствии с законодательством. Обязанность обеспечить надлежащее ведение кадрового и бухгалтерского учета законодателем возложена на органы управления предприятием.

Ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника, поскольку в силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.

Суд также отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем также являются несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Сведения о размере оплаты труда, указанные в представленных суду расчетных листках истца ( т.1 л.д. 20-23), подтверждаются справками 2-НДФЛ ( т.1 л.д. 99,184-185), справкой ГУ Управление пенсионного фонда РФ от 25.10.2019 ( т.1 л.д. 147).

Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2019 суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, доказательств того, что в указанный период истец не работал в ООО « РЭК» либо начисление заработной платы ему надлежало осуществить в ином размере, нежели указано в расчетном листке истца, суду не представлено.

В материалы дела надлежащих доказательств того, что на сумму задолженности по заработной плате за июль 2019 в отношении истца в установленном законом порядке выдавалось удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО « РЭК» и оно предъявлено к исполнению, не представлено.

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июль 2019 в размере 31 500 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.

Истец просит также взыскать с ответчика оплату за очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, который он использовал на основании приказа работодателя в период с 30.07.2019 по 26.08.2019, в размере 28 876,12 руб.

Согласно ст.ст. 114,115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В материалы дела стороной истца представлен приказ о предоставлении отпуска Минакову А.С. продолжительностью 28 календарных дней с 30.07.2019 по 26.08.2019 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07.2019, подписанный директором ООО « РЭК» Писаренко Е.А. ( т.2 л.д. 1), записка-расчет о предоставлении отпуска ( т.2 л.д. 2-3), расчетный листок за июль 2019 года ( т.1 л.д. 23), в котором произведено начисление оплаты за данный отпуск в размере 28 876,12 руб.

Достоверность указанных документов ответчиком путем предоставления надлежащих доказательств не опровергнута, как и наличие у истца права на очередной отпуск.

Доводы стороны ответчика о том, что приказ о предоставлении истцу отпуска подписан лицом, которое на момент подписания приказа не имело соответствующих полномочий, так как Писаренко Е.А. с момента назначения на должность единоличного исполнительного органа Общества ФИО1 уже не являлся директором ООО « РЭК», не должны влиять на права истца в сфере трудовых отношений. Более того, в материалы дела представлены сведения о том, что уведомление об отмене доверенностей, ранее выданных Писаренко Е.А. на представление интересов ООО « РЭК», с 20.07.2019, направленное ФИО1 в адрес Писаренко Е.А. 22.07.2019, вручено последнему только 11.08.2019 ( т.2 л.д. 24-25).

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате ежегодного отпуска за период с 30.07.2019 по 26.08.2019 в размере 28 876,12 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.

Требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль 2019, оплаты ежегодного отпуска за период с 16.08.2019 по 11.11.2019 в размере 2 408,11 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет заявленной суммы компенсации ( т.1 л.д. 213-215) представителем ответчика не оспорен, факт задержки выплаты заработной платы судом установлен и ответчиком не опровергнут.

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.08.2019 по 11.11.2019 в размере 1 122,69 руб., компенсацию за задержку оплаты отпуска за период с 26.07.2019 по 11.11.2019 в размере 1285,42 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика средний заработок за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за период с 27.08.2019 по 11.11.2019 в размере 78 175,80 руб.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В материалы дела истцом представлено уведомление Минакова А.С. в адрес директора ООО « РЭК» ФИО1 от 31.07.2019 ( т.1 л.д. 19), из содержания которого следует, что в связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы за июнь 2019 истец на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ истец приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до момента выплаты зарплаты за июнь 2019, оставляя за собой право отсутствовать на рабочем месте, и опись вложения в почтовое отправление в подтверждение доказательств направления данного уведомления ( т.1 л.д. 18).

Стороной ответчика факт получения директором ООО « РЭК» ФИО1 данного уведомления подтвержден в судебном заседании.

Материалами дела факт задержки выплаты истцу заработной платы за июнь 2019 подтвержден. То обстоятельство, что в отношении данной задолженности по заработной плате выдано истцу удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО « РЭК» от 5.07.2019 на сумму 24 015 руб. ( т.1 л.д. 106, 108-109), не влияет на право истца приостановить работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ. Согласно информации судебного пристава-исполнителя ( т.1 л.д. 104) по состоянию на 28.10.2019 остаток задолженности по исполнительному документу – удостоверению КТС ООО « РЭК» от 5.07.2019 о взыскании в пользу Минакова А.С. задолженности по оплате труда за июнь 2019 составляет 4 910,12 руб., эта же сумма задолженности и по состоянию на 8.11.2019 ( т.1 л.д. 191).

При этом суд полагает, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для взыскания среднего заработка за период приостановления работы с 10.09.2019 по 11.11.2019, поскольку с 10.09.2019 истец является работником муниципального предприятия МО г. Алапаевск « Энерготепло» по должности теплотехник. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда информацией ГУ Управление пенсионного фонда РФ от 1.11.2019 ( т.1 л.д. 177), копией трудового договора на Минакова А.С. № ( т.1 л.д. 188-190).

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ выплата среднего заработка обусловлена невозможностью получения работником заработной платы в связи с приостановлением работы по вине работодателя (из-за задержки выплаты заработной платы). Норма о сохранении среднего заработка на период приостановления работы направлена на то, чтобы компенсировать работнику доход, который он не может получать в период приостановления работы, вызванного задержкой выплаты заработной платы по вине работодателя, т.е. выплата среднего заработка в данном случае носит компенсационный характер.

Между тем, как установлено судом и истцом не отрицалось, с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в МП МО г. Алапаевск « Энерготепло» и работает в данной организации по настоящее время.

Согласно условиям заключенного между МП МО г. Алапаевск « Энерготепло» и Минаковым А.С. трудового договора от 10.09.2019 истец принят на работу по должности теплотехника по внешнему совместительству, труд работника осуществляется в нормальных условиях, договор заключен на неопределенный срок, размер должностного оклада составляет 20 529,60 руб., работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя, начало и окончание рабочего дня определено Правилами внутреннего трудового распорядка, выходные дни – суббота и воскресенье, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней ( т.1 л.д. 188-190).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка МП МО г. Алапаевск « Энерготепло» ( т.2 л.д. 51-53) в МП « Энерготепло» устанавливается восьмичасовой рабочий день или 40-часовая рабочая неделя.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени истца в МП « Энерготепло» за сентябрь-октябрь 2019 ( т.2 л.д. 88-89), из которых следует, что истец в указанный период работал на условиях восьмичасового рабочего дня.

Согласно расчетных листков Минакова А.С. за сентябрь–октябрь 2019, выданных МП « Энерготепло», оплата труда за указанный период времени ему произведена из расчета должностного оклада и премии с учетом отработанного времени в сентябре 2019 – в количестве 120 часов, в октябре 2019 – в количестве 184 часов ( т.2 л.д. 87).

Изложенное свидетельствует о том, что невозможность получения истцом заработной платы в период, начиная с 10.09.2019, обусловлена не приостановлением работы в ООО « РЭК» в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, а фактом трудоустройства к другому работодателю фактически с учетом режима работы истца по основному месту работы на условиях полного рабочего дня, что исключает возможность одновременного выполнения истцом трудовых обязанностей в Обществе, режим работы в котором установлен истцу в соответствии с условиями трудового договора в виде пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, что сторонами не оспаривалось.

Указание в трудовом договоре с МП « Энерготепло» о работе Минакова А.С. в данной организации по внешнему совместительству опровергается иными вышеприведенными документами, представленными по запросу суда МП « Энерготепло», и пояснениями самого истца в судебном заседании о том, что он работает в МП « Энергоготепло» в дневное время. То обстоятельство, что истец указал в своем объяснении о работе в МП « Энерготепло» на условиях неполного рабочего дня, говорит лишь о несоответствии отражения в учетных документах МП « Энерготепло» режима рабочего времени истца фактическим обстоятельствам и соответственно обоснованности начисления истцу заработной платы как за полностью отработанное рабочее время.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Таким образом, работник может иметь только одно основное место работы по трудовому договору, иная работа может выполняться им только на условиях совместительства (внутреннего или внешнего), при этом совместительства фактического.

В случае, если бы истец работал в МП « Энерготепло» на условиях совместительства, выполнение работы в данной организации в период приостановления работы в ООО « РЭК» в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ не препятствовало бы реализации истцом права на получение по основному месту работы среднего заработка на время приостановления работы, поскольку в силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работа по совместительству выполняется в свободное от основной работы время. Однако доказательств фактической работы в МП « Энерготепло» именно на условиях внешнего совместительства истец не представил. Напротив, установленный истцу по условиям трудового договора с МП « Энерготепло» режим работы не позволял ему одновременно выполнять трудовые обязанности в ООО « РЭК».

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы с 28.08.2019 по 9.09.2019 в размере 14 477 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов из расчета ( 10 рабочих дней х 1 447,70 руб. среднедневной заработок истца). За основу расчета судом принят размер среднедневного заработка истца в сумме 1 447,70 руб., определенный стороной истца, правильность его расчета стороной ответчика не оспорена, судом данный расчет проверен, признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в связи с нарушением его трудовых прав.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ, справку по форме № 182-н, копию трудовой книжки.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истцом в материалы дела представлено заявление ( т.2 л.д. 4) на имя и.о. директора ООО « РЭК « Писаренко Е.А. о выдаче вышеуказанных документов, при этом доказательств принятия данного заявления работодателем суду не представлено, сторона ответчика оспаривает факт поступления ответчику указанного заявления.

С учетом этого суд считает отказать в удовлетворении данного требования истца, что не лишает последнего возможности вновь обратиться к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Истец при обращении в суд с иском о защите своих трудовых прав в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 383,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2019 ░ ░░░░░░░ 31 500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.07.2019 ░░ 26.08.2019 ░ ░░░░░░░ 28 876,12 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.08.2019 ░░ 9.09.2019 ░ ░░░░░░░ 14 477 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.08.2019 ░░ 11.11.2019 ░ ░░░░░░░ 1 122,69 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.07.2019 ░░ 11.11.2019 ░ ░░░░░░░ 1285,42 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 383,53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2019