Решение по делу № 2-322/2023 (2-2306/2022;) от 12.09.2022

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года

Дело № 2-322/2023

УИД 76RS0017-01-2020-002510-49

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суда Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Даниловой Т.Ю. к ООО «Управляющая компания Руф Стайл» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Данилова Т.Б. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания Руф Стайл», просила взыскать с ООО «Управляющая компания Руф Стайл» материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 69 860,00 рублей, за составление оценки ущерба в размере 9 000 рублей, затраты, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 5 250,74 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данный МКД находится в управлении ООО «Управляющая компания Руф Стайл».

17.03.2022 по вине ООО «Управляющая Компания Руфстайл» произошло затопление квартиры истца. 17.03.2022 в 15:00 произведен осмотр квартиры с пометкой на необходимость произвести ремонтные работы водопровода и канализационного стояка квартир 25,29,33, о чем составлен Акт осмотра № 17-03/22. Канализационный стояк, по причине протечки которого произошло затопление, является частью общего имущества, ответственность за исправность которого несет управляющая компания.

Вследствие затопления квартиры, истцу был причинен ущерб в размере 69 860,00 рублей, что подтверждается Отчетом № 3203/2022 от 30 мая 2022 г. об оценке рыночной стоимости размера ущерба причиненного в результате затопления помещений в квартире, выполненным ООО «Независимая оценка» г. Ярославль. Стоимость услуг оценки составила - 9 000 рублей.

11.06.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба. В соответствии с Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 15006262034298, претензия получена ответчиком 08.07.2022. Ответ на претензию не поступил, ущерб ответчиком не возмещен.

Истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с оказанием юридической помощи (составление претензии в управляющую компанию), в размере 5 000 рублей, а так же почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 225,74 руб. + 25 руб.= 250,74 рубля.

В суде Данилова Т.Ю. иск поддержала в объеме заявленных требований, а также просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик ООО «Управляющая компания Руф Стайл» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направленное судом в адрес ответчика извещение получено не было и было возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением.

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющей компании лежит обязанность выполнять работы по управлению общим имуществом многоквартирного дома, его содержанию и текущему ремонту.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5 Правил).

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом наличия (возникновения) недостатка (дефекта) общедомового имущества – стояка водопровода, как причины затопления в квартире истца и причинения ущерба. Одновременно с этим, действующая управляющая компания, ответственная за содержание и ремонт общедомового имущества не доказала отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 21.12.2016 Даниловой Т.Ю. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2016 года (л.д. 50-52).

Из материалов дела видно, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Руф Стайл» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2015 № 01-002/2015.

По условиям данного договора управляющая компания ООО «Управляющая компания Руф Стайл» приняла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД согласно Перечня работ и (или) услуг по управлению МКД в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору; выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества в соответствии с приложением № 4 к настоящему договору; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 5 к настоящему договору (п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора) (л.д. 81-87).

Из материалов дела следует, что 17.03.2022 ввиду течи из стояка водопровода с холодной водой произошло затопление квартиры истца.

17.03.2022 в 15:00 комиссией ООО «УК Руф Стайл» в составе генерального директора Кудимовой С.И., инженера-сантехника Волхонского Д.В. в присутствии собственника жилого помещения на основании заявки № 17-03/22 произведен осмотр квартиры, в ходе которого обнаружены:

- протечки на потолке в гостиной и коридоре по углам;

- водяной пузырь на натяжных потолках,

- промокание углов и обоев.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра/выполненных работ от 17.03.2022 (л.д. 7).

В ходе осмотра был перекрыт стояк водопровода в квартире 33 (3-й этаж), комиссией принято решение о необходимости проведения ремонтных работ на стояке водопровода и канализации квартир 25, 29, 33.Стояк водопровода и канализационный стояк, по причине протечки которого произошло затопление, является частью общего имущества, ответственность за исправность которого несет управляющая компания, что регламентируется пунктом 5 Постановления Правительства РФ № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.Истец для подтверждения факта причинения ущерба и его размера обратилась в специализированную организацию ООО «Независимая оценка». В результате проведения осмотра объекта специалистом ООО «Независимая оценка» установлено наличие повреждений (л.д. 16-36):в жилой комнате, площадь 21,4 кв.м повреждены потолок, стены:- повреждение потолка: в центре потолка провисание полотна – наполнение водой; - повреждение стен: справа от дверного проема в углу под потолком на стенах наблюдается изменение цвета обоев - образование желто-коричневого пятна (2,0 х 2,0м). Наблюдается отхождение обоев от стены;в коридоре площадью 10,1 кв.м повреждены стены:- повреждение стен: над дверью в санузел в углу под потолком на стенах наблюдается изменение цвета обоев - образование желто-коричневого пятна (1,3 х 2,0м). Наблюдается отхождение обоев от стены.В результате проведения осмотра объекта исследования специалистом установлен объем работ и виды материалов, необходимых для устранения повреждений и проведения восстановительного ремонта в исследуемых помещениях. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 69 860 рублей. 11.06.2022 в адрес ООО «Управляющая Компания Руфстайл» истец направила претензию о возмещении ущерба, которая, в соответствии с Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 15006262034298, получена ответчиком 08.07.2022 (л.д. 8-10). Ответ на претензию не поступил. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред в данном случае является ООО УК «Руф Стайл», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома. Управляющей компанией не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности, предусмотренной выше приведенными нормами права по возмещению ущерба истцу в связи с затоплением квартиры. Независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения дефектов, как общедомового имущества, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб собственником помещений дома, принимать меры к устранению дефектов общедомового имущества обязана действующая управляющая компания. С ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подлежит взысканию 69 860 рублей. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что права истца как потребителя нарушены управляющей компанией, которая не возместила ущерб вследствие дефекта общедомового имущества. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет возмещения ущерба в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Ответчик после получения претензии истца был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа. Однако, мер к возмещению ущерба не предпринял. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 34 930 рублей (69 860 руб. : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из Договора об оказании юридической помощи от 10.06.2022, между Даниловой Т.Ю. (Заказчик) и Крехалевой Т.В. (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь Заказчику, консультация, написание претензии в управляющую компанию, а Заказчик обязуется предоставить всю достоверную информацию, оплатить оказанные Исполнителем услуги. Стоимость услуг по договору установлена в размере 5 000 рублей.

Условия договора сторонами исполнены в полном объеме (л.д. 11).

Разрешая вопрос о размере возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы за вышеперечисленные услуги в размере 5 000 рублей.

Расходы истца за услуги ООО «Независимая оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9 000 рублей и почтовые расходы в размере 250,74 руб. являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 9, 15).

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец (потребитель) была освобождена от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина уплачена истцом ошибочно (излишне) и истец не лишена права обратиться в порядке пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 296 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Даниловой Т.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Руф Стайл» (<данные изъяты>) в пользу Даниловой Т.Ю. (<данные изъяты>) 69 860 рублей - в счет возмещения ущерба, 9 000 рублей – за составление оценки ущерба, 34 930 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 5 000 рублей – расходы за юридические услуги, 250,74 рублей – почтовые расходы, а всего 119 040,47 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Руф Стайл» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 2 296 рублей.

Возвратить Даниловой Т.Ю. (<данные изъяты>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 723 рублей, уплаченной по чек-ордеру в Сбербанк Ярославское отделение № 17/17 от 05.09.2022 г..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина