Решение по делу № 2-5465/2022 от 28.07.2022

74RS0005-01-2022-003879-23

№ 2-5465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              15 декабря 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Васильевой Д.Н.

при секретаре                Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску Малютина Евгения Сергеевича
к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

установил:

Малютин Е.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 года в размере 162 520 руб., поскольку предусмотренная данным решением выплата произведена страховой компанией по истечении установленных сроков для добровольного исполнения указанного решения. Одновременно истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором требования не признал, однако, в случае удовлетворения иска просил снизить размер санкции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного
от 17 декабря 2021 года требования Малютина Е.С. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены,
с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Малютина Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 325 040 руб. Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» 25 января 2022 года обратилось в Металлургический районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о признании его недействительным, а также направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения, которое было удовлетворено, и решение приостановлено с 25 января 2022 года (последний день для добровольного исполнения решения) до вынесения решения судом.

16 марта 2022 определением Металлургического районного суда г. Челябинска заявление финансовой организации возвращено.

19 апреля 2022 года Малютину Е.С. выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Ответчиком решение финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 года исполнено только лишь 18 мая 2022 года в сумме 325 040 руб. на основании выданного 19 апреля 2022 года исполнительного документа – удостоверения.

В силу ч. 6 ст. 24 указанного выше Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные сроки для исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке истекли, заявленные истцом требовании подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 162 520 руб. (325 040 руб. / 2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения предусмотренного законом штрафа применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, а также их чрезмерного характера.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Малютина Евгения Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Малютина Евгения Сергеевича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 162 520 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.

Председательствующий                         Д.Н. Васильева