Решение от 12.09.2019 по делу № 2-1505/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-1505/2019

УИД 32RS0003-01-2019-001922-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Брянск 12 сентября 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Вишняковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания	Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области к Чаленкову А.Е. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (далее – МРО по ОИП УФССП России по Брянской области) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в его производстве находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Чаленкова А.Е. в пользу Департамента экономического развития Брянской области ущерба в размере 1260 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник уклоняется от оплаты задолженности, не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий Чаленкову А.Е. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Чаленкова М.В.

Представитель истца МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, представитель третьего лица Департамента экономического развития Брянской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в адрес суда направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чаленков А.Е. и третье лицо Чаленкова М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика Чаленкова А.Е., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Брянской области, о проведении заседания с его участием, оставлено судом без удовлетворения, ввиду того, что ГПК РФ не предусмотрено этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в процессе по гражданскому делу, кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане имеют права вести свои дела в суде, в том числе, с участием представителя.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 2 июня 2017 года, выданного Советским районным судом г. Брянска по уголовному делу №, 19 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Чаленкова А.Е. в пользу Департамента экономического развития Брянской области ущерба, причиненного преступлением, в размере 1260 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, сведения о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

По сведениям УМВД России по Брянской области (№ 13/6399 от 4 сентября 2019 года) за должником зарегистрированы следующие транспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. Согласно актам совершения исполнительных действий от 10 апреля 2019 года и 17 мая 2019 года, представленных судебным приставом-исполнителем, автотранспортные средства, принадлежащие должнику не обнаружины.

Из ответа Департамента экономического развития Брянской области от 4 сентября 2019 года № Э-3-841 усматривается, что по состоянию на 4 сентября 2019 года на расчетный счет Департамента в счет возмещения ущерба поступила денежная сумма в размере 137646 руб. 37 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 августа 2019 года Чаленкову А.Е. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость объекта - 9 385 руб.

На указанный объект недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение сделок с ним и арест постановлением Советского районного суда г. Брянска.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок №, кадастровая стоимость которого меньше имеющегося у Чаленкова А.Е. долга, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Чаленков А.Е. сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду не представил. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на указанный земельный участок. Он не доказал несоразмерности долга стоимости земельного участка и не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования МРО по ОИП УФССП России по Брянской области подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с Чаленкова А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░