Решение по делу № 1-399/2022 от 29.06.2022

    Дело №1-399/2022 (48RS0001-01-2022-003719-07)

                          ПРИГОВОР

                                                Именем Российской Федерации

г.Липецк                                                                                                          25.10.2022г.

Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Устинова А.Н., при секретаре Казарян В.К., с участием государственного обвинителя Абросимовой Н.К., подсудимого Отрубянникова К.О., его защитника – адвоката Миронова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Отрубянникова Кирилла Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

                                   УСТАНОВИЛ:

Отрубянников К.О. совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

Отрубянников К.О., после того как 25.07.2016 Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее по тексту - МИФНС России № 6 по Липецкой области) в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>) ИНН №, согласно которых Отрубянников К.О. стал учредителем и генеральным директором <данные изъяты> не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>», осознавая, что после получения доступа к расчетному счету и предоставления третьим лицам электронных средств банковского учреждения, последние могут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>», из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение в размере 2 500 рублей, совершил сбыт электронного средства платежа и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

08.09.2016г.Отрубянников К.О., реализуя свой преступный умысел, обратился в Дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» № 8593/0117, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 2, пом.2, с заявлением о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), к условиям открытия и обслуживания бизнес-счета, к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное) в ПАО «Сбербанк России», в котором просил заключить договор банковского счета и открыть расчетный счет, на основании которого 08.09.2016 был открыт расчетный счет № с системой дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО). Кроме того, предоставляя указанное заявление в Дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» №, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 2, пом. 2, Отрубянников К.О. умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленными в ходе следствия лицами, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями предоставления услуг с использованием ДБО указал в нем абонентский номер +№, не принадлежащий ему, на который от ПАО «Сбербанк России» будут поступать одноразовые уникальные пароли, являющиеся электронными средствами, для входа в систему ДБО и дальнейшего перевода денежных средств, предоставил образцы своей подписи и оттиск печати <данные изъяты>» полученной от неустановленных лиц.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 2, пом. 2, были оформлены документы по открытию <данные изъяты>» расчетного счета № и предоставлению доступа к указанному расчетному счету, согласно которых 08.09.2016 Отрубянникову К.О. был предоставлен доступ к указанному банковскому счету, с предоставлением услуг с использованием системы ДБО и подключением к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», пароль для входа в которую в виде СМС-сообщения был направлен на абонентский номер +№, указанный им в заявлении.

Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее 08.09.2016, Отрубянников К.О., находясь, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 2, пом. 2, получил электронное средство платежа - корпоративную карту «MasterCard Business» №. После чего, в неустановленное следствием время, но не позднее 08.09.2016, находясь на участке местности, расположенном у дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 2, пом. 2, сбыл неустановленным в ходе следствия лицам, согласно ранее имевшейся между ними договоренности корпоративную карту «MasterCard Business» № и сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером +№, не принадлежащим ему, для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» № в ПАО «Сбербанк», что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

Подсудимый Отрубянников К.О. в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на следствии, Отрубянников К.О. показал, что примерно в июле 2016 года точную дату не помнит, он газете, название которой уже не помнит, наткнулся на объявление о работе, где искали человека на должность директора, в объявлении был указан номер телефона. Его заинтересовало данное предложение, поэтому он решил позвонить по указанному в объявлении номеру, который на данный момент не помнит, так как прошло много времени. Позвонив по телефону, ему ответила женщина, которая представилась «Светланой», полных анкетных данных которой я не знает. Он сообщил, что звонит по поводу работы, так как увидел вакансию в газете. Не помнит точного разговора, но «Светлана» предложила позже лично встретиться, попросив с собой взять ксерокопию его паспорта. Через некоторое время они встретились, «Светлана» объяснила, что суть работы заключается в том, чтобы он был директором фирмы и за это получал деньги - около 40 тысяч в месяц ничего при этом не делая. Так как он находился в трудном финансовом положении, то решил согласился на данную работу. Приметы «Светланы»: среднего роста, тёмные волосы, среднего телосложения, на вид 35-40 лет, особых отличительных примет нет, славянской внешности, черты лица описать я не может, но при встрече может ее узнать. Он отдал «Светлане» ксерокопию своего паспорта, через некоторое время «Светлана» самостоятельно со ним связалась, сообщив по телефону, что ему необходимо за денежное вознаграждение обратиться в МИФНС России № 6 по Липецкой области с заявлением о создании юридического лица на его имя, то есть, чтобы он стал учредителем Общества с ограниченной ответственностью, в котором будет номинальным директором и учредителем. Финансово-хозяйственную деятельность он осуществлять в открываемом обществе не планировал. Почему «Светлана» сама не обратилась в налоговый орган от своего имени, он не знает. Обещанное ему вознаграждение составляло 5 000 рублей. «Светлана» сказала, что это плата за регистрацию на себя фирмы, а также за открытие в банке счета этой фирмы. Таким образом, за открытие фирмы его вознаграждение составляло 2 500 рублей, и за последующее открытие счет на эту фирму его вознаграждение составляло тоже 2 500 рублей. Так как в тот момент у него было тяжелое финансовое положение, то он согласился на предложение «Светланы», не имея представления о юридических последствиях этих действий. В конце июля 2016 года он самостоятельно ездил в налоговую инспекцию, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 4 с целью регистрации <данные изъяты> (№). Все документы, касающиеся создания данного общества готовила «Светлана». Как происходил точный порядок подачи заявления о регистрации данного ООО. уже не помнит, но заявление подписывал он, также расписывался и в иных документах, которые подготавливала «Светлана», каких именно не помнит. Подробностей процедуры регистрации в налоговом органе он также пояснить не может, так как не вникал, всеми организационными моментами занималась «Светлана», он только ставил подписи в документах, не читая их, так как ему это было не нужно, потому что он становился номинальным руководителем и учредителем данного ООО и руководить им не собирался. За его номинальное назначение руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), «Светлана» выплатила ему денежное вознаграждение в общей сумме 5 000 рублей, точнее 2 500 рублей за регистрацию фирмы, а также 2 500 рублей за последующее открытие в банке счета данной фирмы. Через несколько месяцев ему снова позвонила «Светлана», сообщила, что Общество ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в налоговой инспекции МИФНС № 6 и необходимо открыть расчетный счет в банке г. Липецка. После чего он. действительно, ходил в ПА О ".«Сбербанк», расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д.2. но что именно там оформлял или получал, он уже не помнит, так как прошло много времени и он не придавал данным действиям особого значения. Спустя еще месяца два с ним снова связалась ««Светлана» и попросила съездить к нотариусу, чтобы оформить доверенность. С какой целью выдавалась доверенность, он не уточнял, ему сказали, что так надо. После чего он отправился домой и «Светлана» с ним больше не связывалась. Дополнительных денежных средств за оформление доверенности он не получал. Все документы, которые он когда-либо получал в указанных процедурах, он отдавал «Светлане» у здания где их получал. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «<данные изъяты> (ИНН №), он не осуществлял, кто осуществлял фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) ему не известно. Он является номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН № и только под предлогом, что он реальный руководитель, открыл счет ООО «<данные изъяты> (ИНН №) и получил все необходимое в банке. Кто является контрагентами данного Общества, его юридический и фактический адреса, ему не известны. Также ему не известно, где хранится финансово-хозяйственная документация ООО «<данные изъяты> (ИНН №). В 2021 году с ним связались из налогового органа и вызвали на беседу, там он и написал заявление о внесении сведений о недостоверности его как директора и учредителя ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). На сколько ему известно его заявление рассмотрено и данные о нем признаны недостоверными, какое именно решение принято по данному ООО далее ему не известно. В период с момента открытия ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) до момента подачи заявления о недостоверности сведений он был только номинальным директором и учредителем. Где располагалось ООО «<данные изъяты> (ИНН №) и располагалось ли оно вообще где-то, ему не известно. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 147-151, 158-161).

Свои показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления.

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого, поскольку они являются логичными, последовательными, допустимыми, достоверными, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в совокупности с которыми подтверждают его вину в инкриминируемом преступлении.

В качестве обоснования виновности Отрубянникова К.О. в содеянном суд учитывает следующие доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО9 показала, что с 2017 года состоит в должности главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области отдела регистрации налогоплательщиков. 20.07.2016 года в Инспекцию (вх. №А) Отрубянников Кирилл Олегович лично предоставил пакет документов для регистрации юридического лица ООО <данные изъяты> (ИНН №) при создании, который включал в себя следующие документы: заявление Отрубянникова К.О. о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001. решение учредителя № 1 от 19.07.2016 о создании юридического лица, устав юридического лица ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), квитанцию об уплате государственной пошлины, гарантийное письмо собственника помещения. Согласно этим документам адресом ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) значилось: <адрес>, <адрес>. В связи с тем, что на момент предоставления указанного сообщения не имелось оснований для отказа в регистрации МИФНС России № 6 Липецкой области 25.07.2016 принято решение №А о государственной регистрации юридического лица при создании. 08.12.2016г. в Инспекцию (вх. № А) заявителем Отрубянниковым К.О. по средствам почтового отправления в налоговый орган представлено заявление по форме Р14001. заверенная нотариально нотариусом ФИО23, о внесении дополнительных видов деятельности (ОКВЭД). В связи с тем, что на момент предоставления указанного заявления не имелось оснований для отказа во внесении новых ОКВЭДов МИФНС России № 6 Липецкой области 15.12.2016 принято решение №А о государственной регистрации юридического лица при изменении не связанные с имениями в учредительных документах. 23.06.2017г. в Инспекцию (вх. №А) заявителем Отрубянниковым К.О. подано в электронном виде через сайт ФНС РФ, с использованием электронной цифровой подписью, в налоговый орган представлено заявление по форме Р14001 об изменении сведений по адресу. В связи с тем, что на момент предоставления указанного заявления не имелось оснований для отказа в изменении сведений по адресу. МИФНС России № 6 Липецкой области 28.07.2017 принято решение №А о государственной регистрации юридического лица при изменении не связанные с имениями в учредительных документах, согласно которого адрес юридического лица сменился с <адрес>, <адрес> на <адрес>, оф. 4. 08.11.2017г. в Инспекцию (вх. №А) заявителем Отрубянниковым К.О. подано в электронном виде через сайт ФНС РФ. с использованием электронной цифровой подписью, в налоговый орган предоставлено заявление по форме Р14001 об изменении сведений по адресу места нахождения юридического лица (уведомление о том, что ООО <данные изъяты>» меняет место нахождения на <адрес>). В связи с тем, что на момент предоставления указанного заявления не имелось оснований для отказа в изменении сведений по изменению местонахождения ООО «<данные изъяты>», МИФНС России № 6 Липецкой области 15.11.2017 принято решение №А о государственной регистрации юридического лица при изменении не связанные с имениями в учредительных документах, согласно которого адрес юридического лица через 21 день будет изменен с <адрес>. <адрес> на <адрес>. 26.05.2021г.в Инспекцию (вх. №А) от лица, действующего от имени заинтересованного юридического лица без доверенности - начальником ИФНС России по Правобережному району г. Липецка ФИО3 по средствам почтового отправления в налоговый орган представлено заявление по форме Р34002 заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в пакет документов было представлено: заявление по форме Р34002, копия паспорта Отрубянникова К.О., заявление от Отрубянникова К.О., копия протокола допроса свидетеля Отрубянникова К.О. 24.02.2021г. Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении ООО «<данные изъяты> (ИНН №) из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 10.06.2021г. Инспекцией была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Лично с Отрубянниковым К.О. она никогда не общалась, его не знает (т. 1 л.д. 198-200).

Свидетель ФИО2, показала, что работает в должности нотариуса по адресу: <адрес>. 29.11.2016 года в нотариальную контору нотариуса ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, согласно реестру регистрации нотариальных действий, обратился Отрубянников К.О. с целью засвидетельствовать в нотариальном порядке подлинность подписи в заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Она не помнит обстоятельств проведения нотариальных действий с Отрубянниковым К.О., однако желает пояснить процедуру их проведения. В соответствии со ст.80 Основ законодательства о нотариате, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в законном документе. Перед нотариальными действиями нотариус обязан удостовериться в личности обратившегося лица, путем ознакомления с его паспортом. Согласно записи, содержащейся в реестре регистрации нотариальных действий № от 29.11.2016, Отрубянников К.О. предоставил следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 25.07.2016 года, устав ООО «<данные изъяты>», решение №1 от 19.07.2016 года, приказ №1 от 26.07.2016 года, с целью засвидетельствовать в нотариальном порядке подлинность подписи в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ. Отрубянниковым К.О. в ее присутствии в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на 6 странице была выполнена подпись, о чем ей была составлена удостоверительная надпись, подтверждающая, что она как нотариус, свидетельствует о подлинности подписи Отрубянникова К.О., а также о том, что его личность установлена и его полномочия проверены. После проведения данного нотариального действия, Отрубянниковым К.О. была оплачена госпошлина в сумме 200 рубле, а также 300 рублей за оказание услуг правового и технического характера (т. 1 л.д. 202-205).

Свидетель ФИО10, показала, что с 2014 года по 2017 год она работала в МИФНС России № 6 по Липецкой области в должности государственного налогового инспектора. 08.12.2016 в Инспекцию (вх. № А) заявителем Отрубянниковым К.О. по средствам почтового отправления в налоговый орган представлено заявление по форме Р14001, заверенная нотариально нотариусом ФИО2, о внесении дополнительных видов деятельности (ОКВЭД). В связи с тем. что на момент предоставления указанного заявления не имелось оснований для отказа во внесении новых ОКВЭДов МИФНС России № 6 Липецкой области 15.12.2016 принято решение №А о государственной регистрации юридического лица при изменении не связанные с имениями в учредительных документах. Данное решение было принято юристом, она только занималась приемом документов, их регистрацией. После чего пакет документов был передан юристу. Лично с Отрубянниковым К.О. она никогда не общалась, его не знает (т. 1 л.д. 207-209).

Свидетель ФИО11 показала, что с 2020 года она работает в должности главного ГНИ отдела камеральных проверок №1. В ее должностные обязанности входит: проведение камеральных проверок и проведение допросов руководителей проверяемых организаций. В рамках проведения камеральной проверки ООО «<данные изъяты> были выявлены расхождения в представленной налоговой отчетности. В соответствии со ст. 90 УК РФ. руководитель Отрубянников К.О. был вызван на допрос, в ходе которого было установлено, что Отрубянников К.О. является «номинальным» руководителем ООО «<данные изъяты> Финансово-хозяйственную деятельность Отрубянников К.О. не осуществляет. После чего Отрубянниковым К.О. собственноручно было написано заявление о том что он не является руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>». На основании указанных документов ею был собран пакет документов и передан в отдел учёта, где было составлено заявление по форме Р34002, которое было подписано начальником инспекции ФИО3 и передано в регистрирующий налоговый орган (МИФНС №6 по г.Липецку) (т.1, л.д.213-215).

Свидетеля ФИО3, показал, что с 2017 года работает в должности начальника инспекции ИФНС по Правобережному району г.Липецка. В рамках проведения камеральных проверок был приглашен руководитель ООО «<данные изъяты>» - Отрубянников К.О., который в рамках допроса признал свою номинальность как руководитель-учредитель. Руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п.4.2), на основании заявления Отрубянникова К.О. и протокола допроса Отрубянникова К.О., им подписано заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, выложенных в ЕГРЮЛ, и направлено в единый центр регистрации для внесений сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 217-219).

Свидетель ФИО12 показала, что работает в ПАО «Сбербанк» в офисе, расположенном по адресу: г.Липецк, ул. Первомайская, д. 2. Из представленных ей на обозрение документов следует, что 08.09.2016 года в ПАО «Сбербанк» отделение № обратился Отрубянников К.О. для открытия счета ООО «<данные изъяты> Клиентский менеджер ФИО13 проверила комплектность документов: устав, свидетельство о регистрации ООО <данные изъяты>», ИНН. ОГРН, протокол о создании Общества, паспорт руководителя, после чего оформила заявление на открытие счета и карточку с образцами подписи, клиент - Отрубянников К.О. подписал указанные документы. В заявлении указано, что клиент будет работать с одноразовыми смс-паролями, не получая электронный ключ. Также была выпущена корпоративная карта «Мастер Кард Бизнес» № на имя Отрубянникова К.О. по которой в последующее время происходили банковские операции. Указанная карта была выдана фактически, то есть при личном получении. Указанная банковская карта была закрыта при закрытии счета 08.03.2017г. (т. 2 л.д. 139-141).

    Свидетель ФИО14, показала, что на нее зарегистрирован абонентский № оператора сотовой связи ПАО «МТС» на протяжении длительного времени, примерно с 2010 года, на данный момент указанным номером пользуется ее сын - ФИО5. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ей не знаком, как мог оказаться указанный номер в «контактных данных»

указанного человека ей неизвестно (т. 2 л.д. 64-65).

Свидетель ФИО5 показал, что на его мать - ФИО14 зарегистрирован абонентский № оператора сотовой связи ПАО «МТС» на протяжении длительного времени, примерно с 2010 года. С 2014 года и по настоящее время указанным абонентским номером пользуется он. Относительно того, как появился данный номер в «контактных данных» системы ПАО «Сбербанк» Отрубянникова Кирилла Олеговича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может пояснить следующее: ранее в период времени с 2015 года по 2018 года он работал в ПАО «Сбербанк» в должности клиентского менеджера. Данный номер им использовался как «рабочий», он его указывал на визитках, также он был прикреплен к различным базам в ПАО «Сбербанк», таким образом, номер находился в открытом доступе. Также хочет отметить, что в базах ПАО «Сбербанк» бывали сбои в работе программ, и предполагает, что его номер мог автоматически (по ошибке) внестись в поле. Сам Отрубянников Кирилл Олегович, ему не знаком (т. 2 л.д. 68-69).

В совокупности с оглашенными показаниями допрошенных лиц, в качестве доказательств вины подсудимого в преступлении в основу приговора суд принимает письменные материалы дела, такие как:

- заявление заместителя руководителя советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО15 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в ходе проведения камеральной проверки ООО <данные изъяты>» установлено, что Отрубянников К.О. предоставил в Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области сведения о подставном лице при регистрации ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), которым он не распоряжался и не управлял (т. 1 л.д. 21);

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). согласно которого им в ходе проведения ОРМ установлено, что Отрубянниковым К.О. в сентябре 2016 года в Липецком отделении № ПАО «Сбербанк России» были приобретены (изготовлены) в целях сбыта документы, электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету № «<данные изъяты>», которые в последствии за денежное вознаграждение были переданы сторонним лицам (т. 2 л.д. 88);

    - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которого у Отрубянникова К.О. получены образцы почерка и подписи (т. 1 л.д. 163-170);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

«1. Рукописная запись, изображение которой находится в копи заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «<данные изъяты>», на странице 006 на строке «(Фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя на русском языке)» - выполнена Отрубянниковым Кириллом Олеговичем.

         Рукописная запись, изображение которой находится в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты>», на странице 009 на строке «(Фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя на русском языке)» - выполнена Отрубянниковым Кириллом Олеговичем.

        Подписи от имени Отрубянникова К.О., изображения которых находятся в копиях следующих документов:

    заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «<данные изъяты>». на странице 006 на строке «Подпись заявителя»

    заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты> на странице 009 на строке «Подпись заявителя» - выполнена самим Отрубянниковым Кириллом Олеговичем.

        Подпись от имени Отрубянникова К.О., изображение которой находится в копии решения № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «Подпись учредителя:» - выполнена не самим Отрубянниковым Кириллом Олеговичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1» (т. 1 л.д. 175-180);

        - Ответ на запрос МИФНС России № 6 по Липецкой области от 25.06.2021,

согласно которого ООО «<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в ПАО Сбербанк России, Липецкое отделение № (местонахождение - г. Липецк ул. Первомайская д. 2 пом.2), 08.09.2016 открыт расчетный счет№ (т. 1 л.д. 22-25);

- ответ на запрос ПАО Сбербанк от 17.03.2022, согласно которого предоставлен диск с информацией по открытию и ведению р/счета № «<данные изъяты>» (ИНН №) (т. 2 л.д. 108-129);

- протокол осмотра предметов от 30.03.2022, согласно которого осмотрен диск, полученный по запросу от ПАО Сбербанк с информацией по открытию и ведению р/счета № ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 234-257);

- протокол осмотра предметов от 11.06.2022 согласно которого, осмотрен CD-R- диск с информацией ПАО Сбербанк (выписки по счету, реестры, ip-адресов, копии документов) ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), полученного 23.02.2022 по запросу от Г1АО Сбербанк, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 130-132);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО17 от 20.05.2022г., согласно которого, установить местонахождение ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого зарегистрирован абонентский №, не представляется возможным (т. 2 л.д. 59).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания Отрубянникова К.О. виновным в содеянном при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Данный вывод суда следует из анализа показаний свидетелей, которые являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого, наличия у свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Сообщенные свидетелями сведения, наряду с письменными доказательствами, показаниями самого подсудимого, подтверждают направленность его умысла на совершение преступления.

Суд квалифицирует действия Отрубянникова К.О. по ч.1 ст.187 УК РФ – как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, поскольку Отрубянников К.О. не имея намерений управлять созданными на его имя юридическим лицом ООО «<данные изъяты> передал постороннему лицу электронные средства платежа и электронные носители информации для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств от имени ООО <данные изъяты>».

Оснований для иной квалификации содеянного, наличия каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

Отрубянников К.О. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Отрубянников К.О. не судим; на учетах ГУЗ «ЛОНД», ГУЗ «ЛОГ1НД», ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (т. 2 л.д. 166,167,168); по месту регистрации УУП ОМВД России по Липецкому району характеризуется положительно (т. 2 л.д. 169); по месту жительства УУП ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку характеризуется положительно (т. 2 л.д. 170); директором <данные изъяты> ответственный компетентный сотрудник (т. 2 л.д. 171).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого Отрубянникова К.О. в период производства по делу, и в судебных заседаниях по данному уголовному делу, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: активное способствование расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики; состояние здоровья близких родственников (матери), оказание им помощи в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в сфере экономической деятельности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания Отрубянникову К.О. необходимо назначить лишение свободы.

По этим же мотивам суд полагает невозможным замену наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время, после содеянного, других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности преступления, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные события содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, приходя к выводу о назначении лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

С учетом данного факта, а также исходя из характеризующих Отрубянникова К.О. сведений, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить безе изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

Отрубянникова Кирилла Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Отрубянникова К.О. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Советский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Н. Устинов

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>