Дело № 2-1096/2021

УИД № 42RS0008-01-2021-001299-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                             30 июля 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Коновалову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Коновалову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Коноваловым Д.Н. был заключен кредитный договор . По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, на <данные изъяты> месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> в год. Коновалов Д.Н. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п<данные изъяты> Договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты> процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> рублей. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до <данные изъяты> рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по договору ФИО7 рублей.

Истец просит суд взыскать с Коновалова ФИО8 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты> рублей; неустойка <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.95-96), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.4 оборот), представил отзыв на возражения (л.д.98).

В судебном заседании ответчик Коновалов Д.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.79-80).

Представитель истца Коновалова Д.Н. - Головкова О.А., допущенная к участию в деле в силу п.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного ходатайства ответчика, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.93).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.5-6) 29.06.2015 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Коноваловым Д.Н. (Заемщик) в соответствии с Общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком <данные изъяты> (л.д.8-9, 16-21).

Сторонами установлен и подписан график платежей по кредитному договору (л.д.9-10).

Факт предоставления суммы кредита ответчику в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.25-31), таким образом, на основании ст.432, 435, п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик Коновалов Д.Н. исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.8-9).

Согласно <данные изъяты> Индивидуальных условий потребительского кредитования заемщик полностью согласен со всеми условиями договора.

В соответствии с <данные изъяты> Общих условий (л.д.16-21) заемщик обязан за пользование кредитом уплачивать банку проценты в размере, определенном сторонами в кредитном договоре; погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном кредитными договорами; уплачивать платежи за оказываемые банком услуги; исполнять требования банка о досрочном возврате кредита; уплачивать банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитным договорам.

Из материалов дела, в том числе из выписки из лицевого счета заемщика (л.д.25-31), расчета задолженности (л.д.22-24), следует, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <данные изъяты> Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком <данные изъяты> и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п.4.4.3 Общих условий).

Как следует из <данные изъяты> Индивидуальных условий исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

В соответствии <данные изъяты> Индивидуальных условий за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заёмщиком по договору обязанностей по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита, в том числе начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать <данные изъяты> годовых) <данные изъяты>

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проверенному судом и признанному математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора, общая задолженность по договору, с учетом снижения истцом неустойки, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей (л.д.22-24).

<данные изъяты> Общих условий банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, истцом в одностороннем порядке уменьшен размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента направления данного требования (л.д.11-15). Однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № <данные изъяты> о взыскании с Коновалова ФИО9 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5).

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был внесен очередной платеж по кредиту, в то время как по графику дата платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты истец, удержав с ответчика <данные изъяты> рублей штрафа за образование просроченной задолженности, осуществляет начисление процентов за просроченный кредит, списывая со всех последующих платежей в первую очередь проценты, что в результате образовывает просроченный основной долг. Таким образом, задолженность растет из-за последовательности списания составляющих кредита. В <данные изъяты> года между истцом и ответчиком возник спорный вопрос о правомерности начисления просроченных процентов, сумма которых составила более <данные изъяты> рублей, ответчик направил истцу претензию ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете пени исходя из ставки <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, так как начисление пени Банком, производящееся из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки составило <данные изъяты> годовых. Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласился снизить неправомерно начисленные проценты до <данные изъяты> рублей, а также предложил оплатить штраф ФИО10 рублей и часть суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты> рублей, но истец не произвел перерасчета, что образовало кредитную задолженность (л.д.79-89).

Вместе с тем, как следует из выписки по счету заемщика и расчета задолженности (л.д.22-31), Банком рассчитана задолженность ответчика по кредиту в полном соответствии с заключенным договором и Общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с которыми ответчик при заключении кредитного договора с Банком согласился и обязался их исполнять.

Письмо Банка от ДД.ММ.ГГГГ о готовности рассмотреть вопрос о возможности минимизации неустойки по кредитному договору нельзя рассматривать как заключение между сторонами кредитного договора дополнительного соглашения об изменении в какой-либо части условий кредитного договора. Доказательств заключения такого соглашения ответчиком суду не представлено.

Банк в письменном отзыве на возражения ответчика опровергает наличие заключения дополнительных соглашений по кредитному договору между сторонами (л.д.98).

Зачисление банком на погашение пени внесенной <данные изъяты> ответчиком на счет суммы в размере <данные изъяты> рублей, не является нарушением условий договора.

В связи с изложенным, суд не принимает представленный ответчиком контррасчет задолженности по кредиту (л.д.97).

Согласно <данные изъяты> Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком <данные изъяты> и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п<данные изъяты>. Общих условий).

Судом установлено, что ответчиком Коноваловым Д.Н. неоднократно допускались нарушения по возврату очередной части кредита, уплаты процентов в нарушение индивидуальных условий договора и общих условий кредитования, с которыми он при заключении договора был ознакомлен, их собственноручно подписал и обязался выполнять.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года: задолженность по основному долгу <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты> копеек.

Кроме того, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойки соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте <данные изъяты> совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положений п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Суд считает, что установленная по договору от <данные изъяты> неустойка, уменьшенная самостоятельно истцом до <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору до 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

2-1096/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" представитель Андриянова Екатерина Атоевна
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" представитель
Ответчики
Коновалов Дмитрий Николаевич
Суд
Рудничный районный суд г. Кемерово
Судья
Морозова Олеся Владимировна
Дело на сайте суда
rudnichny.kmr.sudrf.ru
29.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.04.2021Передача материалов судье
29.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.05.2021Подготовка дела (собеседование)
28.05.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.06.2021Предварительное судебное заседание
19.07.2021Судебное заседание
19.07.2021Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
30.07.2021Судебное заседание
06.08.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2021Дело оформлено
30.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее