Решение по делу № 2-1042/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-1042/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре М.С. Сериковой, с участием истца Погребняк Н.Н., её представителя Ермоленко О.В., действующей на основании письменного заявления, представителей ответчиков ФКУ «ОСК ВВО» по доверенности Ефремова Д.В., Войсковой части 74854 по доверенности Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк Наталии Николаевны к ФКУ «ОСК ВВО», Войсковой части 74854 об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Кировский районный суд города Хабаровска с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», Войсковой части 74854 об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что работает в войсковой части 74854 с января 2015 года в должности психолога 2 отряда. Приказом командира войсковой части 74854 № от 26.01.2018г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, где указано, что ДАТА она отказалась выполнить требование начальника группы психологической работы в/ч 74854 капитана Мокрушанова А.В. предоставить личный план работы на январь 2018 года. С приказом не согласна, так как не отказывалась предоставить личный план работы. План был ею предоставлен Мокрушанову А.В.. В приказе не указано, за что именно к истцу применено дисциплинарное взыскание, какие нарушения служебной дисциплины, повлекшие негативные последствия, совершены.

Приказом командира войсковой части 74854 № от 30.01.2018г. истцу объявлен выговор за нарушение требований Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах РФ, выразившееся в необеспечении парольной защиты на объекте вычислительной техники. Считает, что данное наказание применено к ней незаконно, так как пароль был приклеен к ноутбуку истца специалистом по компьютерам, также как и на других компьютерах. О том, что это является нарушением, никто истцу не сообщил. На закрепленном за истцом компьютере также работали другие работники по необходимости. Однако объяснения истца не были приняты во внимание в ходе служебного расследования.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 20.02.2013г. № «О мерах по улучшению взаимодействия с Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России» и п.19 ст.ДАТА Коллективного договора между командованием войсковой части 74854 и гражданским персоналом войсковой части 7485ДАТА-2020 годы при издании приказов, содержащих нормы трудового права, в том числе о применении дисциплинарных взысканий, работодатель обязан учитывать мнение Профсоюза. То есть работодатель обязан до подписания локальных нормативных актов, затрагивающих социально-экономические права и интересы гражданского персонала, направлять их проекты в профсоюзные органы.

Проекты приказов командира войсковой части 74854 № от 26.01.2018г. и № от 30.01.2018г. в первичную профсоюзную организацию не направлялись, и были подписаны командиром части без учета мнения профсоюза о правильности и законности применения в отношении истца дисциплинарных взысканий.

Ссылаясь на положения ст.237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила отменить оспариваемые приказы командира в/ч 74854 № от 26.01.2018г., № от 30.01.2018г. и взыскать с войсковой части 74854 в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом уточнения в ходе судебного заседания, оценила в 50000 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец, кроме того, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав, что ею были обжалованы приказы командира войсковой части 74854, для чего 21.04.2018г. направлено по почте исковое заявление с приложенными документами в адрес Центрального районного суда г. Хабаровска, поскольку войсковая часть 74854 дислоцируется в Волочаевском городке на территории <адрес> г. Хабаровска. Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.05.2018г. исковое заявление предписано возвратить истцу и рекомендовать обратиться в районный суд <адрес> края, где указано место нахождения войсковой части 74854. О том, что местонахождение войсковой части 74854 зарегистрировано в <адрес> истцу известно не было, поскольку в заключенном с ней трудовом договоре указан г. Хабаровск в качестве места дислокации войсковой части. Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе от 03.07.2013г. № обособленное подразделение ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» войсковая часть 74854 зарегистрировано по адресу: г. Хабаровск пер. Облачный. Истец указывает, что добросовестно заблуждалась относительно местонахождения войсковой части 74854, что повлияло на ошибочное определение подсудности, так как фактический почтовый адрес войсковой части 74854: 680030 г. Хабаровск, Волочаевский городок. Поэтому исковое заявление было направлено в Центральный районный суд г. Хабаровска. В связи с направлением искового заявления в Центральный районный суд г. Хабаровска и принятием решения о возврате искового заявления истёк трёхмесячный срок для обжалования действия работодателя – командира войсковой части 74854. Определение суда поступило Погребняк Н.Н. по почте ДАТА.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ОСК ВВО» возражал против иска, предъявленного к ФКУ «ОСК ВВО», как предъявленному к ненадлежащему ответчику, поскольку работодателем для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в войсковой части 74854 на основании трудового договора, является командир войсковой части. ФКУ «ОСК ВВО» не является работодателем состава гражданского персонала войсковой части 74854 Погребняк Н.Н., тем самым трудовых прав истца не нарушало. Согласно сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, ФБУ войсковая часть 74854 с ДАТА по настоящее время зарегистрирована как самостоятельное юридическое лицо.

В судебном заседании представитель ответчика войсковая часть 74854 представил возражения на ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, в которых указал, что командир войсковой части 74854 с ходатайством истца не согласен и просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления по следующим основаниям. Так, согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В постановлении от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Верховный Суд разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Погребняк Н.Н. не представила в суд документы, подтверждающие, что с 30.01. по 21.04.2018г. она не имела возможности подать исковое заявление в суд. Погребняк Н.Н. также ничего не мешало обжаловать решение командира войсковой части 74854 о привлечении к дисциплинарной ответственности после ознакомления с приказами. В связи с изложенным просил Погребняк Н.Н. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления отказать. По существу заявленных исковых требований представитель ответчика также возражал, ссылаясь на законность и обоснованность применения к Погребняк Н.Н. оспариваемых дисциплинарных мер в виде выговоров.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, материалов гражданского дела, судом установлено следующее.

Погребняк Н.Н. с 26.01.2015г. работает в должности психолога 2 отряда Войсковой части 74854. Согласно Трудовому договору № от 26.01.2015г., заключенному между Войсковой частью 74854 в лице Командира войсковой части 74854 полковника Святко А.Ю.-Работодатель и Погребняк Н.Н.-Работник, последний обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя; исполнять обязанности, соблюдать ограничения и не нарушать запреты, установленные Федеральным законом от 25.12.2008г. НР 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004г. НР 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также изданными в их развитие нормативными правовыми актами Министерства Обороны Российской Федерации; не разглашать сведения, содержащие служебную информацию ограниченного распространения с пометкой «Для служебного пользования» («ДСП»), персональные данные (конфиденциальные данные), которые ему были доверены или станут известны при выполнении служебных обязанностей; не передавать третьим лицам и не раскрывать публично конфиденциальные данные; выполнять относящиеся к нему требования приказов, положений и инструкций по обеспечению сохранности конфиденциальных данных; в случае попытки посторонних лиц получить от него конфиденциальные данные, немедленно сообщить об этом непосредственному начальнику.

В соответствии с должностными обязанностями (должностной инструкции, утвержденной ВрИО командира войсковой части 74854 подполковником В.Дурневым 19.12.2016г.) по должности Психолога отряда группы психологической работы войсковой части 74854 Погребняк Н.Н. в своей работе должна руководствоваться законодательными актами, методическими пособиями, распоряжениями и приказами командования, непосредственного начальника, настоящей должностной инструкцией. В должностные обязанности Психолога отряда группы психологической работы входит: организация и проведение психологического изучения и обследования военнослужащих отряда; организация и проведение психологической работы при выполнении боевых (учебно-боевых) задач, выполнение задач боевой подготовки, боевого дежурства (боевой службы), караульной и внутренней (дежурной и вахтенной) служб, повседневной деятельности отряда; изучение социально-психологических процессов в подразделениях отряда, осуществление прогноза их развития, выработка предложений и принятие участия в формировании здорового морально-психологического климата в отряде; организация в отряде работы по оказания квалифицированной психологической помощи военнослужащим и их психологической реабилитации; организация и проведение мероприятий профессионального психологического отбора; в соответствии со штатно-должностной структурой отряда и части внесение предложений и рекомендаций командирам подразделений по наиболее рациональной расстановке военнослужащих по подразделениям и воинским специальностям; проведение мероприятия по психологической адаптации военнослужащих к условиям военной службы, осуществление их психологического сопровождения; выявление совместно с медицинской службой войсковой части военнослужащих с отклонениями в психическом развитии, осуществление динамического наблюдения за военнослужащими с признаками нервно-психической неустойчивости, организация оказания им квалифицированной психологической помощи; проведение мероприятия по профилактике суицидных явлений, выявлению лиц, склонных к суицидальным поступкам; организация совместно с медицинской службой части проведение мероприятий по сохранению психического здоровья личного состава, организация эвакуации военнослужащих, получивших психическую травму; осуществление обучения офицеров, сержантов (старшин) формам и методам психологической работы с подчинёнными; осуществление методического обеспечения занятий боевой (специальной) подготовки в целях формирования у военнослужащих психологической устойчивости; организации психологической работы с личным составом подразделений и отдельными военнослужащими, выполняющими задачи самостоятельно вне пунктов постоянной дислокации, а также выполняющими задачи с оружием; организация и проведение в подразделениях отряда социометрических исследований в соответствии с требованиями регламентирующих документов, утвержденных планов, а также по отдельному указанию заместителя командира по работе с личным составом или начальника группы психологической работы; обобщение полученных данных социометрических исследований отряда, проведение их анализа и предоставление результатов исследований установленным порядком командиру отряда, заместителю командира отряда по работе с личным составом и начальнику группы психологической работы; оказанию помощи психологам группы психологической работы в обобщении, обработке и анализе полученных в результате социометрических исследований данных; развитию материально-технической базы психологической работы; соблюдению правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности; осуществлению психологического сопровождения, психологической подготовки и оказанию психологической помощи военнослужащим при выполнении ими учебно-боевых задач на войсковых стрельбищах и полигонах; своевременному и качественному ведению документации психолога отряда в соответствии с требованиями приказов, регламентирующих работы психологической службы войсковой части; предоставлению отчетной документации на утверждение непосредственного начальника в установленные сроки.

В соответствии со ст.ст.15, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка или обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, полную достоверную информацию об условиях труда; работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, законодатель устанавливает обязательный признак дисциплинарного проступка – это вина работника.

Из Приказа командира войсковой части 74854 № от 26.01.2018г. «О наказании психолога 2 отряда войсковой части 74854 гражданского персонала Погребняк Н.Н.» следует, что в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.09.2015г. № «Об утверждении Положения о психологической службе Вооруженных сил Российской Федерации», указания статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДАТА №Си, директивы Начальника главного управления по Воспитательной работе Вооруженных силах Российской Федерации от ДАТА № Д-2 «О введении в действие в Вооруженных силах Российской Федерации сборника формализованных документов по психологической работе», Сборника формализованных документов по психологической работе Управления по работе с личным составом Восточного военного округа ДАТА начальник группы психологической работы войсковой части 74854 капитан Мокрушанов А.В. потребовал предоставить личный план работы психолога второго отряда войсковой части 74854 на январь 2018 года. Психолог второго отряда войсковой части 74854 гражданский персонал Погребняк Н.Н. отказалась выполнить данное требование. В целях недопущения повторного нарушения требований руководящих документов и должностных обязанностей, приказано: начальнику группы психологической работы войсковой части 74854 капитану Мокрушанову А.В. провести разъяснительную беседу по требованиям должностных обязанностей; 1. Психологу 2 отряда войсковой части 74854 гражданскому персоналу Погребняк Наталии Николаевне за неисполнение должностных обязанностей объявить выговор; 2. Контроль над исполнением настоящего приказа возложен на заместителя командира войсковой части 74854 по работе с личным составом; 3. Приказ довести личному составу, в части касающейся.

Изданию данного приказа предшествовало составление следующих документов. Так, 16.01.2018г. датирован рапорт начальника группы психологической работы войсковой части 74854 А.В. Мокрушанова на имя заместителя командира в/ч 74854, в котором начальник ГПР в/ч 74854 А.В. Мокрушанов просит ходатайства перед вышестоящим командованием о наказании психолога второго отряда войсковой части 74854 гражданского персонала Погребняк Н.Н. за невыполнение требований начальника группы психологической работы предоставить планирующие документы в соответствии с требованиями руководящих документов. В рапорте также указано, что к нему прилагаются Акт об отказе давать объяснение по данному факту и заключение по материалам разбирательства. По существу данного рапорта к-на Мокрушанова А.В. ходатайствовал В.Егоров.

Из Акта от 19.01.2018г. «Об отказе психологом 2 отряда войсковой части 74854 гражданским персоналом Погребняк Н.Н. давать объяснение за неисполнение требований должностных обязанностей», подписанного военным дирижером войсковой части 74854 капитаном А.Матвиенко, психологом группы психологической работы войсковой части 74854 гражданский персонал Т.Сажиной, психологом 1 отряда войсковой части 74854 гражданский персонал А.Субботиной, дословно следует, что он составлен капитаном Матвиенко А.А. по факту отказа психолога 2 отряда войсковой части 74854 гражданского персонала Погребняк Н.Н. давать объяснение за невыполнение должностных обязанностей.

Согласно Заключению по материалам служебного разбирательства по факту неисполнения должностных обязанностей психологом 2 отряда войсковой части 74854, датированного 22.01.2018г., капитаном Матвиенко А.А., по указанию заместителя командира войсковой части 74854 по работе с личным составом было проведено служебное разбирательство по факту неисполнения должностных обязанностей психологом 2 отряда войсковой части 74854 гражданским персоналом Погребняк Н.Н.. В ходе разбирательства было установлено, что ДАТА начальник группы психологической работы войсковой части 74854 капитан Мокрушанов А.В. попросил психолога второго отряда войсковой части 74854 гражданский персонал Погребняк Н.Н. представить личный план работы психолога на январь 2018г.. Психологом 2 отряда войсковой части 74854 Погребняк Н.Н. был предоставлен документ, не соответствующий требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от ДАТАг. № «Об утверждении Положения о психологической службе Вооруженных сил Российской Федерации», указаний Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДАТА №Си, директивы Начальника главного управления по Воспитательной работе Вооруженных сил Российской Федерации от ДАТАг. № Д-2 «О введении в действие в Вооруженных силах Российской Федерации сборника формализованных документов по психологической работе», Сборника формализованных документов по психологической работе Управления по работе с личным составом Восточного военного округа. В связи с этим гражданскому персоналу Погребняк Н.Н. было сделано замечание и дано время на устранение недостатков до ДАТА. ДАТА капитан Мокрушанов А.В. повторно истребовал личный план работы психолога на январь 2018г.. Данное требование психолог 2 отряда войсковой части 74854 гражданский персонал Погребняк Н.Н. выполнять отказалась, сославшись на его нецелесообразность. Выслушав данное заявление капитан Мокрушанов А.В. повторно потребовал исправить указанные недостатки в личном плане работы психолога и довёл информацию о том, что за невыполнение данного требования будет применено дисциплинарное взыскание и установил срок предоставления ДАТА. В установленный срок личный план работы предоставлен не был. На вопрос о наличии плана работы гражданский персонал Погребняк Н.Н. повторно ответила отказом. Предложено: 1. Психологу 2 отряда гражданскому персоналу Погребняк Н.Н. за неисполнение должностных обязанностей объявить «выговор»; 2. Начальнику группы психологической работы войсковой части 74854 капитану Мокрушанову А.В. провести разъяснительную беседу по требованиям должностных обязанностей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ни из трудового договора, ни из должностной инструкции психолога отряда группы психологической работы войсковой части 74854, ни из иных документов, представленных ответчиком в качестве доказательств законности привлечения истца приказом от ДАТА N 97 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не усматривается, что в должностные обязанности истца входило предоставление личных планов работы психолога в дословном соответствии со Сборником формализованных документов по психологической работе.

Из должностной инструкции психолога отряда группы психологической работы войсковой части 74854 действительно следует обязанность Погребняк Н.Н. своевременно и качественно вести документацию психолога отряда в соответствии с требованиями приказов, регламентирующих работу психоклонической службы войсковой части; предоставлять отчетную документацию на утверждение непосредственного начальника в установленные сроки.

Вместе с тем, как установлено судом на основании пояснений истца, а также представленных в материалы дела документов и не опровергнуто стороной ответчика, Поребняк Н.Н. ежемесячно предоставлялись и предоставляются личные планы работы на каждый последующий месяц. Личный план содержит сведения о проводимых мероприятиях, датах проведения, сведения о подразделениях и отметки о выполнении. Как показал в судебном заседании свидетель Мокрушанов А.В., являющийся непосредственным руководителем истца, представляемые Погребняк Н.Н. личные планы им не утверждаются, ввиду их не соответствия требованиям сборника формализованных документов по психологической работе, в соответствие с которым им, как руководителем, решено привести всю документацию отдела.

При этом, суду не представлено приказов, распоряжений, с которыми Погребняк Н.Н. была ознакомлена и которые предписывали истцу составлять и предоставлять на утверждение начальнику группы психологической работы войсковой части 74854 личные планы работы на месяц в дословном и буквальном соответствии с образцами, представленными в Сборнике формализованных документов по психологической работе.

В свою очередь, Руководство по психологической работе в вооруженных силах Российской Федерации, представленное стороной ответчика в качестве доказательства неисполнения Погребняк Н.Н. требований руководящих разъяснений, в приложении № в числе Перечня формализованных документов специалистов психологической работы не содержит указание не обязанность ведения личного плана, а рекомендует вести личный план работы на месяц в целях упорядочения деятельности психолога полка, дивизии и им равных.

Из Приказа командира войсковой части 74854 № от 30.01.2018г. «О нарушении требований по защите информации и наказании виновных» следует, что несмотря на принимаемые командованием меры, продолжают иметь место нарушения Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.02.2013г. №. Так, 23.01.2018г. при проведении внеплановой проверки группы психологической работы войсковой части 74854 по вопросам защиты информации при ее обработке в автоматизированных системах, предназначенных для обработки служебной информации, службой защиты государственной тайны войсковой части 74854 на автоматизированном рабочем месте (АРМ) (уч. №дсп), где пользователем является психолог 2 отряда войсковой части 74854 гражданский персонал Погребняк Н.Н., была обнаружена электронная книга штатно-должностного учета войсковой части 74854. Предположительно ШДК имеет степень секретности «секретно». По данному факту гражданский персонал Погребняк Н.Н. поясняет, что ШДК на АРМ она не переносила, и, предположительно, с указанным документом мог работать начальник объекта вычислительной техники начальник группы психологической работы капитан Мокрушанов А.В., либо другие работники группы. Вместе с тем, капитан Мокрушанов А.В. отрицает факт работы с ШДК на АРМ (уч. №дсп). Для установления фактического наличия в ШДК сведений, составляющих государственную тайну, и установления степени их секретности была назначена комиссия, по результатам работы которой сделан вывод, что сведения, представленные в ШДК, актуальность утратили и не относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, но являются сведениями ограниченного распространения с пометкой «Для служебного пользования» (Заключение от ДАТАг. вх. №). Исходя из объяснений гражданского персонала Погребняк Н.Н., а также учитывая, что на АРМ (уч. №дсп) было приклеено значение пароля от учетной записи «Погребняк Н.Н.) следует, что требования по парольной защите гражданским персоналом Погребняк Н.Н. не соблюдаются и к АРМ имеется доступ посторонних лиц. В соответствии со ст.17 РЗИ-2013 пользователям запрещается записывать, хранить, распечатывать пароли на неучтенных машинных и бумажных носителях информации, знакомить со значениями паролей или передавать другим должностным лицам персональные идентификаторы доступа. Таким образом, гражданский персонал Погребняк Н.Н. своими действиями нарушила требования ст.17 РЗИ-2013. Также в ходе служебного разбирательства установлено, что гражданский персонал Погребняк Н.Н. с требованиями по защите информации не ознакамливалась, инструктаж начальник объекта вычислительной техники капитан Мокрушанов А.В. с подчиненным личным составом не проводил. Кроме того, что стороны капитана Мокрушанова А.В. отсутствовал контроль за установленным порядком обращения с машинными носителями информации, закрепленными за личным составом группы психологической работы. В соответствии со ст.14 РЗИ-2013 начальники объектов вычислительной техники обязаны контролировать установленный порядок обращения с МНИ, инструктировать подчинённых должностных лиц по требованиям безопасности информации, установленным правовыми актами Министерства обороны, инструкциями по защите информации в воинской части (подразделении, на объекте ВТ), организовывать специальную подготовку подчинённых должностных лиц по вопросам защиты информации. Таким образом, капитан Мокрушанов А.В. своими действиями нарушил требования ст.14 РЗИ-2013. В целях наведения установленного порядка работы по защите информации в войсковой части 74854, приказано: 1. За нарушение требований ст.17 Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДАТА №, выразившееся в необеспечении парольной защиты на объекте вычислителной техники, психологу Погребняк Н.Н. объявить выговор; 2. Начальнику группы психологической работы войсковой части 74854 капитану Мокрушанову А.В. строго указать на ненадлежащее исполнение обязанностей начальника объекта вычислительной техники; 3. Капитану Мокрушанову А.В. в срок до ДАТАг. проинструктировать подчинённых должностных лиц по требованиям безопасности информации, установленным правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, инструкциями по защите информации в воинской части, организовать специальную подготовку подчинённых должностных лиц по вопросам защиты информации. В качестве отчетного материала оформить ведомости доведения и инструктажа; 4. Контроль за исполнением приказа возложен на начальника штаба войсковой части 74854.

Изданию данного приказа предшествовало составление следующих документов. Так, 18.01.2018г. начальником ГПР в/ч 74854 Мокрушановым А.В. на имя начальника службы в/ч 74854 составлен рапорт на предмет выявления факта подключения сотового телефона (смартфона) к ПЭВМ АРМ № зав. №. Одновременно указанный рапорт содержал просьбу назначить проверку и провести разбирательство по данному факту. Согласно резолюции на рапорте, капитану Литвиненко поручено провести проверку АРМ, в случае нарушения провести разбирательство в срок до 26.01.2017г.

По факту обнаружения на её компьютере, учетный №ДСП ШДС (штатный должностной список бригады), Погребняк Н.Н., на имя начальника службы ЗГТ войсковой части 74854, 23.01.2018г. даны объяснения, согласно которых указала, что на компьютере она работает только в АРМ и печатает заключения и характеристики. Пользоваться флешками и скачивать не умеет. При ней на компьютере работал технический работник, часто её компьютером пользовался капитан Мокрушанов А.В.. Она, Погребняк Н.Н., к ШДС никакого отношения не имеет, что это такое ей не известно.

По заключению, утвержденному ВрИО командира войсковой части 74854 подполковником О.Марзак 26.01.2018г., комиссия, назначенная приказом командира войсковой части 74854 ДАТАг. №, в составе: председателя комиссии – начальника оперативно-разведывательного отделения войсковой части 74854 майора Логвиненко Д.Е. и членов комиссии: начальника службы – помощника командира войсковой части 74854 (по защите государственной тайны) майора Гусева Г.П. и начальника отделения связи и автоматизированных систем управления майора Фролова В.В., изучив электронную книгу штатно-должностного учета войсковой части 74854 на предмет наличия в ней сведений, составляющих государственную тайну, а также определения их степени секретности, пришла к выводу, что сведения, представленные в электронной книге штатно-должностного учета войсковой части 74854, актуальность утратили, не относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, а являются документами ограниченного распространения с пометкой «для служебного пользования».

Как установлено судом, в трудовом договоре Погребняк Н.Н. к числу обязанностей работника установлена обязанность выполнять относящиеся к работнику требования приказов, положений и инструкций по обеспечению сохранности конфиденциальных данных.

Между тем, стороной ответчика не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о закреплении за Погребняк Н.Н. автоматизированного рабочего места (АРМ), даты такого закрепления и информации, находящейся на АРМ на дату закрепления его за истцом, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с правилами работы на АРМ, пользовании и закреплении пароля, а также каких-либо изданных в обеспечение сохранности конфиденциальных данных приказов, с которыми Погребняк Н.Н. также была ознакомлена и требования которых ею не были выполнены.

При таких обстоятельствах обязательный признак дисциплинарной ответственности работника – его вина в проступке, судом в ходе рассмотрения дела не установлен и доказательств тому стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применительно к названным нормативным положениям суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца при наложении дисциплинарных взысканий оспариваемыми приказами.

Суд также считает необходимым отметить нарушения процедуры применения дисциплинарных взысканий, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что письменное объяснение работника истребуется работодателем до применения дисциплинарного взыскания и после принятия работодателем решения о возможности применения дисциплинарного взыскания, а у работника есть два рабочих дня на то, чтобы дать объяснение (ст.193 ТК РФ). Если по истечении указанного срока он не объяснил причины вменённого дисциплинарного проступка, составляется акт. В нем двое или больше свидетелей должны подтвердить, что работник отказывается давать объяснения.

Между тем, из представленных стороной ответчика документов, составленных в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от 26.01.2018г. усматривается, что рапорт начальника ГПР Мокрушанова А.В. датирован 16.01.2018г., с указанием на приложение к нему акта об отказе давать объяснение по данному факту и заключение по материалам разбирательства. В свою очередь Акт «Об отказе психологом 2 отряда в/ч 74854 гражданским персоналом Погребняк Н.Н. давать объяснение за неисполнение требований должностных обязанностей датирован 19.01.2018г., а заключение по материалам служебного разбирательства составлено ДАТАг.. Указанное несоответствие дат явно свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания и не может являться технической ошибкой, о которой указывал представитель ответчика в судебном заседании, ввиду проставления дат рукописным способом.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Субботина А.В. не смогла достоверно и точно подтвердить по каким обстоятельствам в отношении Погребняк Н.Н. составлен акт об отказе от подписи, отказ от дачи объяснений по каким фактам засвидетельствовала Субботина А.В. своей подписью в акте.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлен Акт от 30.01.2018г. за подписью оператора приемного радиоузла роты связи 1 отряда войсковой части 74854 Ю.Пискунова и старшего оператора передающего радиоузла роты связи 2 отряда войсковой части 74854 А.Мальцева «Об ознакомлении психолога 2 отряда войсковой части 74854 гражданского персонала Погребняк Н.Н. с приказом командира войсковой части 74854 от ДАТАг. № «О наказании психолога 2 отряда войсковой части 74854 гражданского персонала Погребняк Н.Н.» и объявлении выговора», который, как в нём отражено, составлен капитаном Мокрушановым А.В. по факту ознакомления психолога 2 отряда войсковой части 74854 гражданского персоналом Погребняк Н.Н. с приказом командира войсковой части 74854 от ДАТА № «О наказании психолога 2 отряда войсковой части 74854 гражданского персонала Погребняк Н.Н.» и объявлении выговора.

С учетом названия и содержания документа не представляется возможным определить, об отказе Погребняк Н.Н. в ознакомлении с каким конкретно из оспариваемых приказов составлен данный акт, кем он составлен, применительно к лицам, его подписавшим и содержанию акта, относительно его составившего лица.

Указанный документ, по мнению суда, не отвечает признакам допустимости доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от ДАТА №-О разъяснил, что часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя перечень дисциплинарных взысканий, ограничивает пределы усмотрения работодателя при применении к работнику мер дисциплинарной ответственности, направлена на достижение баланса интересов работника и работодателя и не может рассматриваться как нарушающая права работника. Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 данного Кодекса, предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др..

На указанных основаниях, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания истцу наложены незаконно, в нарушение принципов справедливости, соразмерности, равенства и гуманизма.

Вместе с тем, при рассмотрении дела работодателем не были представлены доказательства того, что при применении оспариваемых дисциплинарных наказаний к Погребняк В.В. учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, что также служит основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части 74854 № от ДАТА «О наказании психолога 2 отряда войсковой части 74854 гражданского персонала Погребняк Н.Н.», а также признать незаконным и подлежащим отмене пункт 1 приказа командира войсковой части 74854 № от ДАТА «О нарушении требований по защите информации и наказании виновных».

При этом суд учитывает, что довод стороны истца о не направлении проектов оспариваемых приказов в первичную профсоюзную организацию и их подписание командиров части без учета мнения профсоюза не может служить основанием для признания приказов незаконными, поскольку часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 82 данного Кодекса направлены на создание правового механизма, обеспечивающего дополнительную защиту трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза, предусматривают обращение работодателя за мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации исключительно по поводу привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. При таких обстоятельствах довод истца о нарушении ответчиком порядка учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при наложении дисциплинарного взыскания Погребняк Н.Н. суд находит несостоятельным.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование морального вреда истец указала, что незаконными действиями работодателя – войсковой части 74854, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях чувстве горечи, обиды и разочарования. После ознакомления с приказами она плохо спала, нервничала, переживала, ей было обидно за незаслуженные обвинения в нарушении трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом признаны незаконными оспариваемые приказы о дисциплинарных нарушениях истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, суд считает, что указанными действиями ответчика по изданию оспариваемых приказов истцу причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу подлежит возмещению моральный вред в размере 5000 рублей, который подлежит взысканию с войсковой части 74854 в пользу Погребняк Н.Н..

Согласно ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение причинения морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, помимо тех указанных истцом в исковом заявлении, суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, соответствует понесенным истцом нравственным страданиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда истице должно быть отказано.

При оценке ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском и возражений ответчика в/ч 74854 против данного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права основными принципами регулирования трудовых отношений признаются, в частности, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; осуществление государственного контроля и надзора за их соблюдением; обязанность сторон соблюдать условия заключенного трудового договора; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 2), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно (определения от ДАТАг. №, от ДАТАг. №-О, от ДАТА №-О-О, от ДАТА №-О-О, определение от ДАТА №-О-О и др.), статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представленными в обоснование заявления истца о восстановлении пропущенного срока документами об обращении с данными исковыми требованиями в Центральный районный суд г. Хабаровска подтверждается уважительность пропуска Погребняк Н.Н. срока для обращения в суд, На указанных основаниях суд находит возможным восстановить пропущенный Погребняк Н.Н. срок для подачи иска об оспаривании дисциплинарных наказаний.

Оценивая требования истца, предъявленные к ответчику ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо, либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с положениями приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДАТА № «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» работодателями в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации являются командиры воинских частей, в чьем непосредственном подчинении состоит данная войсковая часть.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не является работодателем по отношению к истцу. Согласно сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, ФБУ войсковая часть 74854 с ДАТА по настоящее время, зарегистрирована как самостоятельное юридическое лицо, в связи с чем в заявленном Погребняк Н.Н. иске к ФКУ «ОСК ВВО» надлежит отказать, как в иске, заявленном к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящий спор возник из трудовых отношений по исполнению должностных обязанностей гражданского персонала, с которым у ответчика заключен трудовой договор. Данный трудовой спор не связан с действиями и решениями войсковой части как государственного органа либо органа военного управления; ответчик в настоящем споре действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от возмещения расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ. Тем самым с ответчика войсковой части 74854 в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 74854 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 74854 № ░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 74854 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 74854 № ░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 74854 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 74854 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1042/2018, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░