Решение по делу № 33-244/2016 от 25.03.2016

Судья Тараник В.Ю.

Дело № 33-244/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 г.                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябуш Л. Б. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26 января 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области к Рябуш Л. Б. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Рябуш Л. Б. в пользу Управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области сумму материального ущерба в размере 91 295 (девяносто одна тысяча двести девяносто пять) рублей 00 копеек,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление трудовой занятости населения правительства ЕАО (далее - управление занятости населения) обратилось в суд с иском к Рябуш Л.Б. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда от 03.08.2015, вступившим в законную силу, ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Ею причин ущерб федеральному и областному бюджетам в размере 91 295 руб.

Ответчик Рябуш Л.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что инвентарь, приобретённый ею на выделенные истцом денежные средства, роздан людям, что подтверждается ведомостью. Приговор суда не обжаловался, она освобождена от наказания в связи с применением акта амнистии.

Представитель ответчика Сухомлинов С.Ю., поддержав позицию доверителя, пояснил, что в управлении занятости населения не знали, какие отчётные документы должны предоставляться ответчицей, какой инвентарь должен приобретаться. В рамках уголовного дела гражданский иск не разрешался, так как требовалось более детальное разбирательство. Кроме того, подложные документы предоставило юридическое лицо, возглавляемое Рябуш Л.Б., и денежные средства распределены и потреблены юридическим лицом, а не лично ответчицей.

Представитель истца управления занятости населения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Рябуш Л.Б. просила решение суда отменить, принять новое решение, установив действительный размер ущерба.

Мотивируя жалобу, указала, что приговором суда размер ущерба не устанавливался. Судом постановлено разрешить гражданский иск в отдельном производстве, в связи с чем было возбуждено гражданское дело, при рассмотрении которого суд не исследовал представленные следствием документы, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела, не оценил представленные ответчицей доказательства, в том числе подтверждающие выдачу трудоустроенным гражданам материальных ценностей для выполнения ими хозяйственных работ.

Практически все денежные средства, перечисленные гостинице «Амур», израсходованы на товарно-материальные ценности, переданные гражданам, трудоустроенным в данной гостинице. В ходатайстве о допросе свидетелей, получавших товарно-материальные ценности, судом было отказано.

Кроме того, не учтены доводы о том, что часть денежных средств выделена из федерального бюджета, в связи с чем на стороне истца также должна выступать Российская Федерация.

В возражениях на апелляционную жалобу управление занятости населения указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, основанного на объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательствах.

Представитель истца управления занятости населения, ответчицаРябуш Л.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Рябуш Л.Б., будучи директором муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Амур» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО (далее - МУП «Гостиница «Амур»), совершены мошеннические действия при получении выплат по областной целевой Программе дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряжённости на рынке труда Еврейской автономной области, в связи с крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 г., с использованием своего служебного положения, чем управлению занятости населения, признанному гражданским истцом по уголовному делу, причинён материальный ущерб.

Факт совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и причинения истцу материального ущерба установлен приговором Ленинского районного суда ЕАО от 03.08.2015 по уголовному делу № <...>.

Вследствие акта об амнистии Рябуш Л.Б. освобождена от наказания, с неё снята судимость. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 14.08.2015.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда установлена вина ответчицы в причинении истцу ущерба в размере 91 295 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда.

Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 03.08.2015 гражданский иск оставлен без разрешения в связи с непредоставлением представителем управления занятости населения расчётов, обосновывающих размер причинённого ущерба.

Из данного приговора также следует, что в судебном заседании установлено и сомнению сторонами не подвергалось получение некоторыми трудоустроенными в МУП «Гостиница Амур» гражданами товарно-материальных ценностей на сумму 25 460 руб.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Согласно справке № <...> от 12.03.2014 об исследовании документов МУП «Гостиница «Амур», составленной специалистом-ревизором группы по налоговым преступлениям ОБЭНП УЭБиПК России по ЕАО, за период с 01.11.2013 по 20.12.2013 фактически рабочий инвентарь для осуществления трудовой деятельности получен некоторыми временно трудоустроенными гражданами на сумму 25 460 руб., на что указано в приговоре суда в обоснование оставления иска без рассмотрения.

Иных достоверных доказательств приобретения ответчицей товарно-материальных ценностей, содержащих их наименование, стоимость, дату приобретения, место приобретения, несения расходов, суду не представлено.

Доказывание этих обстоятельств свидетельскими показаниями недопустимо.

В силу отсутствия указанных необходимых показателей, а также даты составления и выдачи имущества в представленной ответчицей ведомости на выдачу рабочего инвентаря временно трудоустроенным лицам на сумму по 5 000 руб. каждому, всего на 90 000 руб., её нельзя признать достоверным доказательством.

В этой связи доводы жалобы о том, что практически все денежные средства израсходованы на товарно-материальные ценности и переданы трудоустроенным гражданам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что граждане, получившие рабочий инвентарь, состоят в трудовых отношениях с МУП «Гостиница «Амур», и именно данному предприятию были перечислены бюджетные денежные средства, а не ответчице, не освобождают Рябуш Л.Б. от ответственности за причинённый преступлением ущерб, при том, что её вина в совершении преступления установлена приговором суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Рябуш Л.Б. в пользу управления занятости населения ущерба, причинённого преступлением, в размере 65 835 руб.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что на стороне истца также должна выступать Российская Федерация.

Действительно, финансирование областной целевой Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряжённости на рынке труда Еврейской автономной области, в связи с крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 г., осуществлялось из средств федерального и областного бюджетов.

Вместе с тем главным распорядителем денежных средств являлось управление трудовой занятости. Кроме того, именно данное управление признанно гражданским истцом по уголовному делу, в связи с чем у него возникло право на предъявление настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с Рябуш Л.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 175,05 руб., исходя из удовлетворённой части требований (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26 января 2016 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в иной редакции:

«Исковые требования управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области к Рябуш Л. Б. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Рябуш Л. Б. в пользу управления трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области сумму материального ущерба в размере 65 835 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Рябуш Л. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 05 копеек».

Апелляционную жалобу Рябуш Л. Б. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи: