Решение по делу № 11-31/2020 от 14.10.2020

№ 11-31/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года                                  г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Андриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лесковой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу о выдаче судебного приказа о взыскании с Лесковой М.А. в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Ситиус» удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО МФК «ГринМани» на правопреемника ООО «Ситиус».

Не согласившись с данным определением, Лескова М.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 02.09.2020г. ввиду того, что она не была извещена о состоявшейся уступке права требования, а также не извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя правопреемником не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" позволяет сделать вывод о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, что 06.07.2018г. мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края взыскателю ООО МФК «ГринМани» выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ООО МФК «ГринМани» с Лесковой М.А. задолженности по договору потребительского займа от 31.10.2017г. № в размере 21 000 рублей, в том числе: основной долг – 7 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 рублей, а всего 21 415 рублей.

Согласно информации ОСП по г. Зеленогорску УФССП России в Красноярском крае от 26.08.2020г., исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лесковой М.А. возбуждено 31.08.2018г., в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 7 987,39 рубля. Остаток задолженности составляет 13 427,61 рубля. Исполнительное производство окончено 13.01.2020г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ООО МФК «ГринМани».

Заявление ООО «Ситиус» о процессуальном правопреемстве поступило в суд 17.08.2020г., то есть, до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно договору потребительского займа от 31.10.2017г. №, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и Лесковой М.А. займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Данный договор не содержит условия о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника.

30.09.2019г. между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор № ГМС-0919 уступки прав (требований), согласно которому право требования к Лесковой М.А. по договору потребительского займа от 31.10.2017г. № в размере 13 557,20 рубля перешли к ООО «Ситиус». О состоявшейся уступке прав (требований) в адрес должника Лесковой М.А. направлено уведомление от 13.07.2020г.

Таким образом, заявление ООО «Ситиус» подано в суд до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению при наличии у Лесковой М.А. задолженности по договору потребительского займа, а заключенным между Лесковой М.А. и ООО МФК «ГринМани» договором потребительского займа согласие заемщика на переуступку прав (требований) по договору займа не предусмотрено. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Ситиус» о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Доводы Лесковой М.А. о том, что она не уведомлена об уступке прав (требований) опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлениями ООО МФК «ГринМани» о состоявшейся уступке, направленными на электронный адрес должника, а также по адресу регистрации в г. Зеленогорск, <адрес>А, <адрес>.

Доводы Лесковой М.А. о том, что она не уведомлена о судебном заседании, суд также находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно адресной справке от 19.08.2020г., Лескова М.А. состоит на регистрационном учете по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>А, <адрес>, с 01.03.2012г.

Указанный адрес также был сообщен Лесковой М.А. при заключении договора потребительского займа.

По указанному адресу Лесковой М.А. направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, которое возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении, что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Лескова М.А. считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, даже в случае неполучения судебного извещения, при условии, что судебное извещение направлено по адресу проживания (регистрации) Лесковой М.А.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя правопреемником является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Лесковой М.А. суд признает несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу о выдаче судебного приказа о взыскании с Лесковой М.А. в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, а частную жалобу Лесковой М.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                          М.А. Чистякова