Решение от 03.02.2021 по делу № 2-360/2021 от 30.09.2020

Дело № 2-360/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2021 года    г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ФИО11 к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество ФИО12 (далее по тексту ПАО ФИО13, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 081 085 рублей 96 копеек, в том числе основного долга в размере 1 034 347 рублей 01 копейка, процентов в размере 46 738 рублей 95 копеек, расторжении вышеуказанного кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 930 846 рублей. Также истец просил возложить на ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 19 605 рублей 43 копейки (л.д. 4-6 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между закрытым акционерным обществом «ФИО16 (в настоящее время ПАО ФИО17), с одной стороны, и ФИО4, ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 300 000 рублей, сроком на 182 месяца, с выплатой 13,25% годовых за пользование кредитом, а заемщики приняли на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: (адрес), в отношении которой выдана закладная. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения спора по существу, (дата), ПАО ФИО14 обратилось в суд с заявлением об отказе от исковых требований в части расторжения кредитного договора № от (дата), взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 1 081 085 рублей 96 копеек, в связи с погашением ответчиками имеющийся задолженности. Вместе с тем, указанное ходатайство содержит требования о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО3 пени по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 97 046 рублей 82 копейки. Кроме того, истец просит возложить на ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 19 605 рублей 43 копейки и расходов, связанных с определением рыночной стоимости недвижимого имущества, в размере 4 500 рублей (л.д. 154-155 том 1).

Указанное выше ходатайство принято ка производству суда, как уточненное исковое заявление.

Представитель истца ПАО ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.97 том 2), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4-6 том 1).

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещались заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 144-148 том 1, 85-87, 93-96 том 2), а также смс-сообщениями (л.д. 99 том 2).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по (адрес) по состоянию на (дата) ответчик ФИО4, (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес), ответчик ФИО3, (дата) года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 142 том 1).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанным выше адресам, однако ответчиками не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчикам направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 144-148 том 1, 85-87, 93-96 том 2), при этом судебная повестка в предварительное судебное заседание (дата) получена ответчиком ФИО4 по месту жительства (л.д. 83), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.98 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, АО ФИО20 являлось кредитной организацией, в настоящее время АО ФИО18 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО ФИО19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 98-110 том 1), решением № единственного акционера от (дата) (л.д. 120 том 1).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата) между АО ФИО21 с одной стороны, и ФИО4, ФИО3, с другой стороны, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ЗАО ФИО22 предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 300 000 рублей сроком на 182 месяца с даты фактического предоставления кредита, с выплатой 13,25% годовых за пользование денежными средствами, для целевого использования – приобретения в собственность однокомнатной квартиры по адресу: (адрес), а заемщики, в свою очередь, обязались своевременно, в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 57-62 том 1).

Пунктом 3.3 раздела 3 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего платежа, заемщик производит в дату платежа не позднее 12 часов по Московскому времени. Первый платеж заемщика, подлежащий внесению в последний день первого процентного периода, включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период. В последующие 182 месяца заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого формулой, указанной в п. 3.3.5 кредитного договора (л.д. 57-оборот том 1).

Кроме того, в соответствии с разделом 5 указанного выше кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами или всем принадлежащим им имуществом. В случае отказа от получения кредита по настоящему договору, заемщик обязан уплатить уведомить об этом кредитора, при этом кредитор вправе потребовать, а заемщик оплатить кредитору по его требованию фактически понесенные расходы. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с настоящим договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов на него за весь срок пользования кредитом, а также уплата сумм и пеней, предусмотренных настоящим договором.

В день заключения кредитного договора, (дата), между ФИО4, ФИО3, с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО4, ФИО3 за счет собственных и кредитных средств, представленных АО ФИО23 приобрели в свою собственность квартиру по адресу: (адрес) (л.д. 95 том 1).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора купли-продажи, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретаемая квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Со всеми условиями кредитного договора и договора купли-продажи, заемщики ФИО4, ФИО3 были ознакомлены в день их заключения, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в кредитном договоре (л.д. 57-62 том 1), договоре купли-продажи (л.д. 95-96 том 1).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены АО ФИО24 надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 13-22, 158-167 том 1), а также регистрацией права собственности в отношении квартиры по адресу: (адрес) за ответчиками (л.д. 149-152 том 1).

ФИО4, ФИО3, напротив, получив денежные средства и использовав их по назначению, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, допускали просрочки в погашении долга, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением заемщиками ФИО4, ФИО3, принятых на себя обязательств, Банком (дата) в адрес заемщиков направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора № от (дата) (л.д. 64-67 том 1), но в добровольном порядке требования ответчиками исполнены не были.

Как следует из представленного суду расчета по состоянию на (дата) (л.д.12-22 том 1), задолженность ФИО4, ФИО3 перед Банком составила 1 081 085 рублей 96 копеек, в том числе:

- основной долг 1 034 347 рублей 01 копейка,

- проценты – 46 738 рублей 95 копеек.

В то же время, как следует из заявления Банка от (дата), после обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заемщиками погашена просроченная задолженность по сумме основного долга и процентам, в связи с чем ПАО ФИО25 заявило об отказе от исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам, обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.154-155 том 1).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу, при этом исходя из положений ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания указанного выше заявления следует, что представителю ПАО ФИО26 ФИО8, действующей на основании доверенности от (дата), понятны правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представитель истца ПАО ФИО27 ФИО8, действующая на основании доверенности от (дата),, наделенная необходимыми полномочиями в добровольном порядке отказалась от исковых требований к ФИО10 в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам, обращения взыскания на заложенное имущество, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В то же время, истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 97 605 рублей 43 копеек.

Представленный истцом расчет пени (л.д. 169-179 том 1) оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные кредитным договором пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая имущественное положение ответчиков (л.д.80-81 том 2), отсутствие просроченной задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени в размере 97 046 рублей 82 копейки, явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму пени до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО ФИО28 подлежат взысканию пени по состоянию на (дата) в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Исходя из положений ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что от требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам, обращении взыскания на заложенное имущество Банк отказался в связи с погашением ответчиками имеющейся задолженности в период нахождения спора в суде, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 19 605 рублей 43 копеек (платежное поручение № от (дата) - л.д. 3 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как солидарное взыскание государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд Банком понесены расходы по оплате услуг ООО ФИО29 по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 168 том 1).

Поскольку указанные выше расходы были необходимы, понесены ПАО ФИО30 в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, и от данного требования Банк впоследствии отказался в связи с погашением заемщиками просроченной задолженности после обращения в суд с настоящим иском, то в силу положений ст.ст. 94, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме, то есть в размере 4 500 рублей.

Так как имеющаяся задолженность взыскана с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке, то и указанные выше расходы с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░░ ░░░░ ░ ░░░4, ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░4, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 605 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 802 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░