Решение по делу № 2-1532/2018 от 02.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г. №2-1532

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой ФИО8 к Агенству недвижимости «ЮрРиэлтКом» о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвишкиным И.Н. и ответчиком была заключен договор № на оказание содействия при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества. Предметом договора, по утверждению истца, являлось оказание услуг по заключению договора долевого участия в строительстве недвижимого имущества и сопровождению сделки <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Истцом до подписания договора долевого участия ответчику было выплачено <данные изъяты>. После подписания договора у Литвишкина И.Н. возникли сомнения в компетентности и добросовестности ответчика, а именно: ответчик не сообщил заказчику о том, что с застройщиком ООО ГК «Березовец» имеются судебные споры в Арбитражном суде <адрес>, двойственность пунктов договора в отношении расчетов заказчика с застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ Литвишкин И.Н. обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной им суммы в размере <данные изъяты>., однако, ответчик отказал в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Литвишкиным И.Н. был заключен договор цессии, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными требованиями и просит суд расторгнуть договор от <данные изъяты>, признать пункт 5.1 договора ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины при подаче иска в суд, уточнив при этом исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании установлено, что 14.11.17г. между ответчиком и Литвишкиным И.Н. был заключен договор № оказания содействия при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества (покупка), предметом которого является : заказчик поручает, а ответчик обязуется оказать услуги по заключению договора долевого участия в строительстве недвижимого имущества и сопровождению сделки, а именно: <адрес>.6 кв.м. без балконов и лоджий, фактической <данные изъяты> с коэф.кв.м., состоящей из <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира принадлежит застройщику на праве собственности на основании Разрешения на строительство. Сделка купли-продажи квартиры будет совершена в простой письменной форме. Регистрация перехода права собственности осуществляется на нового владельца Литвишкина И.Н.

В соответствии с разделом 4 договора, договорная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., вознаграждение исполнителя входит в стоимость квартиры. Факт передачи вознаграждения исполнителю оформляется гарантийным обязательством, подписанным сторонами. Литвишкин И.Н. в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору вносит аванс исполнителю в размере <данные изъяты>., который засчитывается в стоимость квартиры.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае невыполнения заказчиком условий данного договора (например, отказ или уклонение от приобретения квартиры) или нарушения заказчиком обязанностей, принятых на себя согласно настоящего договора, внесенная денежная сумма в виде аванса, закрепленная гарантийным обязательством заказчику не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ. между Литвишкиным И.Н. и истцом был заключен договор цессии, по которому Литвишкин И.Н. уступает истцу право требования к ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которое возникло у истца, как следует из текста договора, из обязательств договора № от ДД.ММ.ГГГГ. оказания содействия при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости имущества (покупка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из текста договора цессии, заключенного между Литвишкиным И.Н. и истцом, предметом данного договора является право требования истца к ответчику о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>., оплаченной Литвишкиным И.Н. по договору на оказание содействия при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества (покупка), иного права требования Литвишкин И.Н. по данному договору истцу не передал. Поэтому, исходя из буквального толкования договора цессии, истец вправе требовать возврата уплаченной Литвишкиным И.Н. денежной суммы по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу в этом случае не распространяются, истец не является стороной договора оказания содействия … от ДД.ММ.ГГГГ. и не принимала на себя права и обязанности Литвишкина И.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ., приняла на себя право Литвишкина И.Н. требования возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Истцом же заявлены требования о расторжении заключенного между Литвишкиным И.Н. и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ. № оказания содействия при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества (покупка) и признании п.5.1 данного договора ничтожным, истец мотивирует свои требования тем, что после подписания договора у заказчика возникли сомнения в добросовестности и компетентности ответчика, т.к. ответчик не уведомил заказчика о наличии у застройщика дома судебных споров в Арбитражном суде М.О., договор содержит двойственность пунктов относительно расчетов заказчика по договору, внесенная заказчиком денежная сумма по договору в размере <данные изъяты>., по мнению истца, должна квалифицироваться как аванс, который должен быть возвращен за вычетом понесенных исполнителем расходов и возможных убытков, истец считает, что в силу ст.782 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время и ограничение данного права заказчика является нарушением его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Суд не может согласиться с доводами истца и его требованиями в этой части иска по следующим основаниям. Указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для расторжения договора.

Суд принимает во внимание, что между заказчиком Литвишкиным И.Н. и ответчиком был заключен договор оказания услуг по заключению заказчиком договора долевого участия и приобретению указанной в договоре квартиры. Выполнив все предусмотренные договором условия, ответчиком заказчику было направлено уведомление (л.д.33) о дате заключения договора, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., однако заказчик не явился на заключение сделки, направив претензию ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора.

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец не является стороной договора, поэтому ссылки истца на указанную норму закону суд признает не состоятельными.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной ; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Целью заключения между Литвишкиным И.А. и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ., как следует из текста договора, было приобретение Литвишкиным И.Н. <адрес>. По указанным истцом основаниям, заказчик отказался от исполнения договора, целью истца приобретение указанной квартиры не являлось при заключении договора цессии, что пояснила в судебном заседании представитель истца. Таким образом, истцом не указано оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ., тем более, что истец на себя права и обязанности заказчика по данному договору не принимала, поэтому суд полагает, что требования о расторжении договора № истцом заявлены не основанными на законе. Кроме того, указанные истцом обстоятельства не предусмотрены положениями ст.450 ГК РФ в качестве основания для расторжения заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обоснованности сомнений заказчика договора в добросовестности и компетентности ответчика при оказании заказанных услуг, истцом в судебное заседание не представлено. Ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все обязательства, заказчика пригласили на заключение сделки, однако заказчик не явился на заключение договора, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также не находит оснований и для признания пункта 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, предусматривающим, что в случае невыполнения заказчиком условий данного договора (например, отказ или уклонение от приобретения квартиры) или нарушение заказчиком обязанностей, принятых на себя согласно настоящему договору, внесенная денежная сумма в виде аванса, закрепленная гарантийным обязательством заказчику не возвращается.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что договор оказания содействия при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества (покупка) от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен по вине заказчика, поэтому уплаченная им сумма в размере <данные изъяты> остается у ответчика, оснований, предусмотренных законом, для признания данного пункта договора ничтожным, истцом не приведено, а судом не установлено. Стороны договора подписали договор на предусмотренных договором условиях, заказчик не оспорил данный пункт договора, данный пункт договора не признан недействительным, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. истец приняла только право требования оплаченной заказчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ признании пункта 5.1 данного договора ничтожным, возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., суд находит требования истца не основанными на законе. Требования истца о взыскании штрафа на основании п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами по делу положения указанного закона не распространяются, в иске истцу надлежит отказать. Учитывая, что требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.450, 381 ГК РФ. ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Тарасовой ФИО9 к Агенству недвижимости «ЮрРиэлтКом» о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа, судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: