Решение от 25.05.2021 по делу № 33-2628/2021 от 13.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-000019-43                                                           33-2628/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломахина Владимира Николаевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче справки, уточняющей характер работы, внесении корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета

по апелляционной жалобе Соломахина Владимира Николаевича и дополнению к ней

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 5 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Соломахина В.Н., его представителя Коновалова С.Г., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Сенник Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Согласно записям в трудовой книжке Соломахин В.Н. с 13 декабря 1985 года по 5 ноября 1987 года работал помощником машиниста электровоза, а с 8 февраля по 13 марта 1990 года и с 1 сентября 1990 года по 12 января 1997 года – машинистом локомотива (электровоза) в акционерном обществе «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «ЛГОК»).

АО «ЛГОК» Соломахину В.Н. для представления в пенсионные органы выдана справка, уточняющая характер работ, от 6 мая 2020 года №404, где указанные периоды работы указаны в качестве подлежащих включению в специальный стаж согласно Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года №272 (далее – Список №272), который работодателем указан как «Список 27-5».

Соломахин В.Н,, утверждая, что он фактически работал по профессии машиниста тягового агрегата, так как работал на тяговом агрегате серии ОПЭ, ввиду отказа АО «ЛГОК» внести изменения в его трудовую книжку, в исковом заявлении с учетом уточненных требований (заявление от 3 марта 2021 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил:

обязать АО «ЛГОК» внести изменения в трудовую книжку путем внесения новой записи от 1 января 1992 года о переводе - «Переведен машинистом локомотива (тягового агрегата) там же»;

обязать АО «ЛГОК» выдать ему справку, уточняющую характер работ, о его занятости полный рабочий день в режиме полной рабочей за период с 13 декабря 1985 года по 5 ноября 1987 года по профессии «помощник машиниста электровоза», за период с 08 февраля по 13 марта 1990 года и 1 сентября 1990 года по 31 декабря 1991 года по профессии «машинист электровоза» согласно Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года №1173 (далее – Список №2 1956 года), а с 1 января 1992 года по 12 января 1997 года в АО ЛГОК» по профессии «машинист тягового агрегата» в соответствии со Списком №2 1991 года;

обязать АО «ЛГОК» представить в УПФР корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Соломахина В.Н. о специальном стаже работы по Списку №2 1991 года в период с 1 января 1992 года по 12 января 1997 года (л.д.142-143).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Соломахин В.Н. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЛГОК» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Пенсионного фонда России в г. Губкин и Губкинском районе в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 66, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкцию по заполнению трудовых книжек, утвержденную постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69, Постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года «О трудовых книжках рабочих и служащих», суд пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых истцом записей в его трудовой книжке наименования должности – машинист электровоза наименованию должности 4 ЕТКС, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 21 января 1969 года № 21 раздел горные работы – «машинист электровоза».

В соответствии с Общероссийским классификатором занятий ОК010-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года № 298, введенным в действие с 1 января 1995 года и утратившим силу только с 1 июля 2015 года, предусматривалась базовая группа 8311 машинисты локомотивов. Классификатором устанавливалось, что машинисты локомотивов управляют тепловозами и электовозами пассажирских и грузовых поездов.

Их обязанности включали:

- управление тепловозом или электровозом, регулирование скорости движения в зависимости от профиля пути и веса состава, наблюдение за сигналами, состоянием состава и путей, контактной сети, положением стрелочных переводов, показаниями контрольно-измерительных приборов и др., организацию и выполнение маневровых работ;

- управление тяговым агрегатом, состоящим из электровоза управления и двух обмоторенных думпкаров или электровоза управления, дизельной секции и обмоторенного думпкара, проверку правильности и надежности сцепления тягового агрегата с первым вагоном (думпкаром, платформой) или другим транспортным средством, устранение неисправностей в работе тягового агрегата;

- выполнение других родственных по содержанию обязанностей.

Примеры профессий, отнесенных к данной базовой группе: машинист тепловоза, машинист электровоза, машинист тягового агрегата; помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста тягового агрегата; помощник машиниста электровоза.

Проанализировав приведенные выше правовые акты, действие которых распространялось на спорный период работы истца Соломахина В.Н. в АО «ЛГОК», в том числе с 1 января 1992 года по 12 января 1997 года, суд пришел к выводу, что все записи, включая запись №14, в трудовую книжку истца ответчиком внесены согласно приказам (распоряжениям) о приеме на работу, переводах (л.д.91-97) и в полном соответствии с действовавшим штатным расписанием (л.д.98-116).

Установив, что истец при выполнении своих должностных обязанностей управлял локомотивом – тяговым агрегатом серии ОПЭ, включающим в состав непосредственно локомотив управления – электровоз, а также обмоторенные думпкары или дизель-секции, поэтому счел использование ответчиком наименования должности «машинист локомотива (электровоза) правомерным (по наименованию локомотива управления – электровоза).

При этом, суд указал на право истца воспользоваться способом защиты своих пенсионных прав, в рамках которого могут быть разрешены вопросы о применении тех или иных Списков, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (Списка №272, Списка №2 1991 года, других), отметив, что настоящее решение суда препятствием истцу такому обращению в суд не является.

Кроме того, судом указано на пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за зашитой трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком требований законодательства ввиду невнесения в изменений в записи в трудовую книжку считает неубедительными.

Частями 1-4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно пункту 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №69, записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. В случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.

Изменения и дополнения, внесенные в установленном порядке в квалификационные справочники, штатное расписание организации, доводятся до сведения работников, после чего в их трудовые книжки на основании приказа (распоряжения) или иного решения работодателя вносятся соответствующие изменения и дополнения.

Действовавшим до 1 февраля 2002 года Кодексом законов о труде РСФСР (далее – КзоТ РСФСР) также предусматривалось, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочего или служащего.

Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации (статья 39).

Соответственно пункт 6 постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» определял, что записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в трудовой книжке истца имеется запись 10 о том, что Соломахин В.Н. 13 декабря 1985 года был принят на работу в Лебединский горно-обогатительный комбинат – в настоящее время АО «ЛГОК» в Управление железнодорожного транспорта (далее – УЖДТ) на должность помощника машиниста электровоза, проработал в указанной должности по 5 ноября 1987 года включительно (л.д.15).

Согласно записям 12 и 14 трудовой книжки истец с 8 февраля 1990 года по 13 марта 1990 года и с 1 сентября 1990 года по 12 января 1997 года работал там же в должности машиниста локомотива (электровоза) (л.д.15-16).

Как правильно отмечено судом, в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (далее – ЕТКС) профессия «машинист тягового агрегата» не предусмотрена.

В Выпуске 4 ЕТКС Раздел «Горные, горнокапитальные работы, обогащение, агломерация, брикетирование», утвержденном постановлением Госкомтруда СССР от 21 января 1969 года №21 предусматривалась только профессия «машинист электровоза».

Между тем, как установлено судом, согласно местной инструкции по эксплуатации железнодорожного транспорта по состоянию на 1982 год ответчиком наряду с тепловозами ТЭМ-2 и ТЭМ-6а использовались дизель-электровозы ОПЭ-1А, ОПЭ-1Б, ОПЭ-2 (л.д.56-59).

Из местной инструкции по состоянию на 1989 год следует, что для вождения поездов и маневровых составов используются тяговые агрегаты серий ОПЭ-1А, ОПЭ1Б, ОПЭ-1АМ, ОПЭ-2 и тепловозы ТЭМ-2 (л.д.60-64).

Своей справкой от 2 ноября 2020 года ответчик подтвердил, что в период с 1 сентября 1990 года по 12 января 1997 года в УЖДТ АО «ЛГОК» эксплуатировались электровозы серии ОПЭ, а Соломахин В.Н. осуществлял трудовую деятельность на локомотивах указанной серии (л.д.28).

Вместе с тем профессия «машинист тягового агрегата» с кодом 14282 без указания на номер выпуска ЕТКС наряду с профессией «машинист электровоза» с кодом 14399 согласно Выпуску 4 ЕТКС 1969 года была предусмотрена утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года №016 «Общесоюзным классификатором. Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды. 1 86 016».

При этом суд отметил, что Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи рабочим и служащим специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 18 августа 1980 года №241/П-9, в пункте 17 предусматривались нормы выдачи для единой группы профессий – машинист локомотива (электровоза, паровоза, тепловоза, тягового агрегата); помощник машиниста локомотива (электровоза, тепловоза, паровоза).

Аналогично приказом Минздрава СССР от 13 июня 1985 года №796 «О введении обязательного медицинского освидетельствования перед началом рабочей смены лиц, выполняющих работы, связанные с повышенной опасностью» единые требования устанавливались для машинистов и помощников машинистов локомотивов (электровозов и тяговых агрегатов) системы Министерства цветной металлургии СССР (раздел III).

В соответствии с Общероссийским классификатором занятий ОК 010-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 №298, введенным в действие с 1 января 1995 года и утратившим силу только с 1 июля 2015 года, предусматривалась базовая группа 8311 – машинисты локомотивов. Классификатором устанавливалось, что машинисты локомотивов управляют тепловозами и электровозами пассажирских и грузовых поездов.

Их обязанности включали:

- управление тепловозом или электровозом, регулирование скорости движения в зависимости от профиля пути и веса состава, наблюдение за сигналами, состоянием состава и путей, контактной сети, положением стрелочных переводов, показаниями контрольно-измерительных приборов и др., организацию и выполнение маневровых работ;

- управление тяговым агрегатом, состоящим из электровоза управления и двух обмоторенных думпкаров или электровоза управления, дизельной секции и обмоторенного думпкара, проверку правильности и надежности сцепления тягового агрегата с первым вагоном (думпкаром, платформой) или другим транспортным средством, устранение неисправностей в работе тягового агрегата;

- выполнение других родственных по содержанию обязанностей.

Примеры профессий, отнесенных к данной базовой группе: машинист тепловоза, машинист электровоза, машинист тягового агрегата; помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста тягового агрегата; помощник машиниста электровоза.

Таким образом, распространив приведенные выше правовые акты, на спорный период работы Соломахина В.Н. в АО «ЛГОК», в том числе с 1 января 1992 года по 12 января 1997 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все записи, включая запись №14, в трудовую книжку истца ответчиком внесены согласно приказам (распоряжениям) о приеме на работу, переводах (л.д.91-97) и в полном соответствии с действовавшим штатным расписанием (л.д.98-116).

Отвергая довод стороны истца о том, что с 1 января 1992 года ответчик обязан был внести в трудовую книжку запись о переводе на должность «машинист тягового агрегата», суд указал на то, что должность «машинист тягового агрегата» не была предусмотрена штатным расписанием УЖДТ АО «ЛГОК». 1 января 1992 года ответчиком приказы (распоряжения) о перемещении (переводе) истца не издавались.

При этом наименование должности «машинист локомотива (электровоза)» соответствует положениям ЕКТС и профессиональным стандартам.

Как установлено судом, истец при выполнении своих должностных обязанностей управлял локомотивом – тяговым агрегатом серии ОПЭ, включающим в состав непосредственно локомотив управления – электровоз, а также обмоторенные думпкары или дизель-секции, поэтому использование ответчиком наименования должности «машинист локомотива (электровоза) суд признал правомерным (по наименованию локомотива управления – электровоза).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сенник Н.А. подтвердила отсутствие на предприятии электровозов с 1992 года и осуществление истцом трудовых обязанностей по профессии машиниста тягового агрегата, так как Соломахин В.Н. работал на тяговом агрегате серии ОПЭ. При этом, судебная коллегия отмечает, что Общероссийским классификатором занятий. ОК 010-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 №298, введенным в действие с 1 января 1995 года и утратившим силу только с 1 июля 2015 года, предусматривалась базовая группа 8311 – машинисты локомотивов. Классификатором устанавливалось, что машинисты локомотивов управляют тепловозами и электровозами пассажирских и грузовых поездов.

Их обязанности включали в том числе управление тяговым агрегатом, состоящим из электровоза управления и двух обмоторенных думпкаров или электровоза управления, дизельной секции и обмоторенного думпкара, проверку правильности и надежности сцепления тягового агрегата с первым вагоном (думпкаром, платформой) или другим транспортным средством, устранение неисправностей в работе тяговог░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ №23 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.18).

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 80 ░░ ░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ 1 ░░░░░░░░ 1990 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) №1202 ░░ 1 ░░░░░░░░ 1990 ░░░░ (░.░.96).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.77-82) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ №2 1991 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ №272, ░░░░░░ №2 1991 ░░░░, ░░░░░░),

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ №272, ░░░░░░ №2 1991 ░░░░, ░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 26 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░