Решение по делу № 33-7054/2018 от 22.05.2018

            КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дубынин Е.А.                         Дело №33-7054/2018

2.046г.

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Леоновой Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Коротченко Людмиле Ильиничне об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коротченко Л.И.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леоновой Ольги Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны в пользу Леоновой Ольги Михайловны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02.12.2017 года по 22.02.2018 года в сумме 12656,70 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны в пользу Леоновой Ольги Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны в пользу Леоновой Ольги Михайловны судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 806,27 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Леонова О.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП Коротченко Л.И. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица в период с 20.01.2016 года по 01.12.2017 года состояла в трудовых отношениях с ИП Коротченко Л.И.

01.12.2017 года истица была ознакомлена с приказом об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с ней был осуществлен расчет, однако трудовую книжку работодатель ей не выдал, пообещав направить ее по почте. Между тем, обязанность по выдаче трудовой книжки работодатель не выполнил, вручив ей трудовую книжку 22.01.2018 года после обращения в суд с названным иском.

Учитывая, что период задержки выдачи трудовой книжки с 01.12.2017 года по 22 января 2018 года составил 30 дней, истица просила суд взыскать в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 01.12.2017 года по день выдачи – 22.01.2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коротченко Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на надлежащее исполнение работодателем обязанности по направлению истице трудовой книжке по почте вследствие ее отказа от получения трудовой книжки в день увольнения, и указывая на отсутствие вины работодателя в получении истицей трудовой книжки лишь 22.01.2018 года. Кроме того, ответчик указывал на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта причинения ей работодателем нравственных страданий.

В судебное заседание Леонова О.М., Коротченко Л.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП Коротченко Л.И. – Раменскую Н.М. (доверенность от 26.02.2018 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мамедову Е.М. (доверенность от 25.12.2017 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (с изменениями и дополнениями), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель, в нарушение названных выше положений закона, не принял мер по вручению трудовой книжки Леоновой О.М. в установленном законом порядке, чем нарушил трудовые права последней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Леонова О.М. состояла в трудовых отношениях с ИП Коротченко с 20 января 2016 года по 01 декабря 2017 года в должности заведующей столовой.

Приказом от 01.12.2017 года Леонова О.М. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию. С приказом истец ознакомлена лично под роспись 01.12.2017 года.

Согласно акту от 01.12.2017 года Леонова О.М. отказалась от получения трудовой книжки. От ознакомления с актом истец также отказалась.

Между тем, Леонова О.М. факт вручения ей трудовой книжки 01.12.2017 года и отказ от ее получения отрицает. Акт №1 об отказе работника в получении трудовой книжки от 01.12. 2017 года суд обоснованно не принял во внимание, так как при его составлении и при процедуре вручения трудовой книжки один из участников, его подписавших, - ФИО1. отсутствовала, что не позволяет признать доказанным факт отказа истца от получения трудовой книжки.

Проверяя доводы ответчика о том, что в адрес Леоновой О.М. 04.12.2017 года было направлено уведомление с предложением явиться к ИП Коротченко Л.И. для получения трудовой книжки и трудовая книжка, суд первой инстанции не установил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт вручения уведомления истцу.

Так, ответчиком представлено уведомление от 04.12.2017 года, направленное Леоновой О.М. по адресу: <адрес>, с просьбой явиться к ИП Коротченко для получения трудовой книжки либо с просьбой, дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Конвертом подтверждается, что трудовая книжка была направлена Леоновой О.М. по почте 04.12.2017 года по адресу: <адрес>

Между тем, из материалов дела следует, что Леонова О.М. проживает по адресу: <адрес>

Из объяснений директора ООО «Тайм» ФИО2 следует, что ООО «Тайм» занимается курьерской деятельностью, 07.12.2017 года курьер до Леоновой О.М. не дозвонился, по адресу: <адрес> никто не отозвался, в связи с чем конверт был возвращен ИП Коротченко Л.И.

Свидетель ФИО3 (мать истицы) показала суду, что проживает в <адрес> с мужем и свекровью. Леонова О.М. проживает в другом доме. 07.12.2017 года по указанному адресу никто не приходил, дом всегда открыт.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что действиями ответчика нарушены трудовые права истицы Леоновой О.М., поскольку в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодателем не была выполнена обязанность выдать истцу трудовую книжку в день увольнения 01.12.2017 года.

Кроме того, ответчиком не доказан факт соблюдения установленного п. 6 ст. 84.1 ТК порядка направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки. Ответчик направил трудовую книжку работнику вместе с уведомлением о ее получении в г. Ачинске, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом курьерской компании «Freight Express», показаниями свидетеля Кабакова А. (руководитель ООО «Тайм»), письмом ООО «Тайм» руководителю ИП Коротченко Л.И. от 02.02.2017 года. Получив обратно корреспонденцию, работодатель более попыток вручения трудовой книжки не предпринимал, вплоть до 22.01.2018 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия не считает возможным согласиться с расчетом, произведенным судом первой инстанции в нарушение положений части 3 ст.139 ТК РФ.

Так, определяя размер среднедневного заработка, суд первой инстанции неверно указал количество рабочих дней истца за расчетный период, исходя из календарных (247), тогда как согласно справки работодателя (л.д.55) количество фактически отработанных дней 211, отсюда расчет: 104208,13 руб.:211 =493 руб.87 коп. х 30 дней задержки = 14816 руб.10 коп.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости, а также степень нарушения трудовых прав истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, а также размер судебных расходов – с 15000 рублей до 10000 рублей.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины в доход местного бюджета с 806,27 рублей до 892 рублей 64.коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уярского районного суда от 05 апреля 2018 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны в пользу Леоновой Ольги Михайловны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02.12.2017 года по 22.02.2018 года в сумме 14816 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы – 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 892 руб. 64 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Коротченко Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: