Решение по делу № 33-7490/2017 от 25.05.2017

Судья Матушевская Е.П.           дело № 33-7490/2017 А-164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Козлова ДА к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий по начислению оплаты незаконными и встречному иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Козлову ДА о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии

по апелляционной жалобе представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Труниной Г.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова ДА к ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Красноярск энергосбыт» по начислению оплаты за электроэнергию за период с 01 мая 2016 года по 11 мая 2016 года по показаниям прибора учета № №.

Встречные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Козлову ДА удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова ДА в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму долга за использованную электрическую энергию в сумме 15975,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 639,02 рубля, а всего 16614 рублей 44 копейки, в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.А. обратился с иском в суд к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий по начислению оплаты незаконными, обязании осуществить начисление за фактическое потребление энергии.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор на электроснабжение. Проведенной 11 мая 2016 года АО «КрасЭКо» проверкой было установлено, что прибор учета № № для осуществления истцом расчета за электроэнергию находится в неисправном состоянии, о чем составлен акт, в котором зафиксированы показания счетчика - 147920 кВт. Данные показания в дальнейшем были приняты ответчиком к расчету для начисления платы истцу за потребленную электроэнергию за период с 01 по 11 мая 2016 года. Полагая, что ответчик необоснованно принял к расчету показания неисправного и подлежащего замене прибора учета, Козлов Д.А. просил признать действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» в части начисления оплаты по показаниям прибора учета за период с 01 по 11 мая 2016 года незаконными, возложить на ответчика обязанность по начислению истцу оплаты за указанный период по фактическому потреблению электроэнергии.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском к Козлову Д.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что во исполнение договора электроснабжения от 04 декабря 2009 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставило Козлову Д.А. электроэнергию в размере 110859 кВт*ч на сумму 421 771 рубль 88 копеек. С учетом переплаты на начало периода в сумме 5 551 рубль 07 копеек долг Козлова Д.А. составил 416 220 рублей 81 копейку. С 01 мая по 11 мая 2016 года расчет произведен по показаниям прибора учета № согласно акту сетевой организации. С 11 мая 2016 года по 16 мая 2016 года расход взят за аналогичный период прошлого года. С 17 мая 2016 года расход произведен по показаниям нового прибора учета № № Поскольку Козлов Д.А. обязанность по оплате потребленной электроэнергии не исполняет, ПАО «Красноярскэнергосбыт» просило взыскать с Козлова Д.А. задолженность по оплате электроэнергии за май 2016 года в сумме 416 220 рублей 81 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 363 рублей

Определением суда от 13 марта 2017 года производство по делу в части исковых требований Козлова Д.А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности по начислению оплаты по фактическому потреблению электроэнергии прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Трунина Г.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что потребление электрической энергии при неисправном приборе учета приравнивается к безучетному потреблению, в связи с чем задолженность Козлова Д.А. за потребленную электроэнергию должна быть исчислена в соответствии с п. 196 Основных положений №442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии. Поскольку достоверно определить дату выхода прибора учета из строя невозможно, следовательно, период потребления электрической энергии должен быть определен с 01 сентября 2015 года до 16 мая 2016 года, т.е. до даты установления нового прибора учета. В этой связи требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат удовлетворению на сумму 56 688 рублей 24 копейки.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Трунину Г.С., представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Зиновьеву Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Козлова Д.А. – Бривкальн Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 179 Основных положений предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Исходя из абз. 8 п. 166 Основных положений, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Козлов Д.А. является собственником нежилого здания площадью 240 кв.м по адресу: <адрес> доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>

04 декабря 2009 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «Красноярскэнергосбыт») и Козловым Д.А. заключен договор № № на электроснабжение, в соответствии с которым гарантирующий поставщик - ОАО «Красноярскэнергосбыт» - обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), путем заключения договоров с третьими лицами, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент – Козлов Д.А. обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, через электрические сети которой осуществляется передача электроэнергии абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом абонента и сетевой организации и заверенных печатью.

11 мая 2016 года руководителем группы надзора за состоянием средств измерений сетевой организации АО «КрасЭКо» в присутствии Козлова Д.А. произведена проверка прибора учета электрической энергии № с по адресу: г.<адрес>

В ходе проверки проверяющим выявлено, что прибор учета № № не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и не соответствует действующей нормативно-технической документации, признан утраченным – сгорел, что отражено в акте проверки № от 11 мая 2016 года, подписанным руководителем АО «КрасЭКо» и Козловым Д.А. без замечаний.

В указанном акте зафиксированы показания прибора учета - 147920 кВт*ч.

17 мая 2016 года сетевой организацией АО «КрасЭКо» по адресу: <адрес> установлен новый прибор учета № № с показаниями 000000,3 кВт*ч, о чем также составлен акт № № от 17 мая 2016 года.

Из представленной АО «КрасЭКо» информации следует, что прибор учета № № был установлен в закрытом на замок помещении ТП 2-7-4РУ, снятие показаний прибора учета электроэнергии осуществлялось сотрудниками АО «КрасЭКо», показания передавались в ПАО «Красноярскэнергосбыт» для начисления оплаты за потребленную электроэнергию и выставления счета потребителю Козлову.

То обстоятельство, что у потребителя отсутствовал доступ к прибору учета в суде первой инстанции подтвердил Козлов Д.А., а также не оспаривали представители ответчика и третьего лица – АО «КрасЭКо».

В июне 2016 года Козлову Д.А. ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании переданных сетевой организацией данных был выставлен счет на оплату на сумму 421 771 рубль 88 копеек.

При этом за период с 01 по 11 мая поставщиком начислено 407 740 рублей 60 копеек, расход электроэнергии определен по показанию прибора учета № № по состоянию на 11 мая 2016 года. За период с 11 по 16 мая 2016 года начислено 1 168 рублей, расчет произведен из показаний за аналогичный период предыдущего года. За период с 10 по 31 мая 2016 года начислено 12 863 рубля 28 копеек, расход электроэнергии определен по показаниям нового прибора учета № №.

22 июня 2016 года Козлову Д.А. направлено уведомление о наличии у него задолженности в сумме 416 220 рублей 81 копеек (с учетом переплаты в сумме 5551 рубль 07 копеек).

Не согласившись с предъявленной ответчиком к оплате суммой и расчетом, Козлов Д.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ответчик неверно определил расход потребленной электроэнергии за период с 01 по 11 мая 2017 года, используя показания прибора учета № №, который 11 мая 2017 года находился в технически неисправном состоянии, что установлено работниками сетевой организации.

Проверяя доводы Козлова Д.А. по ходатайству третьего лица АО «КрасЭко» судом назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае»

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № № от 23 января 2017 года, выявленные повреждения корпуса электросчетчика, зафиксированные на снимках, не могли повлиять на работу счетного механизма счетчика электрической энергии № № Произвольные показания счетного механизма, установленного в счетчике электрической энергии № № непосредственно от выявленных внешних повреждений электросчетчика возникнуть не могли. При условии соответствия счетчика электрической энергии № № техническим характеристикам завода изготовителя, за расчетный период равный десяти календарным дням, электросчетчик не мог зафиксировать показания равные 147920 кВт*ч. По мнению эксперта, в данном случае продукты горения (гарь, копоть, сажа), при попадании внутрь корпуса электросчетчика, могли осесть на плате печатного монтажа электрической схемы электросчетчика и привести к неправильной работе электрической схемы, в том числе и ускоренной работе счетного механизма.

Удовлетворяя заявленные Козловым Д.А. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что прибор учета № по состоянию на 11 мая 2016 года находился в непригодном для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию состоянии, пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете платы за потребленную Козловым Д.А. электроэнергию за период с 01 по 11 мая 2016 года данные электросчетчика № № использованы быть не могли.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об исправном состоянии прибора учета № по состоянию на 11 мая 2016 года представителями ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭко» представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Козлова Д.А.

Разрешая встречные требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с Козлова Д.А. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за май 2016 года, суд первой инстанции, исходя из того, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» являясь организацией, предоставлявшей Козлову Д.А. поставку электрической энергии в спорный период, свои обязательства выполнило надлежащим образом, однако Козловым Д.А. обязанность по оплате потребленной электроэнергии за май 2016 года не исполнена, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за май 2016 года подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер задолженности Козлова Д.А. по оплате потребленной электроэнергии за май 2016 года в размере 15 975 рублей 42 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета № № по состоянию на 11 мая 2016 года находился в неисправном состоянии, в связи с чем указанные в акте от 11 мая 2016 года показания не подлежат принятию к расчету, поэтому плату за потребленную электроэнергию за период с 01 мая 2016 года по 10 мая 2016 года следует исчислять исходя из показаний за аналогичный расчетный период предыдущего года в соответствии с абз. 8 п. 166 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Расчет задолженности приведен в решении суда, признается судебной коллегией правильным, произведенным с учетом представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете задолженности Козлова Д.А. за электроэнергию за период с 01 по 11 мая 2016 года положения п. 196 Правил №442, регулирующего порядок определения объема безучетного потребления электроэнергии потребителем, подлежит отклонению, поскольку потребление электроэнергии с использованием неисправного прибора учета выделено законодателем в отдельную категорию нарушений, для которых определен самостоятельный способ определения объема потребленной электрической энергии, закреплённый в п.п. 179, 166 Основных положений № 442.

В рассматриваемом случае период потребления электроэнергии с 01 по 11 мая 2016 года не может считаться бездоговорным ввиду наличия заключенного между сторонами спора договора на электроснабжение.

Утверждение представителя АО «КрасЭко» о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение прибора учета по состоянию на 01 мая 2016 года в исправном состоянии, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 30 апреля 2016 года контролер сетевой организации снял показания прибора учета № № расположенного по адресу <адрес>, что свидетельствует от том, что по состоянию на 30 апреля 2016 года прибор находился в технически исправном состоянии. Более того, показания были переданы в ПАО «Красноярскэнергосбыт», которым приняты к расчету для начисления Козлову Д.А. платы за потребленную электроэнергию за апрель 2016 года. Оплата за электроэнергию за апрель 2016 года Козловым Д.А. произведена, а ПАО «Красноярскэнергосбыт» принята.

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что период потребления электрической энергии должен быть определен с 01 сентября 2015 года до 16 мая 2016 года, поскольку по состоянию на 01 мая 2016 года задолженность по оплате потребленной электрической энергии у Козлова Д.А. отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Труниной Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: