Решение от 06.12.2022 по делу № 12-58/2022 от 23.03.2022

Дело № 12-58/2022

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Согласно резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющейся в материалах дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте (л.д.72 т.2), т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копия постановления возвратилась в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.9 т.2), обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка была оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено постановление в полном объеме, где указано наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Водителем ФИО1 не являлся, автомобилем не управлял. Мировым судьей в нарушение п.6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано надлежащим образом. Противоречия в материалах дела в нарушение ч.4 ст.1.5 КоАП РФ трактованы против ФИО1 Лица, вызванные в качестве свидетелей в судебное заседание и чья явка была признана обязательной, в судебное заседание не явились и допрошены в качестве свидетелей не были, а противоречия в материалах дела, которые они должны были устранить – устранены не были и также были трактованы против ФИО1 Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно дополнению к жалобе (л.д.111-115 т.2), защитник ФИО1 – ФИО2 ссылается на то, что телефонограмму на л.д.9 т.1 ФИО1 не подавал; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности; мировым судьей все неустранимые сомнения в материалах дела были трактованы против ФИО1 в нарушение ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ; мировым судьей допущена грубая ошибка при производстве по делу, поскольку оглашена резолютивная часть о лишении права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев, а в мотивировочной части оспариваемого постановления указано 1 год 8 месяцев.

Согласно пояснениям от 09.11. 2022 защитник ФИО1 – ФИО3 поддерживает доводы, изложенные ранее в жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь также на то, что время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно.

При таких обстоятельствах ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресу регистрации по месту жительства и адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд защитника.

Таким образом, суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, с участием его защитника, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 т.2), после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, поддержал доводы жалобы, а также дополнения к жалобе, пояснений по делу.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей: ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО4, а также понятого ФИО7, данное ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение (л..127 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом вынесено определение о судебном поручении Солецкому районному суду Новгородской области, постоянное судебное присутствие в п. Волот о допросе в качестве свидетеля понятого ФИО7 (л.д.156-160 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом вынесено определение о судебном поручении Выборгскому районному суду г. Санкт-Петербурга о допросе в качестве свидетеля ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, лейтенанта полиции ФИО4 (л.д.173-176).

Согласно информации, представленной Выборским районным судом г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, определение о судебном поручении о допросе в качестве свидетеля ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО4 исполнить не представляется возможным. ФИО4 неоднократно вызывался судом для допроса, однако в суд не явился, на телефоне звонки отвечать перестал, телеграммы не получает. Также суд подвергнул ФИО4 приводу, однако при выезде в адрес по месту его проживания, дверь квартиры сотрудникам Выборгского отдела ГУ ФСССП по Санкт-Петербургу никто не открыл, соседи информации о проживании не владеют, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в суд поступили сведения о том, что ФИО4 в настоящее время уволен из органов внутренних дел и сотрудником ГИБДД не является, что подтверждается сведениями из УМВД России по Выборгскому району г. СПб (л.д.215-217 т.2).

Заслушав в судебном заседании защитника ФИО1 – ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ФИО1 по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки БМВ, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т.1); сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бычков ст. смены в 00 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на АЗС по <адрес>, пьяный водитель автомашины «БМВ», г.р.з. <данные изъяты>, в наркотическом опьянении пытается расплатиться за бензин, прикладывая к терминалу ключи от машины (л.д.194-195 т.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1); бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi №, в соответствии с которым показания прибора – 0,000 мг/л (л.д.13 т.1); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1), с которым ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1), согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется его подпись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д.17 т.1); справкой о результатах ХТИ серии ХТЛ II – 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче обнаружено вещество гаммабутиролактон, карбамазепин (л.д.67 т.1); ответом заведующего химико-токсикологической лаборатории Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская наркологическая лаборатория» ФИО5, согласно которому вещество гамма бутиролактон отнесено к Списку психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", карбамазепин противоэпилептическое лекарственное средство и норматимик из группы производных карбоксамида в перечень веществ постановления № не входит, однако способно оказывать специфическое психоактивное действие (л.д.192-193 т.1); сообщением начальника управления обеспечения персоналом ООО «РН-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РН-Северо-Запад» в МАЗК № «ВР Карбышева», расположенной по адресу: <адрес> работали сотрудники ФИО6 и ФИО7 (л.д.139 т.1); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.225-228 т.1) и иными собранными по делу доказательствами, которым в обжалуемом постановлении дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из показаний свидетеля ФИО7, который дал показания в ходе исполнения судебного поручения (л.д.182-183 т.2) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут ФИО7 находился на смене в АЗС «ВР Карбышева» по адресу: <адрес>. Во время рабочей смены ФИО7 позвала кассир ФИО6 по поводу странного поведения гражданина, который пытался расплатиться за топливо, прикладывая к банковскому терминалу ключи от автомобиля, затем водительское удостоверение. Гражданин странно стоял и смотрел, ФИО7 вызвал полицию. С инспектором ГИБДД ГУ МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в дружеских, служебных либо родственных отношениях не состоит, видел инспектора впервые. Инспектором ФИО7 привлекался в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина: мужчины, около 40 лет, ростом около 1,80 см, не сильно крупного телосложения, с темными волосами, который подъехал на автомобиле БМВ. До приезда сотрудников полиции гражданин сел в автомобиль на АЗС, долго не выходил, ничего не делал. После приезда полиции вел себя спокойно. Сотрудникам полиции ФИО7 написал собственноручно объяснения, которые оставил на АЗС, ушел домой, поскольку закончилась смена. Лично ФИО7 не видел, как гражданин управлял автомобилем, видел только на камерах. ФИО7 не видел, чтобы гражданин что-либо употреблял. При ФИО7 сотрудником ГИБДД фиксировалось состояние опьянения гражданина. Протоколы и иные процессуальные документы составлялись сотрудниками ДПС в автомобиле ДПС. ФИО7 ставил подписи в процессуальных документах.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными представленными в деле доказательствами, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекались для участия в совершении процессуальных действий.

Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в протоколах, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также их показания в ходе судебного разбирательства. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых не поступило.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14 т.1).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н(далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15 т.1).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также результатов химико-токсикологического исследования (л.д.67 т.1) усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред.

В моче обнаружены вещества гамма бутиролактон, карбамазепин (л.д.67 т.1); при этом, вещество гаммабутиролактон отнесено к Списку психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

При рассмотрении дела суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.11.2022 № 51 П

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством было достоверно установлено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а потому действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности со ссылкой на проведение по делу административного расследования, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №24 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ передано по ходатайству ФИО1 для рассмотрения по месту жительства данного лица мировому судье судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области (л.д.47-48 т.1).

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ передано по подведомственности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.80-81 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 данного Кодекса.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 2.1 - 2.4 статьи 13.15, статьей 13.47, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьями 15.27.3, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.7.5-2 - 19.7.5-4, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.1, 20.1 - 20.3.4, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.33, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № установлено, то фактически административное расследование по делу не проводилось, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области (л.д.86,87).

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей, что и было сделано мировым судьей судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области.

С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается, в частности, показаниями опрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО7 (л.д.183 т.2), который по камерам видеонаблюдения видел, как ФИО1 управлял транспортным средством.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашел.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Извещение о месте и времени составления протокола в установленном порядке телеграммой (л.д.8 т.1) направлено по адресу, указанному самом ФИО1 (л.д. 9 т.1).

Доводы жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. объективно ничем не подтвержден. В самом протоколе об административном правонарушении какие-либо исправления или дополнения в части указания времени отсутствуют.

Напротив, в материалах дела имеется сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бычков ст. смены в 00 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на АЗС по <адрес>, пьяный водитель автомашины «БМВ», г.р.з. <данные изъяты>, в наркотическом опьянении пытается расплатиться за бензин, прикладывая к терминалу ключи от машины (л.д.194-195 т.1), что не противоречит указанию в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин.

Данный довод не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1, о ненадлежащим извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, признан судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалы дела свидетельствуют о принятии мировым судьей надлежащих мер по уведомлению ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218 т.1), в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о надлежащим извещении ФИО8 и рассмотрении дело в его отсутствии с участием его защитника.

Оснований не доверять содержанию указанной телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка N 43 Киришского района Ленинградской области, не имеется, поскольку она передана на номер телефона, указанный в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи ФИО1 непосредственно со слов последнего (л.д.12-15 т.1). При этом из детализации оказанных услуг телефонной связи по абонентскому номеру №, представленной ПАО «Ростелеком» по запросу суда следует, что зафиксирован телефонный вызов в указанные в телефонограмме дату и время с № на № длительность соединения 63 секунды.

Действительно, в материалах дела имеется телеграмма об исключении данного номера из контактных данных ФИО1 (л.д.10 т.1), вместе с тем, в судебном заседании у мирового судьи принимал участие защитник ФИО2, который давал пояснения по делу, ходатайств об отложении дела не заявил, против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 возражений не высказал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, судом были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и в постановлении получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в постановлении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

В резолютивной части мотивированного постановления, изготовленного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246 т.1) имеется указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Однако, согласно резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющейся в материалах дела, объявленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, при составлении мотивированного постановления мировым судьей фактически изменена резолютивная часть постановления, принятого по результатам рассмотрения дела, в части назначенного наказания.

В указанной части довод жалобы ФИО1 заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах считаю необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в части назначенного административного наказания.

Изменение постановления не ухудшает положение лица.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №43 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░