Решение по делу № 11-408/2014 от 28.04.2014

Судья: Бугаев Е.А. № 11-408/2014

РЕШЕНИЕ

29 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу П.Е.П. на решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ... Т.Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу П.Е.П. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2013 года директор ... Т.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление Т.Р.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.04.2014 года постановление государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2013 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу П.Е.П. ставит вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

Т.Р.А. и государственный инспектор П.Е.П. в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 года в период с 10 час. 10 мин. по 10 час. 30 мин. в ходе проведения проверки для целей определения концентраций загрязняющих веществ и микроорганизмов в 2-х выпусках сточных вод ... в водный объект - ..., с левого берега на 5,9 км от устья балки, ..., с левого берега на 6,2 км от устья балки, были отобраны пробы сточной и природной воды (протоколы отбора проб сточной и природной воды от 26.09.2013 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 26.09.2013 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также определены фактические сбросы вредных (загрязняющих) веществ и микроорганизмов от указанных источников (протоколы количественного химического анализа промышленных выбросов от 03.10.2013 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 03.10.2013 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

По результатам проведенной проверки были обнаружены превышения нормативов по следующим концентрациям: взвешенные вещества - в 21 раз, нефтепродукты - в 6,6 раз. Химический анализ сточной и природной воды показал наличие превышения нормативов по следующим концентрациям: БПК5 - в 7,6 раз, ионы аммония - в 20 раз, нитрит ионы - в 5,2 раза, фосфаты (по Р) - в 2,4 раза, нефтепродукты - в 10,8 раз.

На основании приказа ЮрЛицо от 08.04.2008 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН директором ... назначен Т.Р.А.

Документы, подтверждающие невозможность соблюдения Т.Р.А. на предприятии обязательных требований в области охраны окружающей среды, не представлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа действия Т.Р.А., как директора Миллеровской ..., выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований природоохранного законодательства РФ и непринятии им своевременных мер к устранению выявленных нарушений, были квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что на момент вынесения должностным лицом постановления от 30.12.2013 года Т.Р.А., в связи с изданием приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2013 года, не являлся директором ... а потому не мог быть привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица предприятия.

Однако с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу указанной статьи Кодекса субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 года, где указано, что прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

С учетом вышеизложенного, выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с прекращением у Т.Р.А. статуса директора ... Т.Р.А. на момент вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что других оснований для прекращения производства по делу судьей проверено не было, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судья областного суда приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, т.к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с возвращением дела на новое рассмотрение в Миллеровский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.04.2014 года отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ... Т.Р.А. направить в Миллеровский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья