Решение по делу № 33-274/2018 от 28.12.2017

Судья Журавлева Т.С. Дело №33-274/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.

при секретаре Шумаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Бирюкова Евгения Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 ноября 2017 года

по гражданскому делу по иску Бирюкова Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Бирюкова Е.Е., его представителя Федотова А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Гонтаренко Д.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Бирюков Е.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (далее- ООО «Компания «Солнечная-Сервис»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17.10.2015 по 19.09.2017 в размере 118026 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф.

В обоснование требований истцом указано, что принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: /__/, повреждена в результате пожара, произошедшего в подвале дома по данному адресу по вине ответчика. Решением Октябрьского районного суда от 25.11.2016 установлена вина ответчика в причинении ущерба, в счет его возмещения взыскано 118026 руб. В связи с нарушением сроков возмещения ущерба на основании ст. 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 118026 руб. за период с 17.10.2015 по 19.09.2017, а также компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Гонтаренко Д.И. требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Сумму компенсации морального вреда считал завышенной. Указал, что штраф уже взыскивался в пользу истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением на основании ст. 151, ст. 208, ст. 1096, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, ст. 15, ст. 28, ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» иск удовлетворен частично: с ООО «Компания «Солнечная-Сервис» в пользу Бирюкова Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 2500 руб. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бирюков Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что неустойка начисляется только за нарушение сроков исполнения договора.

Полагает, что сумма взысканной с ответчика компенсации морального вреда необоснованно занижена судом.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2014 в результате пожара в подвальном помещении многоквартирного жилого дома /__/, управление которым осуществляется ООО «Компания «Солнечная-Сервис», произошло повреждение имущества в квартире /__/ данного дома, собственником которой является Бирюков Е.Е.

08.10.2015 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на то, что вины ООО «Компания «Солнечная-Сервис» в произошедшем пожаре не установлено.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.11.2016 исковые требования Бирюкова Е.Е. к ООО «Компания «Солнечная-Сервис» удовлетворены: с ООО «Компания «Солнечная-Сервис» в пользу Бирюкова Е.Е. взыскано 118026 руб. в счет возмещения ущерба, штраф в размере 59013 руб., распределены судебные расходы. Указанное решение суда исполнено ответчиком, 13.06.2017 денежные средства перечислены истцу.

09.10.2017 истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 17.10.2015 по 19.09.2017, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных в решении правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд посчитал их подлежащими удовлетворению частично.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отказывая Бирюкову Е.Е. во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции верно указал, что правовые основания для этого отсутствуют. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

На основании и. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании приведенных положений закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.11.2016 установлено нарушение прав истца (потребителя).

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, а потому несогласие апеллянта с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием для его отмены.

В силу изложенного решение в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Евгения Евгеньевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: