Решение от 29.01.2021 по делу № 2а-134/2021 от 29.12.2020

Дело № 2а-134/2021

УИД: 66RS0036-01-2020-001781-89

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

с участием представителя административного истца Саркисова С.А.,

административного ответчика Москалевой (Карлинской) Т.А.,

заинтересованного лица Пирожниковой О.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глебова Александра Владимировича к судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Москалевой (Карлинской) Татьяне Андреевне, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление Глебова А.В. к судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Москалевой (Карлинской) Т.А., Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области) о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ от имени судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Москалевой Т.А. на основании решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № 2-477/2017 по иску Пирожниковой ОН. К Глебову А.В. о нарушении прав собственника, не связанного с лишением владения, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Глебов А.В. обратился в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, в обоснование ходатайства приложил документы, в том числе заключение специалиста №и-20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Независимая экспертиза». Однако до настоящего времени Кушвинским РОСП УФССП по Свердловской области заявление о прекращении исполнительного производства не разрешено, какие-либо ответы в адрес Глебова А.В. не направлялись.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Москалевой (Карлинской) Т.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в неразрешении (невынесении решения) по ходатайству о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Определением суда от 30.12.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области) (л. д. 41 – 43).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru. (л. д. 211).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец, административные ответчики: Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве заинтересованного лица Пирожниковой О.Н. указано, что заявленные требования она не признает в полном объеме. До настоящего времени решение суда от 26.12.2017 не исполнено. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется (л. д. 51).

Представитель административного истца Саркисов С.А., действующий на основании доверенности сери № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что судебный пристав – исполнитель должен был не только принять заявление о прекращении исполнительного производства, но и вынести мотивированное постановление. С этим процессуальным решением административный истец должен был быть ознакомлен, ему должен был быть разъяснен порядок обжалования. Настаивает на том, что никакого процессуального решения по заявленному Глебовым А.В. ходатайству о прекращении исполнительного производства принято не было.

Судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Карлинская (Москалева) Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что заявление Глебова А.В. было рассмотрено 26.10.2020, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства. Это решение оформлено как ответ на заявление, право его обжалования не разъяснено. С данным ответом Глебов А.В. лично ознакомлен не был. Реестра о направлении ответа в адрес Глебова А.В. нет. В настоящее время ввиду погодных условий не представляется возможным выйти в адрес и проверить, действительно ли Глебовым А.В. выполнены требования исполнительного документа.

Заинтересованное лицо Пирожникова О.Н. суду пояснила, что решение суда не исполнено.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, касающееся ненаправления запросов, в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая дополнена частью 1.1.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 2-477/2017 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении Глебова А.В., предмет исполнения: обязать Глебова А.В. перенести внешнюю стену хозпостроек, восстановить межевую канаву, оборудовать крышу устройством подо- и снегозадержания, вывести скат крыши за пределы <адрес> (л. д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Глебов А.В. обратился в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все недостатки были им устранены еще в октябре 2019 годка (л. д. 7).

Ответом за заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в удовлетворении заявления Глебова А.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Глебова А.В. было отказано (л. д. 58).

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Карлинская Т.А., указанный ответ был вынесен по поступившему от Глебова А.В. заявлению о прекращению исполнительного производства.

Вместе с тем данный ответ суд не может расценить как надлежащее разрешение поступившего от Глебова А.В. ходатайства в связи со следующим.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил, на ходатайство Глебова А.В. о прекращении исполнительного производства письмом, по существу ходатайство не разрешил.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Из п. 2.1 указанных Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абз. 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Пунктом 2.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что в соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (п. 2.4 Методических рекомендаций).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами (п. 3.1 Методических рекомендаций).

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 3.4 Методических рекомендаций). Постановления должностных лиц, вынесенные в соответствии со ст. 64.1 Закона, могут быть оспорены (обжалованы) в порядке, установленном главами 17, 18 Закона (п. 4.2 Методических рекомендаций).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Карлинской Т.А. бездействии при разрешении заявленного Глебовым А.В. ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, выразившемся в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства либо об отказе в его прекращении, подлежащего обжалованию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.