Решение по делу № 33-3077/2022 от 05.05.2022

УИД 29RS0016-01-2021-001005-79

Судья Доильницын А.Ю. стр.196; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-3077/2022 14 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Аксютиной К.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-724/2021 по исковому заявлению Григорьева А.В. к Кулагину Д.Е. , Отделению судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста, по апелляционной жалобе истца Григорьева А.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Кулагину Д.Е., Отделению судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Плесецкому району и г. Мирному) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении транспортного средства от ареста.

Исковые требования мотивирует тем, что 19 сентября 2020 года он приобрел у Кулагина Д.Е. по договору купли-продажи транспортное средство LADA RS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, по цене 430 000 рублей. При заключении договора купли-продажи продавец вместе с машиной передал ему оригинал паспорта транспортного средства №. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ему не было известно о том, что транспортное средство находилось в залоге. В последующем продавец передал ему справку банка, что по состоянию на 19 сентября 2020 года кредит полностью погашен, так как транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору № от 08 июля 2016 года. В настоящее время транспортное средство в базе реестра залогов не значится, однако у продавца имеется множество долгов по налогам и сборам, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В связи с ремонтом приобретенного автомобиля, а так же с затруднительным финансовым положением у него не получилось в установленный законом срок обратиться в отдел ГИБДД с заявлением по переоформлению транспортного средства, в настоящий момент он не имеет возможности поставить автомашину на регистрационный учет и распоряжаться ей в полном объеме, поскольку, как выяснилось, в отношении приобретенного транспортного средства существует запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ОСП по Плесецкому району и г. Мирному, так как у бывшего собственника Кулагина Д.Е. имеется множество неисполненных денежных обязательств. До настоящего времени автомобиль числится на Кулагине Д.Е., задолженность которого по денежным обязательствам не погашена, запреты на автомобиль не сняты. Просит признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2020 года, и освободить транспортное средство от ареста, наложенного постановлением ОСП по Плесецкому району и г. Мирному.

Определением суда от 05 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Панорама», общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Межрайонная ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плесецкстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Ритм», Управление Министерства внутренних дела по Архангельской области.

Истец Григорьев А.В., ответчик Кулагин Д.Е., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Григорьев А.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, от ответчика Кулагина Д.Е. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск ответчик не представил.

Представитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирному в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Рябикова С.А. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя, возражений на иск не представлено.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Панорама», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ГУ ОПФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «УК «Плесецкстройсервис», ООО «Ритм», УМВД России по Архангельской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Колодина Ю.В. в представленном отзыве на исковое заявление указала, что по состоянию на 23 июля 2021 года задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2016 года не имеется, задолженность погашена 18 сентября 2020 года. Просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО).

Представитель третьего лица ООО «Ритм» директор Бобылева Н.Ю. в отзыве на исковое заявление указала, что требования по исполнительному производству в отношении должника Кулагина Д.Е. поддерживает в полном объеме, возражала против признания Григорьева А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица ООО «Ритм».

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта МКД Архангельской области» по доверенности Фасхутдинов Э.Ш. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение взыскания на транспортное средство будет полностью отвечать интересам регионального оператора, обеспечит исполнение судебного решения в отношении должника Кулагина Д.Е.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области по доверенности Тельтевской А.Н. в отзыве на исковое заявление указывает, что доказательств принятия истцом надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не представлено, просил отказать в удовлетворении исковых требований Григорьева А.В.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи продавец вместе с машиной передал ему оригинал паспорта транспортного средства №. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ему не было известно о том, что транспортное средство находилось в залоге. В последующем продавец передал ему справку банка, что по состоянию на 19 сентября 2020 года кредит полностью погашен, так как транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору № от 08 июля 2016 года. В настоящее время транспортное средство в базе реестра залогов не значится, однако у продавца имеется множество долгов по налогам и сборам, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В связи с ремонтом приобретенного автомобиля, а так же с затруднительным финансовым положением у него не получилось в установленный законом срок обратиться в отдел ГИБДД с заявлением по переоформлению транспортного средства, в настоящий момент он не имеет возможности поставить автомашину на регистрационный учет и распоряжаться ей в полном объеме, поскольку, как выяснилось, в отношении приобретенного транспортного средства существует запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ОСП по Плесецкому району и г. Мирному, так как у бывшего собственника Кулагина Д.Е. имеется множество неисполненных денежных обязательств.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 сентября 2020 года Григорьев А.В. приобрел у Кулагина Д.Е. по договору купли-продажи транспортное средство LADA RS0Y5L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, серебристого цвета, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, по цене 430 000 рублей. При заключении договора купли-продажи продавец вместе с машиной передал ему оригинал паспорта транспортного средства №. ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�����������������?????????J?J????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J??�?????????J?J???????????????J?J??�??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J?

Истцом в подтверждение своих доводов о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, предоставлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2020 года, копия акта-приема-передачи ПТС/ПСМ от 19 сентября 2020 года, копия свидетельства о регистрации ТС от 20 июля 2016 года, справка Банка ВТБ (ПАО) от 19 сентября 2020 года, копия распечатки с Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 07 июня 2021 года.

Согласно карточке учета транспортного средства LADA RS0Y5L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, серебристого цвета, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 09 июля 2021 года владельцем спорного транспортного средства с 20 июля 2016 года по настоящее время является Кулагин Д.Е.

Автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору № от 08 июля 2016 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Кулагиным Д.Е.

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2016 года погашена 18 сентября 2020 года.

На дату обращения Григорьева А.В. в суд с иском, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге в отношении спорного транспортного средства не имеется.

Вместе с тем, в отношении Кулагина Д.Е. в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности 625 235,01 рублей. Остаток по сводному исполнительному производству на 03 августа 2021 года составляет 551 847,40 рублей. Взыскателями по исполнительному производству являются: МИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонная ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Панорама», ООО «Газпром Теплоэнерго Архангельск», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «УК Наш ПТФ», ГУ ОПФР в Плесецком районе Архангельской области, ООО «Ритм», ООО «УК ПлесецкСтройСервис», УМВД России по Архангельской области, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Из представленных ОСП по Плесецкому району и г. Мирному копий материалов сводного исполнительного производства в отношении Кулагина Д.Е. следует, что на принадлежащее должнику транспортное средство LADA RS0Y5L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, г/н №, а также иные принадлежащие Кулагину Д.Е. транспортные средства, судебными приставами-исполнителями выносились постановления о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, совершение регистрационных действий начиная с 2017 года, то есть гораздо раньше заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между Григорьевым А.В. и Кулагиным Д.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией непосредственно источника повышенной опасности, а не прав собственности на него и носит учетный характер.

В силу ст. 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району представлены сведения о наличии ограничений в отношении спорного транспортного средства, наложенных судебными приставами-исполнителями, которые внесены в специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) с 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не был лишен возможности проверить сведения о наличии запретов и ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства с использованием общедоступного интернет-ресурса ГИБДД.РФ, в разделе «Проверка автомобиля» где имеются сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Истцом Григорьевым А.В. не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи им были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

При должной заботливости и осмотрительности истец имел возможность на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого транспортного средства, поскольку указанные сведения носят общедоступный характер.

Кроме того, истец не был лишен возможности проверить на интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов наличие исполнительных производств в отношении Кулагина Д.Е., у которого намеревался приобрести транспортное средство.

Как правильно указал суд, возмездность сделки, а также получение подлинника паспорта транспортного средства, не свидетельствуют о проявлении покупателем необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исключения неблагоприятных последствий в виде препятствий для регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи К.А. Аксютина

Н.П. Рассошенко