Решение по делу № 33-14597/2023 от 24.08.2023

Судья Карпычев А.Н.                                                        Дело № 33-14597/2023

№ 2-767/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРесурс» о признании недействительными пунктов договоров, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВолгаРесурс» о признании недействительными пунктов договоров, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является истцом по делу по иску к ООО «ВолгаРесурс» о прекращении несуществующего долга, в процессе рассмотрения которого ответчиком представлен агентский договор от [дата] [номер] на возврат дебиторской задолженности до [дата], агентский договор от [дата] [номер] на возврат дебиторской задолженности до [дата]. Поскольку правосубъектность ООО «ВолгаРесурс» возникла с момента регистрации в качестве юридического лица [дата], общество не может совершать действия по взысканию задолженности за период до [дата].

ФИО1 просил суд признать ничтожным пункт 1.1. агентского договора от [дата] [номер] на возврат дебиторской задолженности принципала; признать ничтожным пункт 1.1. Агентского договора от [дата] [номер] на возврат дебиторской задолженности принципала; взыскать с ООО «ВолгаРесурс» компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требований поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВолгаРесурс», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волга-УК «ЖКХ» - ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель АО «Волга» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРесурс» о признании п.1.1. Агентского договора от [дата] [номер] на возврат дебиторской задолженности принципала недействительным, признании п.1.1. Агентского договора от [дата] [номер] на возврат дебиторской задолженности принципала недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых уведомлений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

В период с [дата] г. по [дата] г. поставщиком коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение по указанному адресу являлось АО «Волга».

В период с [дата] по [дата] поставщиком коммунальных услуг питьевая вода, водоотведение ХВС и водоотведение по указанному адресу являлось ООО «Волга-УК «ЖКХ».

Постановлением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области [номер] от [дата] (в редакции Постановления [номер] от [дата]) с [дата] ООО «ВолгаРесурс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Балахнинского муниципального района с зоной деятельности в соответствии с границами территории муниципального образования «город Балахна» и муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф».

[дата] ООО «Волга-Управляющая компания «жилищно-коммунального хозяйства» (принципал) и ООО «ВолгаРесурс» (агент) заключен агентский договор №А/2 на возврат дебиторской задолженности принципала.

Согласно пункту 1.1. договора принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счёт Принципала юридически и иные действия по возврату дебиторской задолженности в размере суммы долга, возникшей до [дата] за коммунальные услуги по водоотведению, холодному водоснабжению, поливу, холодному водоснабжению на содержание общего имущества в многоквартирном доме от физических лиц, проживающих в многоквартирных, жилых домах в зоне деятельности принципала в соответствии с границами территорий муниципального образования «город Балахна» в соответствии с реестром должников, передаваемым принципалом.

Также [дата] АО «Волга» (принципал) и ООО «ВолгаРесурс» (агент) заключен агентский договор №А-1/2018 на возврат дебиторской задолженности принципала.

Согласно пункту 1.1. договора принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счёт Принципала юридически и иные действия по возврату дебиторской задолженности в размере суммы долга, возникшей до [дата] за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, горячему водоснабжению на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отоплению от физических лиц, проживающих в многоквартирных, жилых домах в зоне деятельности Принципала в соответствии с границами территорий муниципального образования «город Балахна» в соответствии с реестром должников, передаваемым принципалом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 1005 ГК РФ пришел к выводу о том, что по условиям оспариваемых договоров в обоих случаях ООО «ВолгаРесурс» действует от имени и за счёт принципала, по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре. В связи с чем, суд, указал, что факт образования части задолженности до возникновения правоспособности у ООО «ВолгаРесурс», правового значения не имеет.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлеченное, по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Волга-УК «ЖКХ» не могло участвовать в деле без самостоятельных требований, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20 февраля 2006 г. № 1-П и определении от 28 декабря 2021 г. № 2847-О, следует, что привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует исходя из необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обусловлено возможностью принятого судом решения повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку заявленные требования ФИО1 о признании пункта 1.1 Агентского договора №А-2/2018 заключенного между ООО «Волга-УК «ЖКХ» и ООО «ВолгаРесурс» могли повлиять на права и обязанности ООО «Волга-УК «ЖКХ» суд обоснованно привлек к участию в деле указанное общество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя АО «Волга» при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку о дате, времени и места рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещения по средствам электронной почты и факсом (л.д. 69,70).

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц участвующих в деле, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм закона в виду необоснованном отложении судебного заседания, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания решения, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Решение постановлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи