Решение по делу № 2-7501/2021 от 05.10.2021

Дело №2-7501/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя заявителя Газизовой Э.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Кузнецову К. В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование иска, указав, что Кузнецов К.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 040 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Кузнецова К.В. удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 48 672 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Кузнецова К.В. отказать, либо решение изменить, применив ст.333 ГК Российской Федерации.

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании доводы заявления поддержала, пояснив, что страховой компанией по заявлению Кузнецова К.В. о страховом случае, было произведено страховое возмещение в размере 62 400 руб., после предоставления банковских реквизитов.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и Кузнецов К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что Кузнецов К.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 040 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Кузнецова К.В. удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 48 672 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказано. В указанном решении сделан вывод о том, что размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 672 руб. (1% от 62 400 руб. (сумма страхового возмещения) х 78 дней (количество дней просрочки).

АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 62 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 78 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Кузнецова К.В. исчислен верно.

АО «МАКС», не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в указанном размере, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен нарушенному праву, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., что соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока.

Суд отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод заявителя о том, что задержка выплаты страхового возмещения образовалась, ввиду непредставления Кузнецовым К.В. банковских реквизитов для зачисления страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, поскольку АО «МАКС» не было лишено возможности направить почтовый перевод, выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст.327 ГК РФ.

Таким образом не предоставление потребителем банковских реквизитов не является достаточным обстоятельством для неисполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Кузнецову К. В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования услуг от 20 сентября 2021 года №№ изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 672 руб., указав о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кузнецова К. В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.