Решение от 19.01.2024 по делу № 2-9/2024 (2-349/2023;) от 19.07.2023

Дело №2- 9/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Троицкое           19 января 2024 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего:            Фроловой О.С.,

при секретаре:                         Деминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антоненко Л.Г. к КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском. В обоснование требований истец указала, что она два раза в год проходит лечение в стационаре в связи с заболеванием суставов рук.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на плановый приём к врачу терапевту К в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ». После приёма она была направлена в дневной стационар для получения лечения, согласно рекомендациям врача терапевта. В дневном стационаре к ней подошла медицинская сестра О и сделала внутримышечную инъекцию диклофенака. Во время введения лекарства Антоненко Л.Г. почувствовала очень сильное жжение внизу живота, из-за резкой боли даже вскрикнула, на что сестра сделала ей замечание. Антоненко Л.Г. сказала, что у неё внутри всё горит и ей становится плохо, но медицинская сестра после введения лекарства сразу ушла. Истец по стенке дошла до кушетки и легла, у неё на лице стал выступать холодный пот. К ней сразу же подошёл персонал из отделения гинекологии и стали приводить меня в чувство с помощью нашатырного спирта. Затем её отправили к врачу терапевту. Терапевт измерила давление, спросила как Антоненко Л.Г. себя чувствует и сказала, что уже можно идти на капельницы в дневной стационар. По дороге в стационар у меня стала неметь левая нога. Антоненко Л.Г. прокапали и она ушла домой.

На следующий день Антоненко Л.Г. вновь прокапали. Она сказала медицинской сестре, что у неё образовалась опухоль в нижней части ягодицы и онемело всё, захватывая промежность и левую часть половых губ, но сестра ответила, что всё пройдёт. После обеда Антоненко Л.Г. хотела пройти осмотр врача гинеколога, но не прошла, т. к. по дороге произошло опорожнение мочевого пузыря, которое она даже не почувствовала. Она со слезами на глазах вернулась назад. Придя домой, Антоненко Л.Г. с помощью зеркала посмотрела, что происходит на ягодице и увидела гематому большого размера, затем сфотографировала её, чтобы показать медицинской сестре.

    года Антоненко Л.Г. пришла в дневной стационар на капельницу. После того, как её прокапали, она показала фотографию гематомы медицинской сестре, но она сказала Антоненко Л.Г., чтобы она больше не приходила.

    года у Антоненко Л.Г. поднялась температура, но она была невысокая.

        года состояние здоровья Антоненко Л.Г. ухудшилось, температура поднялась до 39, в связи с этим она позвонила по тел. 112 и вызвала скорую помощь. В 11 час. 45 мин. у неё начались сильные боли в области ягодицы (было ощущение как-будто отрывают мясо от кости). Из-за того, что в причине вызова скорой помощи Антоненко Л.Г. сказала, что температура поднялась в результате введённой инъекции, то где-то около 13 час. 00 мин. к ней приехали сотрудники полиции, составили протокол и выписали направление на медицинское освидетельствование. После этого Антоненко Л.Г. ещё 2-3 раза пыталась вызвать скорую помощь, но они не приехали. Примерно в 17 час. 00 мин. к ней приехал сын и дозвонился до скорой помощи. Через время приехала скорая помощь и Антоненко Л.Г. увезли в больницу. Врач хирург осмотрел её и сказал, что ничего страшного нет, резать не будут. После этого она была осмотрена неврологом, там тоже ничего серьёзного не увидели и отправили её домой.

На следующий день Антоненко Л.Г. приехала в <адрес> для прохождения судебно- медицинской экспертизы по направлению полиции. Там её приняли, но сказали, что у них имеется свой судмедэксперт и направили её к нему.

    года она обратилась к судмедэксперту, её осмотрели, но заключение на руки не выдали. После этого она направилась к неврологу с заявлением на госпитализацию, однако ей сказали, что дадут направление в порядке очереди. ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Л.Г. дали направление к неврологу только на ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за того, что приёма нужно было ждать 2 недели, она испугавшись за свою жизнь, записалась к платному неврологу в КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр Алтайского края» на ДД.ММ.ГГГГ.

        года после осмотра невролога Антоненко Л.Г. был установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: ультразвуковое исследование мягких тканей левой ягодицы; ультразвуковое исследование бедренного нерва слева; МСКТ левой ягодичной области; электронейромиография нижних конечностей.

Однако, данные исследования пройти она не смогла из-за нехватки денежных средств. Во время осмотра она испытывала сильные боли в ягодице и во внутренней части бедра до самого колена.

    года у Антоненко Л.Г. поднялось давление, начались сильные головные боли и она вызвала скорую помощь. Через время приехала бригада скорой помощи, её осмотрели и врач сказала, что гематома в области ягодицы похожа на термический ожог и ей нужно обратиться к хирургу. Антоненко Л.Г. ответила, что хирург её уже смотрел и сказал, что ничего страшного нет. После этого ей предложили обратиться в КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи».

    года Антоненко Л.Г. обратилась в КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи», оттуда её направили в КГБУЗ «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн». Там Антоненко Л.Г. осмотрел хирург и поставил диагноз: DS: <данные изъяты>. Рекомендовано: Оперативное лечение в условиях специализированного хирургического отделения.

        Затем на машине скорой помощи её доставили в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>». В приёмном покое её осмотрел хирург и установил диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: 1) Перевязки, наблюдение хирурга по месту жительства; 2) Антибиотики; 3) Анальгетики; 4) Физиолечение.

Из-за того, что нарыв на ягодице уже прорвался, ей сделали перевязку с раствором бетадина.

    года Антоненко Л.Г. пришла на перевязку по месту жительства в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ». Хирург осмотрел её, прочитал рекомендации врачей и сказал, что здесь таких обследований не делают. Ей сделали перевязку и она ушла.

После больницы Антоненко Л.Г. пошла к судмедэксперту, показать все обследования врачей, т. к. участковый ей сказал, что экспертиза ещё не готова.

    года у Антоненко Л.Г. стало нарывать с другой стороны. ДД.ММ.ГГГГ она прошла обследование в отделении функциональной диагностики. По результатам проведенного исследования было вынесено заключение: <данные изъяты> типа.

Затем Антоненко Л.Г. была на приёме у невролога в КГБУЗ Краевая клиническая больница», ей был установлен диагноз: <данные изъяты>

Всё это время она чувствовала сильные боли, не могла наступать на левую ногу.

    года она прошла платное обследование УЗИ мягких тканей с ЦДК в КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр Алтайского края». По результатам обследования было выявлено, что в мягких тканях верхних квадратов левой ягодицы лоцируются множественные неоднородные участки повышенной эхогенности d до 45 мм, с нечеткими неровными контурами, без патологического кровотока при ЦДК. По результатам обследования было вынесено заключение: диффузно-неоднородные изменения мягких тканей левой ягодицы.

На основании изложенного, сотрудниками КГБУЗ "Троицкая ЦРБ" истцу была оказана некачественная медицинская помощь.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Халатное отношение медицинского персонала к своим обязанностям могло привести к серьезным последствиям и ухудшению состояния её здоровья. В результате некачественного оказания медицинской помощи Антоненко Л.Г. испытывает постоянные боли и онемение в области ноги и ягодицы. Кроме того, истец потратила большое количество времени и сил, проходя разных врачей. Из-за сложившейся ситуации и равнодушного отношения медицинского персонала, Антоненко Л.Г. испытывает душевно-нравственные, физические и моральные страдания.

На основании вышеизложенного истец просила обязать ответчика возместить моральный вред в размере 200 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В судебном заседании истец Антоненко Л.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Фадин К.Н., Штиб О.Н. с исковыми требованиями не согласились, представили возражения.

Министерство здравоохранения Алтайского края полагали иск оставить без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, медицинские карты Антоненко Л.Г., выслушав пояснения участвующих лиц, прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, выслушав показания свидетеля К, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Стандарт медицинской помощи предполагает обязательное использование методик, необходимых для диагностики заболеваний, характера и объема лекарственных средств, манипуляций процедур, адекватных уровню развития современной науки. Надлежащая медицинская услуга, исходя из анализа правовых норм, регламентирующих оказание медицинских услуг, характеризуется совокупностью признаков: может оказываться лишь надлежащим медицинским работником; должна быть своевременной. Даже запоздалое обращение пациента за медицинской услугой не освобождает медицинских работников от обязанности проведения показанных пациенту диагностических и лечебных мероприятий. Несвоевременное или некачественное оказание медицинской услуги, не проведение медицинскими работниками показанных пациентам всех объемов диагностических или лечебных мероприятий; методологически и технически неправильное выполнение диагностических и лечебных вмешательств, в том числе, не проведение необходимых исследований (отступление от медицинских стандартов), ненадлежащее оформление медицинской документации (не соответствие действий (бездействия) медицинского работника протоколам ведения больных (медицинским стандартам), является противоправным действием (бездействием), нарушением профессиональных обязанностей медицинскими работниками.

Граждане РФ на основании статьи 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с причинением физических или нравственных страданий, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, наличия вреда (физических и нравственных страданий в данном случае), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований, обстоятельствами являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Антоненко Л.Г. ответчиком, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи в данном медицинском учреждении на правильность назначения и проведения соответствующего лечения, а также определение степени физических и нравственных страданий истца Антоненко Л.Г. с учетом фактических обстоятельств дела.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении Антоненко Л.Г. морального вреда при оказании медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антоненко Л.Г. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно.

Из имеющейся Медицинской карты стационарного больного № (терапевтический стационар дневного пребывания при АПУ) из КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» на имя Антоненко Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что пациентка поступила в дневной стационар ДД.ММ.ГГГГ Выписана ДД.ММ.ГГГГ. Проведено 3 койко-дня.

Диагноз заключительный клинический: «<данные изъяты>

Сопутствующий: <данные изъяты>, после операции (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). Послеоперационный <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр. Жалобы на сильные боли в суставах кистей, локтевых, коленных, т/б суставах, поясничном отделе позвоночника, скованность в суставах по утрам до 1 часа. Онемение в/к, судороги в ногах. Усиление болей после физической нагрузки.

С анамнезом ознакомлена. Обратилась на прием к терапевту. Пациентка настаивает на лечении в СДЛ (от таблетированных препаратов отказывается), отправлена на лечение.

    Объективно. Состояние удовлетворительное. ЧСС-74 в минуту, ЧДД-19 в минуту, АД-110/70 мм.рт.ст., Т тела 36,6°С, Sa02-98%. Сознание ясное, контактна, ориентирована. Кожные покровы чистые, естественной окраски,сыпи нет, естественной влажности. Периферических отеков нет, лимфоузлы не увеличены. Перкуторный звук легочный, дыхание жесткое, хрипов нет. Тоны сердца ясные, шумов нет, ритм правильный. Язык влажный, живот обычной формы, не вздут, при пальпации мягкий, безболезненный. Печень не увеличена, почки не пальпируются. Физиологические отправления со слов в норме. Локальный статус: суставы ног болезненные с ограничением функции: плюс- нефаланговые, голеностопные, коленные. Суставы рук болезненные с ограничением функции: межфаланговые проксимальные и дистальные. Позвоночник: болезненность п/о позвоночника. Симптомы натяжения отр. Диагноз: «<данные изъяты>

План лечения: S. Дексаметазон 4мкг; S. Novokaini 0.25%-5,0 в.в. капельно на физ.растворе.; S.Diclofenaci 3.0 в.м. №; S. VitB6/B12 в.м. 1,0 через день №.

ДД.ММ.ГГГГ. Повторный осмотр. Жалобы: после инъекции S. Diclofenaci 3,0 №, почувствовала себя плохо (чувство боли в ноге, чувство прилива «жара» по всему телу, холодный пот по телу). Объективно: состояние удовлетворительное. В сознании, на вопросы отвечает, возбуждена. Кожные покровы обычного цвета, патологических высыпаний нет, влажные. В легких дыхание жесткое, хрипов нет АД-115/70 мм.рт.ст. БаОг- 98%. Живот мягкий, безболезненный. Место инъекции в верхнее-наружном квадранте, болезненно при пальпации.

Исходя из жалоб пациента: зафиксирована побочная реакция. Диклофенак отменен!!!

Состояние пациентки стабильное, продолжить лечение S.Дексаметазон 4мкг в.в. капельно на физ-ре 100,0(медленно)+ SVitB12 500мкг 1мл. Лечение перенесла удовлетворительно.

ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на боли умеренные в суставах кистей, локтевых, т/б суставах, скованность в суставах по утрам до 1 часа. Онемение в/к, судороги в ногах. Усиление болей после физической нагрузки, общую слабость. Боли в ягодичной области (в месте инъекции), чувство онемения ноги, непроизвольное мочеиспускание и опорожнение кишечника. Состояние удовлетворительное. ЧСС-70 в минуту, ЧДД-19 в минуту, АД-120/80 мм.рт.ст., Т тела 36,6°С, Sa02-98%. Сознание ясное, контактна, ориентирована. Кожные покровы чистые, естественной окраски, сыпи нет, естественной влажности. Периферических отеков нет, лимфоузлы не увеличены. Перкуторный звук легочный, дыхание жесткое, хрипов нет. Тоны сердца ясные, шумов нет, ритм правильный. Язык влажный, живот обычной формы, не вздут, при пальпации мягкий, безболезненный. Печень по краю реберной дуги, селезенка не пальпируется. Поясничная область без видимой деформации, симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон. Диурез непроизвольный (со слов не чувствует исполнения), стул нарушен, непроизвольно (со слов).    Место инъекции без изменений в верхне-наружном квадранте. На ягодичной области слева красного цвета (гематома?), в проекции нижних квадрантов с размытыми краями в центре без гиперемии.

Лечение завершилось, из-за общего состояния пациентки. Выписывается для уточнения диагноза и дообследования (консультации невролога, хирурга).

Из представленной «Амбулаторной карты №» из КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» на имя Антоненко Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, известно, что ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена терапевтом.

Жалобы на гематому на ягодичной области слева, чувство недержания мочи, чувство недержания кала.

С анамнезом заболевания и жизни ознакомлена. Аллергологический анамнез: диклофенак.

Состояние удовлетворительное, температура тела 36,6. Кожные покровы чистые, обычной окраски, зев спокоен, миндалины не увеличены, без налетов. Язык влажный. Носовое дыхание свободное, лимфатические узлы не увеличены. ЧДД-18 в минуту. Грудная клетка симметричная, перкуторно легочный звук, дыхание жесткое, хрипов нет. АД-120/80 мм.рт.ст., ЧСС-70 в минуту. Живот мягкий, б/болезненный, отеков нет. Мочеиспускание не нарушено.

Место инъекции в верхнем наружном квадранте слева безболезненное в нижних квадрантах с неровными краями гиперемия (гематома), внутри обычного цвета.

Диагноз: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ)».

ДД.ММ.ГГГГ, 17:30. Осмотр дежурного врача. АД-140/80 мм.рт.ст. Ps-86 в минуту, t тела 37,8°С, Sp02-96%.

Жалобы на боль в области левой ягодичной области, тянущая боль по задней поверхности левого бедра. Недержание мочи и кала. С анамнезом ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ. - повышение температуры тела до 39,2°С.В сознании, ориентирована. Прихрамывает на левую ногу. Нижняя проба Барре отрицательно. Сух. Рефлексы с н/к коленные П=Б-живые, ахилловы D=S-pe3KO снижены. Мышечный тонус достаточный. Чувствительность - гипестезия наружной поверхности левого бедра. Чувствительность половых губ сохранена. Анус сомкнут, анальный рефлекс сохранен.

Диагноз «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр хирурга. Жалобы на боли в левой ягодичной области, снижение чувствительности в левой ноге, на повышение температуры тела до 39°С. Симптомы с ДД.ММ.ГГГГ, после внутримышечной инъекции в левую ягодицу диклофенака.

Объективно: в левой ягодичной области кровоподтек фиолетового цвета (усилен сосудистый рисунок). При пальпации ягодичной области болезненности нет, инфильтратов, подкожных образований не пальпируется.

Диагноз: «Постинъекционная нейропатия седалищного нерва слева».

ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр невролога. Жалобы на боль в левой ягодичной области, тянущего характера, иррадирует по задней поверхности бедра до стопы, недержание мочи и кала. Пациентка находилась на лечении в СДП. Вышеописанные симптомы связывает с в/м инъекцией диклофенака ДД.ММ.ГГГГ), после которой появилась разлитая жгучая боль в аногенитальной области, с ДД.ММ.ГГГГ.- недержание мочи и кала. ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена в приемном покое ЦРБ неврологом и хирургом, даны рекомендации.

Повторно обратилась с требованием госпитализировать в неврологическое отделение ККБ. Пациентке предложена консультация краевого невролога поликлиники с целью решения вопроса о госпитализации в ККБ, отказалась т.к. длительный период ожидания (около 2 недель).

Со слов пациентки в неврологическое отделение ККБ госпитализируется самостоятельно, вызвав СМП <адрес>.

При осмотре требует подписать письменный отказ врача пациенту в госпитализации в ККБ. Письменный отказ от консультации краевого невролога ККБ пациенткой не подписан т.к. пациентка покинула прием.

Не осмотрена т.к. покинула прием. Диагноз: «<данные изъяты>

Для диагностики травматического или не травматического происхождения вышеописанных изменений кожи ягодичной области, рекомендовано повторная консультация хирурга.

Также в материалах гражданского дела имеется копия осмотра врача-невролога, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр Алтайского края». Жалобы на чувство онемения и нарушения чувствительности в области промежности, боли в левой ягодице с иррадиацией по задней поверхности левой нижней конечности. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ на фоне введения инъекции диклофенака появились жгучие боли в области промежности с последующим развитием вышеуказанных жалоб.

Объективно: состояние удовлетворительное. На коже ягодичной области слева следы гематомы бордово-синюшного цвета. Поясничный лордоз сглажен. Объем движений в поясничном отделе позвоночника полный. Пальпация остистых отростков болезненная на уровне L5-S1. Напряжение мышц поясничного отдела умеренное. При пальпации болезненность крестцово-поясничной области слева и левой ягодичной области. Гипестезия в области левой ягодицы, верхней трети левого бедра по задней и внутренней поверхностям.

Диагноз «<данные изъяты>» - л.д. 22.

Из копии, заверенной подписью и печатью приема у хирурга КГБУЗ «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Антоненко Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, известно, что больная на приеме жалуется на боли в области левой ягодицы тупого дергающего характера, повышение температуры с 17.045.2023 г., ежедневно до 38 вечером. При поступлении температура 37,2. Осмотр: правильное телосложение, кожные покровы обычного цвета, умеренной влажности, чистые, региональные лимфоузлы не увеличены, склеры глаз обычные. Язык влажный, бледно-розовый, чистый. Живот не вздут, мягкий, безболезненный. Стул регулярный. Печень по краю реберной дуги, не увеличена. Нижние конечности: кожные покровы обычного цвета, теплые, пульсация артерий сохранена на стопах, варикозного расширения, отека голеней нет. Движения в коленных суставах болезненные, уменьшения объема движения нет. Кожные покровы в верхнем наружном квадранте с отеком, гиперемией, пальпируется плотный осумкованный инфильтрат, болезненный, с размягчением в центре. Диагноз: <данные изъяты> Даны рекомендации.

Из представленной копии «Осмотра врача-хирурга» в приемном покое КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Антоненко Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жалуется на тянущие боли, незначительный отек с формированием дерматонекроза в области инъекции левой ягодицы. Повышение температуры в настоящее время 37,2.

Общее состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычного цвета, умеренной влажности. Дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧД-18 в минуту, SpC>2-98%.ToHbi сердца ясные, ритмичные с ЧСС-98 в минуту. АД-11070 мм.рт.ст. Язык влажный. Живот мягкий, безболезненный во всех отделах. Стул регулярный, диурез достаточный. Лекарственной аллергии нет.

Локальный статус: отмечается незначительный отек, формирующийся дерматонекроз гиперемия, между нижних квадрантов, S=0,8%, с неправильными краями. Зона демаркации не сформирована, без тенденции к секвестрации. Отделяемого нет. Температура кожных покровов локально не повышена. При пальпации отмечается умеренная болезненность. Симптом флюктации отрицательный. Периферические лимфоузлы не увеличены, при пальпации безболезненные.

Диагноз: «<данные изъяты>

Данных за флегмону нет. В настоящее время иссечение дерматонекроза не показано. Зона демаркации не сформирована. В асептических условиях выполнена перевязка.

ДД.ММ.ГГГГ Ультразвуковое исследование мягких тканей с ЦДК, проведенное в КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр Алтайского края».

В мягких тканях верхних квадрантов левой ягодицы лоцируются множественные неоднородные участки повышенной эхогенности, до 45мм в диаметре, с нечеткими неровными контурами, без патологического кровотока при ЦДК.

Заключение. Диффузно-неоднородные изменения мягких тканей левой ягодицы.

Из представленной на экспертизу «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» на имя Антоненко Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, известно, что она ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-хирургом с жалобами на недержание кала, жжение в прямой кишке, онемение левой ягодицы.

Объективно: кожные покровы обычной окраски. Живот визуально симметричен, не вздут, при пальпации мягкий, безболезненный.

Осмотр через прямую кишку: анус зияет, ампула не расширена, на перчатке патологических примесей нет. Диагноз «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр врача-невролога.

Жалобы на снижение чувствительности в области левой ягодицы, онемение в области промежности.

Анамнез: находилась на лечение в дневном стационаре. Вышеуказанные симптомы связывает с внутримышечной инъекцией диклофенака ДД.ММ.ГГГГ, после которой появилась разлитая, жгучая боль в аногенитальной области, с ДД.ММ.ГГГГ - недержание мочи и кала.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>». Установлен диагноз «<данные изъяты>

Данных за флегмону нет. В настоящее время иссечение дерматонекроза не показано. Зона демаркации не сформирована. Назначено: амоксициллин+ципрофлоксацин.

Электронейромиография от ДД.ММ.ГГГГ - невропатия малоберцового и большеберцового нервов с обеих сторон демилинизируюгцего типа.

Объективно: сознание ясное. Менингиальных знаков нет. Мышечная сила в верхних и нижних конечностях одинакова, 5 баллов. Сухожильные рефлексы одинаковы с обеих сторон, средней живости. Гипостезия по ходу седалищного нерва слева. Пальпация паравертебральных точек безболезненная. Симптомы натяжения отрицательные. Наклоны вперед - до нижних третей коленей. В позе Ромберга устойчива.

Диагноз «<данные изъяты>

Рекомендовано: тиоктовая кислоты 600мг 1 раз в день, в течение 2-х месяцев. Далее записей в карте не имеется.

Из представленной копии «Заключения эксперта №» судебно-медицинской экспертизы Антоненко Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом Троицкого отделения судмедэкспертизы В, проведенной по данным медицинских документов и результатов осмотра, известно следующее:

«...Со слов, ДД.ММ.ГГГГ. в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», около 09:00 часов, поставили укол в дневном стационаре, после чего почувствовала сильное жжение в заднем проходе и влагалище, с последующим онемением в данных областях.

Жалобы на чувство онемения в заднем проходе, влагалище и левой нижней конечности по задней поверхности. Боль в ноге, повышение температуры тела.

Объективно: в верхне-наружном квадранте левой ягодицы, кнаружи от срединной линии, на 10,5см, имеется точечная рана, округлой формы, в диаметре 0,1см, с ровными краями, каких-либо изменений кожного покрова вокруг раны не обнаружено - (следы медицинских манипуляций). В нижних квадрантах левой ягодицы, кнаружи от срединной линии, на 1,5см, имеется участок багрово-фиолетового цвета, неправильнозвездчатой расплывчатой формы, сливного характера, одинакового цвета, но разной интенсивности, размерами 10,5x9см, ориентирован вертикально. Каких-либо других изменений кожного покрова не обнаружено.

Выводы. У Антоненко Л.Г. после приема у хирурга из КГБУЗ «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «Постинъекционный абсцесс левой ягодичной области»; после приема у врача в приемном покое КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., был выставлен диагноз: «Постинъекционный формирующийся дерматонекроз левой ягодичной области».

Однако, каких-либо повреждений, подлежащих судебно-медицинской оценки, у Антоненко Л.Г. не обнаружено...».

Из копии «Протокола заседания профильной комиссии» от ДД.ММ.ГГГГ, под руководством главного внештатного специалиста по хирургии М3 здравоохранения Алтайского края, имеющегося в материалах гражданского дела, следует, что при анализе медицинской документации сделаны выводы:

«...1. Вероятно, у Антоненко Л.Г. при введении нестероидных противовоспалительных препаратов, развился синдром Николау (медикаментозная эмболия кожи с местной и системной симптоматикой). Ишемический некроз сопровождался развитием воспаления мягких тканей.

    У Антоненко Л.Г. развилось вторичное поражение седалищного нерва, на фоне воспалительного процесса и отека мягких тканей. Прогноз заболевания обуславливается именно вышеуказанными факторами. После затихания воспалительного процесса надо было повторно обратиться к неврологу, провести УЗИ мягких тканей ягодичной области и ЭНМГ нижних конечностей. При необходимости провести МРТ пояснично- крестцового сплетения с дальнейшим определением тактики ведения.

    При первичном инъекционном поражении седалищного нерва раствором диклофенака, сразу после инъекции развивается грубый неврологический дефицит и выраженный болевой невропатический синдром в проекции нерва, что у пациентки при анализе медицинских документов не выявляется...» - л.д. 71-72.

В материалах гражданского дела имеется копия «Акта № проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности», проведенной ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией Министерства здравоохранения Алтайского края, по факту оказания медицинской помощи Антоненко Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», в которой следующее заключение:

«..Л. У Антоненко Л.Г. развился дерматонекроз левой ягодичной области в области нижних квадрантов.

    Несоблюдение пациенткой рекомендаций, отсутствие приверженности к лечению, отсутствие динамического наблюдения по причине неявки пациентки на осмотры привели к развитию дерматонекроза.

    По мнению комиссии, связь с внутримышечной инъекцией сомнительна, так как локализация выполненной в дневном стационаре инъекции не соответствует локализации развившегося дерматонекроза и имеет значительную удаленность.

    Медицинская помощь Антоненко Л.Г. в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» оказана, в соответствии с установленными диагнозами, не в полном объеме, по причине отсутствия приверженности пациентки к выполнению рекомендацией медицинских работников, включая 3 уровень.

    Выявленные в ходе проверки дефекты не оказали влияния на течение заболевания.

    Факты нарушения этики и деонтологии со стороны медицинского персонала КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» не нашли своего документарного подтверждения.

    Комиссия считает необходимым ходатайствовать о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для оценки имеющихся повреждений и их взаимосвязи...» - л.д.

12.09.2023г. Ультразвуковое исследование мягких тканей с ЦДК, проведенное в КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр Алтайского края».

Визуально на коже левой ягодичной области, на границе нижне-наружного и нижне-внутреннего квадрантов пигментированные участки кожи, характерные для вскрывшегося абсцесса.

При ультразвуковом исследовании мягких тканей (в подкожножировой клетчатке) на границе нижне-наружного и нижне-внутреннего квадрантов левой ягодицы лоцируются множественные неоднородные участки повышенной эхогенности, общим размером до 45мм с нечеткими неровными контурами без патологического кровотока при ЦДК.

Заключение. Диффузно-неоднородные изменения мягких тканей левой ягодичной области (рубцовые изменения вследствии ранее вскрывшегося абсцесса)...(л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ Комплексная электронейромиография, проведенная в КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр Алтайского края».

Заключение. Невропатия седалищного нерва слева и большеберцового нерва справа демиелинизирующего типа с проявлениям аксональной дисфункции.

Невропатия большеберцового нерва слева и седалищного нерва справа демиелинизирующего типа - (л.д. 170).

Из представленной копии осмотра врача-невролога КГБУЗ «Краевая клиническая больница», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Антоненко Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с жалобами на боли в шее и пояснице, боли в области левого тазобедренного сустава. Боли без иррадиации, периодически судороги в левой нижней конечности, онемение нижней конечности.

Анамнез: считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с сильным болевым синдромом направлялась на МСЭ. Инвалидом не признана.

Электронейромиография от ДД.ММ.ГГГГ: невропатия малоберцового и большеберцового нервов с обеих сторон демиелинизируюгцего типа.

МСКТ поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ. Дегенеративнодистрофические изменения в поясничном отделе позвоночника. Спондилоартроз L4-S1. Протрузии L2- L3; L3- L4; L4-L5. Нарушение статической функции ПОП. Участок уплотнения тела L4 позвонка, до 9мм.

МСКТ поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ Заключение. Дегенеративно-дистрофические изменения в поясничном отделе позвоночника. Спондилоартроз. Ротационно-сколиотический синдром. Антеспондилолистез L4 на 6,7мм. Очаговый склероз в теле L4 позвонка до 7мм.

Диагноз «Дорсопатия (спондилоартроз L4-S1. Протрузии L2- L3; L3- L4; L4-L5) с преимущественным поражением шейного и поясничного отделов позвоночника. Хроническое рецидивирующее течение, вне обострения. Мышечно-тонический болевой синдром».

Из выводов судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы», следует.

Судя по медицинским документам, у Антоненко Л.Г. в течение длительного времени имелось и имеется в настоящее время заболевание опорно-двигательной системы в виде распространенного остеохондроза позвоночника.

Так, при обращении, ДД.ММ.ГГГГ, Антоненко Л.Г. с жалобами на боли в шее, пояснице, в левом тазобедренном суставе, судороги и онемение в левой нижней конечности врачом-неврологом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» у Антоненко Л.Г. был диагностирован «Полиостеоартроз. Спондилоартроз L4-S1 позвонков. Протрузии межпозвонковых дисков L2-L3; L3-L4; L4-L5) с преимущественным поражением шейного и поясничного отделов позвоночника».

При этом, на основании результатов электронейромиографии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у Антоненко Л.Г. была выявлена невропатия малоберцового и большеберцового нервов с обеих сторон демиелинизирующего типа.

В ДД.ММ.ГГГГ у Антоненко Л.Г. обострилось имевшееся у неё хроническое заболевание «Полиостеоартроз с поражением крупных и мелких суставов», в связи с чем ей, ДД.ММ.ГГГГ, в дневном стационаре КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» было назначено противовоспалительное лечение, в том числе, семь внутримышечных инъекций «Диклофенака», по 3.0 мл - (Медицинская карта стационарного больного №).

ДД.ММ.ГГГГ, во время внутримышечной инъекции «Диклофенака», у Антоненко Л.Г. в левой ягодице (с её слов) появилась «...боль и сильное жжение», а на следующий день, в нижней части ягодицы появилась «опухоль и всё онемело».

ДД.ММ.ГГГГ (через шесть дней после инъекции), при проведении судебно- медицинской экспертизы у Антоненко Л.Г. были обнаружены «...в верхне-наружном квадранте левой ягодицы, точечная ранка, диаметром 0,1см; а в нижних квадрантах участок кожи багрово-фиолетового цвета, площадью 10,5x9см...» - (Заключение эксперта №).

ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр Алтайского края», у Антоненко Л.Г., врачом-неврологом были обнаружены «...болезненность остистых отростков на уровне L5-S1 позвонков с напряжением мышц поясничного отдела позвоночника; боль и гипестезия в области левой ягодицы, верхней трети левого бедра, по задней и внутренней поверхностям...», на основании чего был установлен диагноз «Посттравматическая невропатия бедренного нерва слева, синдром ишалгии слева. Гематома левой ягодицы» - л.д. 22.

При осмотре Антоненко Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ, врачом-хирургом КГБУЗ «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн» диагностирован «Постинъекционный абсцесс левой ягодичной области», а при обследовании её, в этот же день, врач-хирург КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» установил диагноз «Постинъекционный формирующийся дерматонекроз левой ягодичной области», не требующий (на момент осмотра) оперативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ультразвуковым исследованием, проведенным в КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр Алтайского края», у Антоненко Л.Г. в подкожножировой клетчатке, в нижних квадрантах левой ягодицы, выявлены рубцовые изменения, общим размером до 45мм.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении, в КГБУЗ «Консультативнодиагностический центр Алтайского края», комплексной электронейромиографии у Антоненко Л.Г. выявлены признаки «Невропатии седалищного нерва слева и большеберцового нерва справа демиелинизирующего типа с аксональной дисфункцией, а также признаки невропатии большеберцового нерва слева и седалищного нерва справа демиелинизирующего типа - (л.д. 170).

На основании вышеизложенного, в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводам:

1. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что установленный Антоненко Л.Г. при поступлении её, ДД.ММ.ГГГГ, в дневной стационар КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», диагноз «Полиостеоартроз <данные изъяты>» был верным, назначенное лечение было правильным, соответствующим общепринятым методам лечения дегенеративно-дистрофических заболеваний суставов.

Медицинских противопоказаний для назначения Антоненко Л.Г. лекарственного препарата «Диклофенак», в данном случае, не было.

Каких-либо нарушений при проведении внутримышечной инъекции этого лекарственного препарата, по данным медицинских документов, не выявлено.

Следует отметить, что любые инвазивные манипуляции, в том числе инъекции лекарственных препаратов, могут иметь различные осложнения.

«Диклофенак» достаточно широко используется для лечения многих заболеваний и оказывает хороший противовоспалительный эффект.

Однако, одним из его побочных эффектов, при внутримышечном введении, является развитие некроза (омертвение) подкожножировой клетчатки, что, по мнению экспертной комиссии, и имело место у Антоненко Л.Г. с развитием некротических участков в поверхностных тканях левой ягодицы, с последующим образованием рубцов.

Медицинским работникам известно о побочных действиях «диклофенака», но способов, которые бы позволили их предвидеть и своевременно предотвратить не существует.

Таким образом, всё вышеизложенное свидетельствует о том, что, в данном случае, отсутствуют дефекты оказания медицинской помощи Антоненко Л.Г. в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», и следовательно, ухудшение состояния здоровья больной, после внутримышечной инъекции «Диклофенака», не может рассматриваться как причинение вреда здоровью (пункт 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами и признано достоверным. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, составивших указанное заключение, не имеется. Выводы заключения логичны и обоснованы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, в ходе экспертизы экспертами было установлено, что назначенное Антоненко Л.Г. лечение было правильным, соответствующим общепринятым методам лечения дегенеративно-дистрофических заболеваний суставов. Медицинских противопоказаний для назначения Антоненко Л.Г. лекарственного препарата «Диклофенак», в данном случае не было. Каких-либо нарушений при проведении внутримышечной инъекции этого лекарственного препарата, по данным медицинских документов, не выявлено. При этом любые инвазивные манипуляции, в том числе инъекции лекарственных препаратов, могут иметь различные осложнения.

Однако, одним из побочных эффектов «Диклофенака», при внутримышечном введении, является развитие некроза (омертвение) подкожножировой клетчатки, что и имело место у Антоненко Л.Г. с развитием некротических участков в поверхностных тканях левой ягодицы, с последующим образованием рубцов.

При этом терапевтом, хирургом и неврологом КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» неоднократно Антоненко Л.Г.Гэ назначалось лечение для уменьшения болевого синдрома, компенсации указанного осложнения при сопутствующих заболеваниях: аппликации 50% раствора Димексида (100 димексида + 160 новокаина 0,25%+ 2-3 ампулы дексаметазона, левотираксин натрия утром постоянно, нейроуридин 1т 1 раз в /д, ипидакрин 1 т 3 раза в день). Также Антоненко Л.Г. указала на то, что ей прописали обезболивающие препараты, которые она принимала.

При этом Антоненко Л.Г. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что у нее был гнойный абсцесс, однако, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании Фадин К.Н., развитие некроза (омертвение) подкожножировой клетчатки является динамическим процессом, остановить который не представляется возможным. В соответствии с законодательством, врачи работают на основе стандартов и клинических рекомендаций. Клинические рекомендации с 01 января текущего года стали обязательными. Что касается синдрома Николау (некроз мягких тканей), стандартов или клинических рекомендаций на сегодняшний день нет. Соответственно, строго легитимированных препаратов, которые должны быть назначены при данном состоянии, тоже нет. При конечном осмотре в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «Постинъекционный формирующийся дерматонекроз левой ягодичной области», что подразумевает омертвение кожи этой области, а не наличие абсцесса. Если бы абсцесс прорвался по пути в больницу № <адрес>, то хирург бы его увидел, однако в карте ничего об этом нет. По месту инъекции – верхний средний квадрат ягодичной области, инъекция выполнена правильно. Анатомическая особенность истца состоит в том, что мышечная масса не выражена в этой области. Кровоподтек образуется в месте инъекции, если инъекция была бы сделана в область седалищного нерва, как написано в исковом заявлении, то на коже кровоподтек бы не появился. Инъекция была осуществлена ближе к поверхности кожи, внутримышечно. По УЗИ данных тканей видно множественные образования – последствия предыдущих инъекций. У Антоненко Л.Г. наблюдается отсутствие приверженности к назначенному лечению, в данном случае она привязывала к месту инъекции лист лопуха, который мог спровоцировать ожог кожи.

Также Фадин К.Н. пояснил, что хирург городской больницы № четко прописал, что гнойника нет, некроз не сформировался, поэтому откуда можно было взять посев, если нет зоны гнойного воспаления. При этом городской хирург назначил антибиотики для профилактики, некроз остановиться от назначения антибиотиков не может.

Врач- терапевт К, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Л.Г. категорически отказалась идти к хирургу, сославшись на то, что не хочет сидеть в очереди. При этом она сделала звонок хирургу, он был в курсе, но она не пришла. Вообще, у Антоненко Л.Г. наблюдается отсутствие приверженности к назначенному лечению.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что дефекты оказания медицинской помощи Антоненко Л.Г. ответчиком в данном случае отсутствуют, следовательно, моральный вред причинением вреда здоровья ей не причинен. Следовательно, иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░