Решение от 19.11.2018 по делу № 2-1792/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-1792/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2018 год                                                                              г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Сергея Михайловича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил

Лебедев С.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 19.11.2017г. в 12 час.40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лебедева М.С. и принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от <адрес> от 19.11.2017 г., и определению по делу об административном правонарушении от 19.11.2017г., виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» истец 27.11.2017г. направил в данную страховою компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Данное заявление, согласно сведениям почтового идентификатора, взятым с официального сайта Почта России, было получено ответчиком 28.11.2017 г.

Вместе с заявлением истец направил уведомление, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

    06.12.2017г. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, после чего 19.12.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 152 300,00 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к ИП Ли В.А., согласно заключению которого, сумма ущерба составляет 204 055,00 рублей. Стоимость производства данной экспертизы составила 17 000,00 рублей.

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 26.03.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и убытков, полученная адресатом 27.03.2018 г.

    17.04.2018г. ответчик произвел выплату в размере 38962,83 рубля, где 21 962,83 рубля - доплата страхового возмещения, 17 000,00 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

    Данная выплата, также не покрывает размер причиненного ущерба.

Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 28.11.2017 г.

18.12.2017 г. истек срок для выплаты страхового возмещения.

Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 1 день (19.12.2017г.)

Таким образом, неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения составляет 2040,00 рублей, исходя из следующего расчета: 204 055 рублей (ущерб) x l% х 1 день.

    19.12.2017г. компания произвела частичную выплату страхового возмещения.

Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 108 дней (с 20.12.2017г. по 17.04.2018 г.)

Таким образом, неустойка в связи с недоплатой страхового возмещения составляет 55 895 рублей, исходя из следующего расчета: 204 055 рублей (ущерб) - 152300 рублей (выплата) x l% х 108 дней.

    17.04.2018г. компания произвела частичную выплату страхового возмещения.

Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 7 дней (с 18.04.2018г. по 23.04.2018 г.)

    Таким образом, неустойка в связи с недоплатой страхового возмещения составляет 2 085 рублей, исходя из следующего расчета: 204 055 рублей (ущерб) - 152300 рублей (первая выплата) - 21 962,83 рубля (вторая выплата) xl% х 7 дней.

    В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою - Лебедева Сергея Михайловича пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 20419 руб. 17 коп.; почтовые расходы в размере 502,00 рубля; неустойку в размере 71 864,00 руб.; финансовую санкцию в размере 200,00 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; судебные расходы по составлению претензии в размере 5 000,00 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления 7000,00 рублей и за участие представителя в судебных заседаниях -18 000,00 руб.

Истец Лебедев С.М., представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв, в котором просили отказать в заявленных требованиях, в случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ)

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается: согласно справке о ДТП от <адрес> 19.11.2017г. в 12-40 ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, (собственник) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лебедева М.С., собственником является истец Лебедев С.М. (л.д.11,12). В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. (л.д. 13)

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, истец 27.11.2017г. обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП по договору обязательного страхования, заявление получено ответчиком 28.11.2017 г.( л.д. 94,95)

В соответствии со ст. 12 пункт 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п.11,п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

06.12.2017г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании; 19.12.2017 г. АО «СОГАЗ» выплатил в счет страхового возмещения 152 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 005291 от 19.12.2017 года. (л.д.14).

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к ИП Ли В.А., согласно заключению которого сумма ущерба составила 204 055,00 рублей (л.д.16-70), стоимость производства данной экспертизы составила 17 000 рублей (л.д.71,72,80).

26.03.2018 г. в адрес ответчика истец направил претензию о доплате страхового возмещения и убытков, которая поступила в адрес АО «СОГАЗ» 27.03.2018 г. (л.д. 81-84,85,89).

    17.04.2018г. ответчик произвел выплату в размере 38 962,83 рубля (л.д.15), где 21 962,83 рубля - доплата страхового возмещения, 17 000,00 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.(л.д. 15)

    С данной выплатой истец также не согласен.

Из письма от 23 апреля 2018 года, направленного АО «СОГАЗ» в адрес истца, усматривается, что страховое возмещение перечислено в размере 38962,83 руб. в том числе и за проведение экспертизы 17 000 руб. (л.д. 113-114).

Также, ответчик 02.07.2018г. перечислил истцу 19 107, 83 руб. в счет оплаты неустойки (л.д.116).

Других доказательств, свидетельствующих о перечислении полностью страхового возмещения в установленные законом сроки суду представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, страховая компания воспользовалась правом, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы об оспаривании стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

Определением суда от 09.08.2018года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 8222/8-2 от 07.09.2018г. Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место 19.11.2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 259900,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 280645,00 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 85963,00 руб. (л.д. 149-159).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 1994 года.

Данное заключение сторонами не оспорено.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно п. 4.15 вышеуказанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

    в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей…

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

        Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20419 ( 280 645,00 - рыночная стоимость автомобиля - 85 963,00 – стоимость годных остатков = 194682-152300-21962,83 – страховое возмещение) руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, при этом представлен следующий расчет:

просрочка невыплаченного страхового возмещения составляет 1 день (19.12.2017г.).

Неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения составляет 1 946 рублей, исходя из следующего расчета: 194 682 рубля (ущерб) х 1% х 1 день.

    19.12.2017г. компания произвела частичную выплату страхового возмещения. Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 119 дней (с 20.12.2017г. по 17.04.2018 г.)

Неустойка в связи с недоплатой страхового возмещения за указанный период составляет 50 434,58 рубля, исходя из следующего расчета: 194 682 рубля (ущерб) - 152 300 рублей (выплата) x l% х 119 дней.

    17.04.2018г. компания произвела частичную выплату страхового возмещения.

    Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 189 дней (с 18.04.2018г. по 24.10.2018 г.).

Неустойка в связи с недоплатой страхового возмещения за указанный период составляет 38 592,23 рубля, исходя из следующего расчета: 194 682 рубля (ущерб) - 152 300 рублей (первая выплата) - 21 962,83 рубля (вторая выплата) xl% х 189 дней. 02.07.2018 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 19 107,83 рублей.(л.д. 137) Общий размер неустойки за указанные периоды составляет: 1946,00 руб. + 50 434,58 руб. + 38 592,23 руб. - 19 107,83 руб. = 71 864,17 руб.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

В отзыве ответчика имеется заявление об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, учитывает, что неустойка частично была выплачена, также учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком не представлено.

Таким, образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 200,00 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 х 0,05% х1 день ( 19.12.2017 г.)

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 10209,50 руб. ( 20419,17 х 50%).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, добровольное перечисление истцу страхового возмещения, заявление ответчика о снижении размера штрафа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 502 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате досудебного требования в размере 5000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, а всего 23 000,00 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг от 23.04.2018 года с адвокатом Чулипа А.В., по которому оплатил 7000 руб.00 коп. за составление искового заявления и 5000 руб. 00 коп. за составление претензии (л.д.85,90,91). Также с ФИО2 заключены договоры на оказание юридических услуг: от 09.08.2018г. за участие в судебном заседании, по которому оплачено 6000,00 руб., от 24.10.2018г. за участие в судебном заседании, по которому оплачено 6000,00руб., от 19.11.2018г. за участие в судебном заседании, по которому оплачено 6000,00 руб. (л.д. 139,140,171,172,179,180).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Судебные заседания с участием представителя истца состоялись 09.08.2018 года, 24.10.2018 года и 19.11.2018 года, кроме того, представителем составлена претензия и исковое заявление.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступало заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов за составление претензии 1000 руб. 00 коп. и за услуги представителя в размере 12 000 руб.00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 502 руб. 00 коп.(л.д. 87,93)

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1412 рублей 57 коп., из них 1112 руб. 57 коп. - от иска имущественного характера, 300 рублей 00 коп.- от компенсации морального вреда.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от 09.08.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате за проведение которой возложены на ответчика АО «СОГАЗ» (л.д. 144-145).

Экспертиза проведена экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение эксперта поступило в суд 24.09.2018 г.

В суд также поступило заявление начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», из которого следует, что расходы за проведение экспертизы составляют 10362,00 рублей. (л.д. 161)

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с АО «СОГАЗ» в размере 10362,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20419 ░░░. 17 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.00 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 502 ░░░.00 ░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.00 ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░░ 50121 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 17░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1412 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 394006, ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░░░, ░.2 ░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░ № ░░░░░ №, ░░░░ №, ░/░ № ░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ № ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: (№) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.