Решение по делу № 33-761/2012 от 16.07.2012

Судья Нехай Р.М.             Дело № 33-761             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 10 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Кушнир М. А.

с участием прокурора Корчевникова Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рассказова А. В. по доверенности Пропорционального Г. Н. на решение Майкопского городского суда от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рассказова Андрея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Гранит» о восстановлении в должности и возмещении морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Рассказова А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Корчевникова Д. А., считавшего, что в удовлетворении требований следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, представителя ответчика – ООО «Фирма Гранит» по доверенности Рассказовой О. В., просившей суд в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рассказов А. В. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Гранит» о восстановлении в должности, возмещении морального вреда. В обоснование указал, что, ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность генерального директора ООО «Фирма Гранит» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей ООО «Фирма Гранит» было решено досрочно расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ после его выхода из трудового отпуска на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считал увольнение незаконным, так как трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фирма Гранит» ему был предоставлен трудовой отпуск. Общее собрание учредителей фирмы проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 17 час., и как указано в протоколе № вопрос о финансово-экономическом положении рассматривался в его отсутствие по причине убытия его в отпуск.

В нарушение норм, установленных ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих порядок созыва общего собрания участников общества, он не был уведомлен о проведении указанного собрания, был лишен возможности не только предоставить отчет о финансово-экономической деятельности возглавляемой им фирмы, но и дать объяснение.

За период работы в занимаемой должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания к нему не применялись. Основания для увольнения по причине его виновных действий, повлекших ухудшение финансово-экономического положения общества, отсутствуют.

Ссылки ответчика на несвоевременную выплату заработной платы работникам и налогов незаконны и необоснованны. Справка о кредиторской задолженности составлена ответчиком на 05 июля 2010 года с указанием задолженности по заработной плате и налогам за июнь месяц. Срок оплаты налогов по заработной плате за июнь месяц – до 15 июля 2010 года, то есть суммы долга по налогам включены необоснованно.

За нарушение законодательства о труде и об охране труда к административной ответственности он не привлекался.

Считал, что его страдания связаны с незаконным увольнением, опорочена его деловая репутация как руководителя, он в течение года не имел возможности найти работу, достойно содержать семью. Он с 1992 года работал в фирме, способствовал ее успешному развитию.

Кроме того, инициатором увольнения являлись его мать и сестра, что послужило причиной дополнительных переживаний.

Просил суд обязать ответчика восстановить его в должности генерального директора ООО «Фирма Гранит», и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Рассказов А. В. обратился в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Рассказов А. В. и его представитель просят решение отменить, и принять по делу новое решение, которым обязать ответчика восстановить Рассказова А. В. в должности генерального директора ООО «Фирма Гранит», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. При этом указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Гражданское дело по существу его требований рассмотрено не было, так как ООО «Фирма Гранит», как сторона в процессе заявила суду о пропуске срока обращения в суд. Суд решил, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется. Однако о том, что он имеет право обжаловать в суд увольнение с должности, он узнал только после консультации с юристом с апреля 2012 года. Кроме того, в июне 2012 года сотрудники Гострудинспекции в Республике Адыгея пояснили ему, что его увольнение было проведено с нарушением законодательства. Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако до настоящего времени приказ об увольнении ему не вручен, с приказом он только ознакомлен, а трудовая книжка ему не выдана и находится в ООО «Фирма Гранит». В суд им представлена копия, которая снята с имеющейся у него ксерокопии. Таким образом, течение срока давности не начиналось, соответственно, не может считаться им пропущенным.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнении к ним ответчик ООО «Фирма Гранит» просит отказать в удовлетворении предъявленных Рассказовым А. В. требований, и оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное. Законность процедуры и основания увольнения истца проверялись неоднократно, никаких нарушений законодательства выявлено не было. Государственной инспекцией по труду в Республике Адыгея в ООО «Фирма Гранит» в конце июля 2012 года вновь была проведена проверка документов, связанных с увольнением Рассказова А. В., и специалисты инспекции подтвердили, что нарушений в процедуре увольнения истца не выявлено. Администрация ООО «Фирма Гранит» считает, что никакого морального вреда своими действиями истцу не нанесло, так как прекращение трудового договора с истцом было произведено из-за наличия его вины, а от дальнейшего трудоустройства в обществе истец отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что Рассказов А.В. узнал о том, что трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, судья сделал вывод о том, что срок обращения в суд для Рассказова А.В. истек в 2010 году.

Однако, судом не приняты во внимание положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, содержащие специальные условия исчисления срока давности по спорам о восстановлении на работе.

В частности, на основании ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с генеральным директором Рассказовым А. В. от ДД.ММ.ГГГГ №, уволенным с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ Рассказову А.В., вручен не был. На приказе, представленном ответчиком, имеется лишь отметка и подпись о том, что с приказом ознакомлен.

Доказательств вручения Рассказову А.В. копии приказа об его увольнении не имеется.

Также не имеется доказательств вручения истцу при увольнении трудовой книжки.

Так, согласно акту «О выдаче трудовой книжки» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем ответчика, истцу Рассказову А. В., уволенному ДД.ММ.ГГГГ, была выдана трудовая книжка №, которую он забрал, однако из-за поспешного ухода, в книге учета движения трудовых книжек не расписался. Подписан данный акт Старшим инспектором по кадрам ФИО8 и инспектором по кадрам ФИО9

Однако, данный Акт по мнению судебной коллегии не может свидетельствовать о вручении Рассказову А.В, трудовой книжки, поскольку составлен и подписан он ФИО8, являющейся учредителем ООО «Фирма Гранит», участвовавшей в собрании учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и принимавшей решение о расторжении с Рассказовым А.В. трудового договора, соответственно являющейся заинтересованным в неудовлетворении требований истца лицом, а инспектор по кадрам ФИО9 находится в подчиненном и зависимом по работе положении от учредителя и старшего инспектора по кадрам ФИО8

К тому же, способов вручения трудовой книжки с фиксацией данного обстоятельства либо подписью, либо незаинтересованными свидетелями, либо фото и видео съемкой очень много и препятствий в избрании соответствующего способа вручения трудовой книжки никто не чинил. В случае отказа от вручения под роспись, у работодателя имелась возможность направить трудовою книжку по почте ценной бандеролью с уведомлением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе Рассказовым А.А. не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда от 08 июня 2012 года подлежит отмене. Но поскольку решение вынесено в предварительном судебном заседании, без исследования всех доказательств по делу, судебная коллегия обязана направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 08 июня 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Майкопский городской суд.

Председательствующий:                         В. М. Мейстер

Судьи:                                     Б. А. Шишев

                                            А. Р. Сиюхов