Решение от 10.12.2024 по делу № 33-17412/2024 от 18.11.2024

Судья Гурьева Е.В.                   Дело № 33-17412/2024 (2-307/2024)

    УИД 52RS0029-01-2024-000387-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                               10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е.,Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Рыжовой О.А.,

дело по апелляционной жалобе Т.О.Е.

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2024 года

по гражданскому делу по иску Т.О.Е. к судебному приставу-исполнителю Воротынского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области С.Е.В., ГУФССП по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № 10 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области, УФК Тульской области (межрегиональная ИФНС по управлению долгом), АО Банк Русский Стандарт, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской республике, ОГИБДД МО МВД России «Воротынский», Ф.А.Н., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Т.З.Г., П.Е.Л.

об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛА:

Т.О.Е.. обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к судебному приставу-исполнителю Воротынского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области С.Е.В., УФССП по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № 10 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области, УФК Тульской области (межрегиональная ИФНС по управлению долгом), АО Банк Русский Стандарт, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской республике ОГИБДД МО МВД России «Воротынский», Ф.А.Н., П.Е.Л. об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи, указав, что 21 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем С.Е.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее П.Е.Л., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест мобильной переносной постройки под крышей, крытой металлическим профнастилом, обшитой железным сайдингом коричневого цвета под брус, размером 6 метров в длину и шириной 4,5 метра. Данная постройка не зарегистрирована, находится по адресу: [адрес]. Оценка имущества произведена в размере 200 000 рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение П.Е.Л. Арестованное судебным приставом-исполнителем строение принадлежит истцу, никогда не принадлежало П.Е.Л.

04.06.2024 между истцом и П.Т.К. был заключен договор купли-продажи, согласно которому П.Т.К. передала истцу в собственность нестационарное деревянное каркасное строение, без фундамента, обшитое металлическим сайдингом размером 10 метров на 5 метров, которое она перевезла в тот же день на свой земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] До 04 июня 2024 года данное сооружение принадлежало на праве собственности П.Т.К., так как было построено ею на её собственные средства. В связи с чем, считает, что данное сооружение подлежит исключению из-под ареста и из описи арестованного имущества, так как О.Е.Т. О.Е. не является должником исполнительного производства, в рамках которого произведен арест на принадлежащее ей сооружение. На основании ст.ст.80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит:

- освободить от ареста и исключить и описи арестованного имущества деревянное каркасное нестационарное строение, без фундамента, обшитое металлическим сайдингом, размером 10 метров на 5 метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) как мобильная постройка переносная под крышей, обшитая железным сайдингом коричневого цвета под брус размером 6 метров в длину и шириной 4.5 метра, крыша покрыта металлическим профнастилом, здание (постройка) не зарегистрировано, находится по адресу: [адрес]

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена П.Т.К., протокольным определением от 26.08.2024г к участию в деле в качестве соответчиков привечены: Т.З.Г., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (взыскатели по сводному исполнительному производству).

Истец Т.О.Е., ответчики: ГУФССП по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС № 10 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС № 6 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС № 18 по Нижегородской области, УФК Тульской области (межрегиональная ИФНС по управлению долгом), АО Банк Русский Стандарт, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской республике, ОГИБДД МО МВД России «Воротынский», Ф.А.Н., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно.

Интересы истца на основании ордера [номер] от 01 августа 2024 года, представлял адвокат К.С.И.

От ответчиков: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской республике, УФК по Тульской области (межрегиональной ИФНС по управлению долгом), поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца К.С.И. поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, пояснив, что спорная постройка никогда не принадлежала должнику по исполнительным производствам П.Е.Л.. Данная постройка была построена в 2015 году за счет собственных средств П.Т.К., а в июне 2024г П.Т.К. продала данную постройку Т.О.Е.., которая перевезла её на свой земельный участок, на котором осуществляет предпринимательскую деятельность её мать П.Л.А.. Арест судебным приставом наложен на постройку, указаны её размеры, который не соответствуют размерам строения, находящегося на земельном участке Т.О.Е. Т.О.Е.. не является должником по исполнительным производствам.

Ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Воротынского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области С.Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника П.Е.Л.. На момент наложения ареста, у них в отделении находилось несколько исполнительных производств, часть из них были объединены в сводное и находились у неё в производстве, а другая часть находилась в производстве судебного пристава-исполнителя Новиковой ЗА.. 08.08.2024г все, находящиеся у них в отделении исполнительные производства были объединены в одно сводное, которое находится у неё на исполнении. У П.Е.Л. имеется задолженность по налоговым платежам, по штрафам за совершение административных правонарушений, о взыскании долгов в пользу физических лиц и кредитных организация, по взысканию исполнительского сбора. Ранее данная постройка находилась на другом земельном участке, недалеко от того места, где она находится в настоящее время. Деятельность в данной постройке осуществлял и осуществляет П.Е.Л.. Имелось решение суда, которым П.Е.Л. был обязан снести данную самовольную постройку, поскольку земельный участок не принадлежал ему. Решение суда П.Е.Л. было исполнено, он передвинул постройку на земельный участок, который приобрела его дочь Т.О.Е. Поскольку это одна и та же постройка, они считают, что она принадлежит П.Е.Л.. При наложении ареста, П.Е.Л. говорил, что данная постройка построена его матерью П.Т.К., на её денежные средства. Судебный пристав-исполнитель считает, что поскольку Т.О.Е.., П.Т.К. и П.Е.Л. родственники между собой (дочь и мать П.Е.Л., соответственно), то таким образом, они защищают другу друга, все они зарегистрированы в одном жилом доме на [адрес], П.Е.Л. и П.Т.К. проживают вместе. В отношении П.Т.К. также возбуждено несколько исполнительных производств, погашение которых происходит из пенсии должника. В ходе исполнительских действий, из объяснений взыскателя Т.З.Г. им стало известно, что спорное строение ранее принадлежало Т.З.Г. и было продано им П.Е.Л. за 450 000 рублей, которые на момент покупки были выплачены не в полном объеме, и в последствие долг с П.Е.Л. был взыскан в судебном порядке. При наложении ареста, постройку она не измеряла, размеры указаны на глаз. Полагает, что арест произведен в соответствии с требованиями закона в интересах взыскателей по сводному исполнительному производству, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЦАФАП ОДД ГИБДД по Чувашской республике, в ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие, указал, что заявленные исковые требования не поддерживают.

Представитель ответчика УФК по Тульской области в возражениях на исковое заявление указал, что УФК по Тульской области не является взыскателем по исполнительным документам о взыскании налоговых платежей в бюджет и не уполномочено на предъявление данных документов исполнению. Налоговые органы являются администраторами налогов и сборов, уплачиваемых в бюджетную систему Российской Федерации. С 01 января 2023 года законодательно изменен порядок учета и перечисления в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации всех платежей, администрируемых налоговыми органами. Совокупная обязанность налогоплательщика, состоящая из всех подлежащих уплате и уплаченных в бюджет налогов, в общей сумме отражается на Едином налоговом счете каждого налогоплательщика. МИ ФНС России по управлению долгом является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов, является самостоятельным юридическим лицом и не входит в структуру органов Федерального казначейства. Учет налоговых платежей в режиме ЕНС по всем регионам Российской Федерации осуществляется МИ ФНС России по управлению долгом, лицевой счет которой открыт в УФК по Тульской области.

Ответчик Т.З.Г. пояснил суду, что он также является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении П.Е.Л., так как у П.Е.Л. имеется долг перед ним, который взыскан решением суда. Относительно постройки пояснил, что данную постройку когда-то он построил сам для собственных нужд, так как собирался открыть кафе недалеко от д.Никольское на автодороге М7, но не получилось. В 2017 году П.Е.Л. обратился к нему с вопросом о продаже данной постройки, он согласился, продал за 450 000 рублей. Денежные средства за постройку П.Е.Л. отдал не все, на часть написал расписку о том, что он взял у него в долг данную сумму. Он помогал П.Е.Л. перевозить данную постройку со своего земельного участка на земельный участок, где П.Е.Л. осуществлял деятельность по изготовлению и продаже шашлыка. На тот момент у П.Е.Л. на участке не было никаких построек, только мангал. Позже П.Е.Л. перенес эту постройку на тот участок, где она находится в настоящее время. Постройку, которую П.Е.Л. приобрел у него, П.Е.Л. перестроил: обшил профнастилом, у него она была обшита фанерой, вставил пластиковые окна, у него были деревянные, но стены остались от старой постройки. Он это определяет визуально, так как часто проезжает мимо места, где осуществляет деятельность П.Е.Л.

Ответчик П.Е.Л. признал исковые требования, указав, что спорная постройка ему не принадлежит, и никогда не принадлежала. Данная постройка была построена его матерью П.Т.К. на её собственные средства. Он предпринимательскую деятельность не осуществляет, индивидуальным предпринимателем является его супруга П.Л.А., он ей помогает. У Т.З.Г. он действительно покупал постройку, но она пришла в негодность, была разобрана. При рассмотрении дела о сносе постройки он говорил о том, что данная постройка ему не принадлежит, что предпринимательскую деятельность осуществляет его супруга, но решением суда обязанности по сносу самовольной постройки были возложены на него. Он не обжаловал данное решение, так как считал, что мама и супруга родственники, что может исполнить решение самостоятельно, не хотел их вмешивать. Постройку перевозила его дочь Т.О.Е. на свой земельный участок после того, как приобрела данную постройку у П.Т.К.

Денежные средства за перенос постройки оплачивала Т.О.Е..

Третье лицо П.Т.К. пояснила суду, что арестованное строение было построено на её денежные средства в 2015 году. На строительство она брала кредит. Изначально оно было построено для проживания, но её сноха П.Л.А. решила заняться предпринимательской деятельностью, попросила передать ей эту постройку под кафе, она передала. А в июне 2024 года решила продать данную постройку за 250 000 рублей О.Е.Т. О.Е. Денежные средства от истца она получила в полном объеме. Написала расписку о получении денежных средств. Денежные средства потратила на личные нужды.

Свидетель Г.Д.Н., допрошенный в судебном заседании 26.08.2024, пояснил суду, что он и Малов Владимир 9-10 лет назад собирали дом из щитков на [адрес]. Потом их попросили данное строение перевести и строить в другом месте, около поворота на д. Никольское, там они его и построили. Денежные средства за строительные работы им оплачивала П.Т.К.. Строительные материалы привозили на транспортном средстве, принадлежащим ИП Вантееву, за материал расплачивалась П.Т.К. Помещение строилось из щитков размером 5х5 метров, всего было 6 штук щитков, строение было построено размером 10-5 метров, высотой 2,5 метра. Позже это помещение перевезли на то место, где оно находится в настоящее время.

Свидетель М.В.А. в судебном заседании 26.08.2024г пояснил, что около 9-10 лет назад, он осуществлял строительство дома из щитков по [адрес] вместе с Г.Д.Н.. Строили щитовой дом, собрали каркас, поставили щиты. Доме не достроили. Перевезлм его на поворот в д.Никольское, где и достраивали. Кто был заказчиком постройки он не знает, но со слов Г.Д.Н. ему известно, что строительный материал покупала П.Т.К.

Из показаний свидетеля Г.В.В., данных в судебном заседании 26.08.2024г, следует, что П.Л.А. попросила его перевезти здание размером 5х10 метров, передвинуть его метров на 40 с того места, где оно находилось – около трассы рядом с д.Никольское. Это было в начале июня 2024 года. Данное строение без фундамента, каркасное. Перевозили на земельный участок, принадлежащий О.Е.Т., она же заплатила ему денежные средства около трех тысяч рублей. Данное здание было построено в 2015 году, строил его Малов Владимир, который говорил, что заказчиком постройки является П.Т.К.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2024 года Т.О.Е. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Воротынского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области С.Е.В., ГУФССП по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № 10 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области, УФК Тульской области (межрегиональная ИФНС по управлению долгом), АО Банк Русский Стандарт, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской республике, ОГИБДД МО МВД России «Воротынский», Ф.А.Н., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Т.З.Г., П.Е.Л. об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи отказано.

В апелляционной жалобе Т.О.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и лишают необосванно Т.О.Е. права собственности на ее имущество, которая относимым и достоверными доказательствами подтвердила свое законное и добросовестное владение данным сооружением.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, и доказательств уважительности причин для отложения судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела согласно договору купли-продажи от 04 июня 2024 года П.Т.К. продала, а Т.О.Е. купила нестационарное деревянное каркасное строение без фундамента, обшитое металлическим сайдингом размером 10 метров на 5,5 метра, темно-коричневого цвета, находящееся на повороте от трассы М-7 «Волга» в

д. [адрес], за 250 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Из акта приема-передачи от 04.06.2024 следует, что П.Т.К. (продавец) передала, а Т.О.Е. (покупатель) приняла вышеуказанное строение.

Согласно расписке П.Т.К. от 04.06.2024 она получила от Т.О.Е.. денежную сумму в размере 250 000 рублей за нестационарное деревянное каркасное строение без фундамента, обшитое металлическим сайдингом, размером 10м х 5м.

В выписке из ЕГРН от 11.10.2023 № [номер], указано, что земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 551+/-205, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: [адрес]. Правообладатель земельного участка не указан.

В выписке из ЕГРН от 26.08.2024 № [номер], указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 551+/-205, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: [адрес], является Т.О.Е., право собственности зарегистрировано 09.11.2023.

На основании расписки от 04 июня 2024 года от Г.Г.Н., согласно которой он получил от Т.О.Е.., зарегистрированной по адресу: [адрес], денежные средства в размере 5 000 рублей за перенос нестационарного каркасного строения без фундамента, обшитого металлических сайдингом, размером 10х5 метров, при помощи трактора К-700.

Из заключения кадастрового инженера Г.П.В. от 19.08.2024, следует, что им проведен комплекс геодезических, кадастровых и камеральных работ по подготовке схемы расположения здания на земельном участке с кадастровым номером [номер], категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по [адрес]. Здание является объектом не капитального строительства, нежилое, материал стен – каркасно-обшивные, крыши – металлический профиль, занимая площадь 50,55 кв.м., длиной 10,03м, шириной 5,04м.

Из материалов сводного исполнительного производства [номер]-СД, должником по которому является П.Е.Л., указано, что данное исполнительное производство возбуждено 16.12.2015.

Согласно постановлению об объединении в сводное производство по должнику от 07.08.2024, в отношении должника П.Е.Л. возбуждено 29 исполнительных производств, которые были соединены в одно сводное [номер]-СД.

Согласно постановлению об объединении в сводное исполнительное производство от 18.04.2024, 22 исполнительных производства, возбужденных в отношении должника П.Е.Л., были объединены в сводное за [номер]-СД.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Воротынского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В. от 21.06.2024 наложен арест на имущество должника по сводному исполнительному производству П.Е.Л. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительно документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Указано, что по состоянию на 21.06.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 633 040 рублей 60 копеек.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2024, составленного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Воротынского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области С.Е.В. в присутствии понятых: Б.И.Н., К.Л.И., с участием должника П.Е.Л., наложен арест на мобильную постройку, переносную под крышей, обшитую железным сайдингом коричневого цвета под брус, размером 6м в длину и 4,5м в ширину крыша покрыта металлическим профнастилом, здание (постройка) не зарегистрировано.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Воротынского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В. от 21.06.2024 ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества назначен П.Е.Л.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от

02 октября 2023 года исковые требования прокурора по гражданскому делу [номер] были удовлетворены. Принадлежащее П.Е.Л. строение шашлычная «Автобус», расположенное между северо-западными оконечностями земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] на повороте к д. Никольское городско округа Воротынский от трассы М-7 «Волга», признано самовольной постройкой; на П.Е.Л. возложена обязанность снести указанное строение. В мотивировочной части данного решения суда указано, что судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что объект недвижимости - шашлычная «Автобус», принадлежит П.Е.Л., проживающему по адресу: [адрес]. Данное решение вступило в законную силу, П.Е.Л. не обжаловалось.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 10.10.2022 исковые требования И.Х.З. по гражданскому делу [номер] удовлетворены. В рамках данного дела в качестве свидетеля был допрошен П.Е.Л., который перед началом допроса был предупрежден за дачу ложных показаний (протокол судебного заседания от 27.09.2022). П.Е.Л. пояснял, что он купил у Т.З.Г. здание, за которое отдал половину денег, второй половины не было. Они договорились, что Т.З.Г. возьмет в долг у Исхакова 250 000 рублей, а он будет отдавать за Т.З.Г. долг.

Из приведенных выше доказательств, следует, что на исполнении в Воротынском РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительнее производство в отношении должника П.Е.Л., которое возбуждено 16.12.2015. Общая сумма задолженности на 07.08.2024 составляла 1 002 972 рубля 70 копеек, по сводному исполнительному производству, в рамках которого наложен арест, на момент наложения ареста – 667 942 рубля 74 копейки, согласно постановлениям об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Феде░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 04.06.2024 ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░.░.. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░.░.░., ░.░.░.. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░. ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░.░.░.. ░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░

06 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.