Дело № 2-2481/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2016 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Артемьевой Л.А.
при секретаре Степичевой Ю.П.,
с участием прокурора Барило Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кузнецова С.С. к МУП «Горэлектротранс», Бочарову Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов С.С. обратился в суд с иском к МУП «Горэлектротранс», а затем и к Бочарову Р.А. о компенсации в солидарном порядке морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что 23 июня 2015 г., будучи пассажиром автомобиля Ауди 100, ..., управляемого Бочаровым Р.А., получил травму при столкновении данного автомобиля с трамваем Т-3М, управляемым Гавриленко С.А., состоящего в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс».
Полученная травма повлекла тяжкий вред здоровью истца, нравственные и физические страдания. Виновным лицом в ДТП признан Гавриленко С.А.. В отношении него был вынесен обвинительный приговор суда от +++ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с присуждением наказания в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> и лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» иск не признал, полагая размер компенсации завышенным.
Ответчик Бочаров Р.А. признал иск обоснованным, но указал, что его вины в ДТП нет.
3-е лицо Гавриленко С.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель МУП «Горэлектротранс» пояснил, что он уволился по собственному желанию и не состоит более в трудовых отношениях с МУП.
Прокурор в заключении полагал иск удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда в разумных пределах.
Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.
В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (ст.325 ГК РФ).
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, включающих вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.05.2016 г., 23.06.2015 г. водителем трамвая Гавриленко С.А. было допущено нарушение требований п.10.1,13.9 Правил дорожного движения и дорожных знаков 2.4, 4.3, 8.13, в результате чего произошло столкновение трамвая с автомобилем Ауди 100, управляемым Бочаровым Р.А., и пассажиру автомобиля Кузнецову С.С. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, а также <данные изъяты> лице, что в совокупности составило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данные обстоятельства полностью подтверждены представленными в деле письменными доказательствами и пояснениями сторон.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется ст. ст. 151, 1064, 1085, 1086, 1079 ГК РФ и исходит из того, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Поскольку материалами дела подтверждено причинения тяжкого вреда здоровью истцу в ДТП 23.06.2015 г., имевшем место в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы обоих транспортных средств несут солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истцу.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта)
В данном случае, установлено, что владельцем транспортного средства – трамвая Т-3М с бортовым номером ... является МУП «Горэлектротранс», а управлявший им 23.06.2015 г. водитель Гавриленко С.А. состоял в трудовых отношениях с МУП (л.д.42-49, 51). Следовательно, ответственность за действия данного работника несет работодатель.
Следует учитывать также и то, что в силу п. п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Такая правовая позиция отражена и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Согласно данному пункту судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, ответ на вопрос 1).
Исходя из установленных обстоятельств, суд находит иск обоснованным и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в <данные изъяты>, поскольку полагает, что затребованный истцом размер компенсации завышенным и не отвечающим в данном случае требованиям разумности и справедливости.
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание то, что, как видно из заключения эксперта СМЭ (л.д.7-8), истец был выписан из стационара на амбулаторное лечение на <данные изъяты> пребывания в нём, с положительной динамикой, в удовлетворительном состоянии, без осложнений. В настоящее время он также находится в удовлетворительном состоянии, самостоятельно передвигается, выраженных телесных повреждений, какое-либо ограничение движения у него не отмечается, он не утратил способности вести достаточно полноценный и самостоятельный образ жизни, не нуждается в посторонней помощи. Невозможность трудоустроиться по состоянию здоровья, на что истец ссылался в своих пояснениях, им ничем не доказана. До получения травмы он также официально не был трудоустроен. То есть, снижение качества жизни истца вследствие полученного ущерба здоровью конкретными доказательствами не подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь тс.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.09.2016 ░.