Решение от 27.03.2024 по делу № 2-455/2024 от 21.02.2024

Гр.д. № 2–455/2024

УИД 56RS0007-01-2024-000420-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                                                            г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием представителя истца Булдыковой Надежды Александровны, представителя ответчика Ласковец Юлии Жамильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «КООПТОРГ» к Гафиятову Канзелю Мияссаровичу о демонтаже нестационарного объекта (киоска),

установил:

ПО «КООПТОРГ» обратилось в суд с иском к Гафиятову К.М., указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; нежилого здания гаража с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Указанное здание находится в пользовании ответчика, который удерживает ключи и препятствует доступу истца в принадлежащий ему гараж. Также ответчиком самовольно на земельном участке истца установлен и эксплуатируется нестационарный объект (киоск) площадью <данные изъяты> кв.м. Законных правовых оснований для использования здания и части земельного участка у ответчика не имеется.

25 января 2024 года и 11 февраля 2024 года ПО «КООПТОРГ» направило уведомление об освобождении здания и земельного участка, на которые ответчик не ответил.

Просит обязать Гафиятова К.М. освободить занимаемое здание гаража с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу, и произвести демонтаж нестационарного объекта (киоска), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем истцу.

    Определением суда от 27 марта 2024 года производство по делу в части требований об освобождении занимаемого здания гаража оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

    В судебном заседании представитель истца Булдыкова Н.А., действующая на основании Устава, исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что разрешение ответчику на установку киоска не выдавалось, о его наличии она узнала в декабре 2023 года.

Ответчик Гафиятов К.М. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Ласковец Ю.Ж., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорный киоск находится на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. В настоящее время Гафиятовым К.М. подан иск к ПО «КООПТОРГ», в котором оспариваются границы земельного участка истца.

    Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2024 года.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО5 от 15.03.2024 года, в границах данного земельного участка расположены: нежилое здание магазина «Пятерочка» с кадастровым номером <данные изъяты>; нежилое здание гаража с кадастровым номером <данные изъяты>; три металлических киоска, не являющихся объектами недвижимости.

Из приложенного к заключению ситуационного плана усматривается, что в непосредственной близости от здания гаража с кадастровым номером <данные изъяты> расположен киоск, не принадлежащий ПО «КООПТОРГ».

В судебном заседании представитель ответчика принадлежность киоска Гафиятову К.М. не оспаривала, пояснив, что имелось разрешение на его установку. Однако доказательств данного факта суду не представила, хотя судом такая обязанность разъяснялась в предварительном судебном заседании от 19 марта 2024 года.

Доводы представителя ответчика о том, спорный киоск находится на территории земельного участка ответчика, суд находит необоснованными, поскольку из представленного истцом ситуационного плана, составленного кадастровым инженером ФИО5, усматривается, что киоск находится на значительном удалении от земельного участка ответчика. Не доверять данному заключению кадастрового инженера у суда оснований не имеется. От заявленного ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы представитель ответчика отказалась.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время между Гафиятовым К.М. и ПО «Коопторг» имеется спор о границах земельного участка истца, суд находит необоснованными. Сведений о том, что данный спор принят к производству суда, в материалы дела не представлено. Кроме того, из приложенной представителем ответчика копии искового заявления усматривается, что Гафиятовым К.М. по существу оспариваются действия ПО «КООПТОРГ» по созданию ему препятствий к проходу и к проезду на территорию принадлежащего ему земельного участка, что не имеет отношения к настоящему спору.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о демонтаже принадлежащего ответчику киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенным последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подтвержденные платежным поручением от 15.02.2024 года, почтовые расходы в размере 832,44 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями от 29.01.2024, от 11.02.2024.

Также истец просит о возмещении судебных расходов в размере 30000 рублей, в подтверждение которых представлен расходный кассовый ордер от 09.01.2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, поскольку решение состоялось в пользу истца, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем оказанных услуг, в том числе участие представителя Мочеловой В.В. в подготовке искового заявления и в предварительном судебном заседании, а также учитывая, что в части заявленных требований об освобождении гаража иск оставлен без рассмотрения, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 832,44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░.