Решение по делу № 2-47/2019 от 01.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2019 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Лукине С.А.,

с участием истца Крестьянинов К.Н.,

представителя истца Михневич К.А.,

представителя ответчика Калугин Е.В.,

представителя третьего лица ООО «Воронеж-Авто-Сити» Андреещев М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> общественной организации защиты потребителей, действующей в интересах Крестьянинов К.Н., к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Воронежская областная общественная организация защиты потребителей, действующая в интересах Крестьянинов К.Н., обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением суда от 30.01.2018г. было отказано истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "БЦР-Авто Плюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что производителем ОАО «АВТОВАЗ» была скрыта информация о товаре, в частности, был скрыт тот факт, что в товаре производились ремонтные работы, однако, истец приобретал автомобиль, как новый. Считает, что ответчик ввел продавца в заблуждение при поставке товара, тем самым нарушил право истца как потребителя на информацию. 13.08.2018г. истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт автомобиля, в случае невозможности произвести ремонт, просил вернуть денежные средства за товар. 31.08.2018г. ответчиком был дан ответ о том, что его претензия была предана дилеру. 06.09.2018г. ООО "БЦР-Авто Плюс" пригласил истца на осмотр автомобиля. 14.09.2018г. ООО "БЦР-Авто Плюс" была оформлена заявка на работы. Считает, что ответчиком был нарушен срок для устранения недостатков. 17.09.2018г. истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за товар ввиду отказа в ремонте, которое ответчиком не было исполнено.

Считая свои права нарушенным, истец обратился в суд.

С учетом изложенного, основываясь на положениях ч.1 ст. 12, ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика 585000 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, неустойку в размере 122850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг (л.д.4-7 т1.).

<адрес> общественной организации защиты потребителей в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец Крестьянинов К.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Михневич К.А. в судебном заседании исковые требования Крестьянинов К.Н. также поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Калугин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.95-97 т.1).

Представитель третьего лица ООО «Воронеж-Авто-Сити» Андреещев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "БЦР-Авто Плюс" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "Дайнава-авто" и ООО "Дайнава-Центр" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причину неявку суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданского дела №, допросив свидетеля, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Крестьянинов К.Н. и ООО «БЦР-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 8-9, 11 т.1).

Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема –передачи № (л.д.10 т.1).

Денежные средства за приобретенный автомобиль <данные изъяты> были внесены истцом в полном объеме (л.д.12 т.1).

Изготовителем автомобиля №, приобретенного истцом, является ПАО «АВТОВАЗ».

На данный автомобиль был установлен гарантийный срок три года или 100000 км пробега, исходя из того, что наступит ранее.

Как установлено судом, приобретенный Крестьянинов К.Н. автомобиль № является гарантийным товаром.

20.03.2017г. при проведении гарантийных работ в ООО «Дайнава-Центр» автомобиля № принадлежащего Крестьянинов К.Н., а именно, замены ветрового стекла и обивки крыши, сотрудниками данного центра истцу было заявлено о том, что на элементе кузова -крыше автомобиля производился кузовной ремонт, что послужило основанием для обращения истца с иском в Левобережный районный суд <адрес> к ООО "БЦР-Авто Плюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с выявленным недостатком в автомобиле, а также о взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В качестве третьего лица по делу был привлечен ОАО «АВТОВАЗ» ( гражданское дело №).

В рамках рассмотрения дела №, судом была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения экспертизы, выполненной в Воронежском центре судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» следует, что в задней левой области панели крыши автомобиля истца толщина комплексного лакокрасочного покрытия превышает 200 мкм, которая соответствует толщине ремонтного покрытия (при повторном окрашивании ранее окрашенных поверхностей) выявленная толщина ЛКП на крыле заднем правом позволяет говорить о проведенных ремонтных работах с использованием шпатлевки. В задней левой области панели крыши толщина комплексного лакокрасочного покрытия превышает 200 мкм. Такая толщина ЛКП соответствует толщине ремонтного покрытия (при повторном окрашивании ранее окрашенных поверхностей). Также в ходе осмотра выявлены потеки краски в зоне установки стекла задка. В соответствии с нормативной документацией на лицевых наружных поверхностях панелей кузова АТС потеки краски не допускаются. Выявленный недостаток в виде потеков краски в зоне установки стекла задка относится к производственным. Стоимость устранения выявленного недостатка автомобиля № составляет 9588,17 руб. и количество затраченных нормо-часов на устранение выявленного недостатка составляет 10/62 н/ч

<адрес> ссуда от 30.01.2018г. в удовлетворении исковых требований Крестьянинов К.Н. к ООО "БЦР-Авто Плюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с выявленным недостатком в автомобиле, а также о взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, было отказано по тем основаниям, что заявленный недостаток автомобиля является несущественным. При этом суд установил, что лакокрасочное покрытие автомобиля, принадлежащего истцу, имеет дефекты производственного характера (л.д.42-48 т.1).

Согласно ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. При рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что 13.08.2018г. истец обратился к ПАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просил устранить недостатки автомобиля №, указанные в заключении экспертизы в Воронежском центре судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», в случае отказа удовлетворить данное требование, вернуть денежные средства за автомобиль (л.д.13-15, 18-19 т.1).

Указанная претензия была получена ПАО «АВТОВАЗ» - 22.08.2018г. (л.д.16-17 т.1).

31.08.2018г. ПАО «АВТОВАЗ» направил в адрес истца сообщение о том, что его претензия была направлена для рассмотрения и проведения ремонта по гарантии завода-изготовителя официальному дилеру ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «Дайнава –Центр», расположенному в <адрес> (л.д.40 т.1).

06.09.2018г. ООО «Дайнава –Центр» направил в адрес истца уведомление о необходимости проведения осмотра автомобиля и согласовании даты и времени устранения дефектов ЛКП панели крыши по гарантии производителя, также был указан телефон и график работы участка восстановительного ремонта (л.д.41т.1).

14.09.2018г. ООО «Дайнава – Центр» была оформлена заявка на работы № ДЦ00006044, однако, в связи с отсутствием необходимого оборудования в данной организации, ремонтные работы автомобиля истца по заявленному им недостатку, произведены не были (л.д.20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил произвести ремонтные работы автомобиля истца другому региональному представителю - ООО «Воронеж-Авто-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ региональному представителю ООО «Воронеж-Авто-Сити» автомобиль LADA VESTA для проведения ремонта по гарантии (л.д.164-165,169 т.1).

Также и, ООО «Воронеж-Авто-Сити» направляло Крестьянинов К.Н. телеграммы с просьбой предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные даты истец автомобиль не представил.

Как установлено судом, направленные в адрес истца телеграммы, не были ему вручены. Причиной невручения указано: «квартира закрыта, получатель по извещениям за получением телеграмм не является» (л.д.3-8 т.2).

17.09.2018г. истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за товар ввиду отказа в ремонте.

03.10.2018г. ПАО «АВТОВАЗ» направила в адрес истца сообщение о том, что ему не было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля № также было сообщено, что в адрес истца неоднократно были направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобиль в ООО «Воронеж-Авто-Сити» для проведения ремонта по гарантии завода-изготовителя, однако, автомобиль предоставлен не был, повторно было указано на необходимость предоставления автомобиля в ООО «Воронеж-Авто-Сити» для устранения недостатков (л.д.105,166 т1).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что с требованием об устранении недостатка товара Крестьянинов К.Н. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что какого-либо соглашения о сроке проведения ремонтных работ между сторонами не заключалось, общий срок ремонтных работ не должен был превысить срок -сорок пять дней, и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные ответчиком суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что невозможность выполнения уполномоченной организацией ремонта автомобиля истца в течение 45-дневного срока, с момента его обращения с таким требованием к ответчику, была вызвана виновным поведением самого Крестьянинов К.Н., которому неоднократно направлялись надлежащие извещения о необходимости предоставить автомобиль для осмотра ООО «Воронеж-Авто-Сити» в установленные даты, от получения которых он уклонился и автомобиль не представил.

Данное обстоятельство является основанием к тому, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, связанных с нарушением срока выполнения ответчиком ремонтных работ по устранению недостатков автомобиля, подлежит отклонению.

Также суд учитывает, что с настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до истечения срока, в течение которого ответчик должен был произвести ремонт автомобиля (л.д. 4-7,32-33 т. 1).

Оценивая доводы истца о том, что самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи является также не предоставление изготовителем истцу информации о проведении ремонтных работ в автомобиле, о чем свидетельствует толщина лакокрасочного покрытия на крыше и левом правом крыле автомобиля, суд признает их также необоснованными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10).

Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирует ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, за ненадлежащую информацию о товаре (работе услуге).

Согласно абз. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как уже было указано выше, на основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, по истечению пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, только при следующих обстотельствах: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что продавцом по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «БЦР-Авто Плюс» (продавец), а ПАО «АВТОВАЗ», является изготовителем, суд приходит к выводу, что обязанность по предоставлению всей информации по продаваемому товару, в данном случае возлагается на продавца, и, соответственно, вся ответственность за не предоставление информации, может быть возложена только на ООО «БЦР-Авто Плюс», заключившего договор купли-продажи. И при этом, ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, применительно к положениям ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», наступает только при наличии недостатков товара, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Кроме того, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п..

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, в силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом или договором.

Суд учитывает, что спорный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, требование о его расторжении и возмещении убытков заявлено истцом ответчику лишь в августе 2018 года, т.е. по истечению 2,5 лет после начала использования и эксплуатации автомобиля. При таких обстоятельствах, срок по истечении которого Крестьянинов К.Н. обратился за расторжением договора по основаниям, предусмотренным ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть признан разумным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате денежных средств, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований <адрес> общественной организации защиты потребителей, действующей в интересах Крестьянинов К.Н., к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова