Решение по делу № 2-1067/2020 от 02.07.2020

66RS0051-01-2020-002068-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область      8 декабря 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1067/2020 по иску

Албычева Леонида Юрьевича к Данилову Сергею Владиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

с участием истца Албычева Л.Ю., его представителя, действующего на основании устного заявления от 29.07.2020 года, Вершинина И.В., ответчика Данилова С.В., его представителей, действующих на основании письменного заявления от 29.07.2020 г., Мурга О.Н., Даниловой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Албычев Л.Ю. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал о том, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. После оформления права собственности на земельный участок им было обнаружено, что собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> произвел строительство капитального гаражного бокса с нарушением действующего законодательства, а именно, строение частично находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. Что нарушает его право собственности, препятствует пользованию земельным участком. Считает, что постройка Данилова С.В. размещена с нарушением юридической границы участка, частично на участке, принадлежащем истцу на праве собственности, возведена не в соответствии с полученным разрешением на реконструкцию и указанными в нем параметрами, с нарушением зоны допустимого размещения объектов капитального строительства, без какого либо отступа от границы.

Истец Албычев Л.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил о том, что когда приобрел свой земельный участок, у соседа Данилова на земельном участке находился небольшой гараж и свес, свес находился на его (истца) земельном участке. Когда стал собственником своего земельного участка, с ответчиком договорились о том, что навес уберет. Поверил. Начал строить дом. Когда идут дожди, вся вода течет на его земельный участок. Если идет снег, то снег валится на его участок. Ответчик подлил фундамент, расширил свой гараж и подогнал стенку так, что получился не навес, а капитальный гараж. После чего так все и продолжалось, вода и снег продолжают бежать. Не может пользоваться своим земельным участком, потому, что постоянно топит, снега с гаража много падает. Надо чистить снег. Соответственно, не может поставить свой дом, чтобы гараж стоял не напротив его окон. Если солнце уходит в сторону ответчика, то у него темнота. Гараж ответчиком был достроен когда выиграл аукцион и получил документы, было осенью, начал строить дом, сосед начал достраивать навес, Раньше был гараж других размеров, сосед подогнал его под навес. Навес был так же, как сейчас гараж есть.

Представитель истца Вершинин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал о том, что факт нарушения прав истца подтверждается представленными доказательствами. Строение ответчика должно располагаться на расстоянии от смежной границы не менее 1 метра. Не возражают, если ответчик отодвинет стенку на необходимое расстояние.

В судебном заседании ответчик Данилов С.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил о том, что гараж был построен строго по смежной границе, заступа на земельный участок истца нет. Гараж не пристраивал, он как стоял, так и стоит. В межевании 2014 года 73 участка и в плане гараж уже был внесен. В 2014 году отсыпали участок и поставили забор на бетонном основании, ворота забора крепились к стене гаража. Ворота снял. Бетонное основание и крепление остались. Крыша гаража выступает примерно на 40 см., не больше. Есть видеозапись от 30.07.2007 дня рождения дочери, где зять Леонид снимал как возведены стены гаража.

В письменных пояснениях по иску ответчиком указано на то, что его земельный участок и земельный участок истца являются смежными, имеют одну общую границу. Принадлежащий ответчику земельный участок поставлен на кадастровый учет в августе 2003 года по результатам межевого дела от 4 апреля 2003 года. На момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчика в 2003 году был зафиксирован гараж, по стене которого установлена часть смежной границы с земельным участком истца. Согласно плану построек от сентября 2004 года на земельном участке ответчика нанесена в месте существующего гаража планируемая постройка – хозяйственного блока с гаражом, по стене которого проходит часть смежной границы с земельным участком истца. Гараж в существующем виде был построен в период 2004-2005 года частично на месте ранее существовавшего гаража меньшей площадью. Из имеющейся в межевом плане от 2014 года Схемы расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Главы администрации Серовского городского округа № 134 от 12 февраля 2014 года следует, что при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка истца были принято и зафиксировано в материалах Межевого плана от 2014 г. местоположение смежной границы с земельным участком ответчика, часть которой проходила по стене существующего на дату проведения кадастровых работ строения – гаража. То есть при определении на местности координат характерных точек смежной границы в 2014 году наложений строений ответчика на смежную границу не зафиксировано. Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка истца на дату 2014 года отражены все существующие на ту дату постройки смежных с ним земельных участков, в том числе гараж ответчика по стене которого проходит смежная граница, нанесенная в координатах, и никаких смещений относительно существующего вдоль смежной границы строения ответчика не отражено. Согласно техническому паспорту домовладения ответчика на дату 10 августа 2018 года зафиксировано местоположение существующих объектов, смежная граница схематически проходит частично по стене гаража. К пояснительной записке кадастрового инженера Пьянковой М.Н. приложена схема о несоответствии местоположения фактической смежной границы земельных участков сведениям ЕГРН о юридической смежной границе, отражена площадь наложения фактической и юридической смежной границы. Представленная схема не может являться доказательством, т.к. не отражает фактическое местоположение всех границ с контурами смежных земельных участков относительно сведений ЕГРН о координатах характерных точек юридических границ. Кроме того, в пояснительной записке не содержится информация о координатах характерных точек местоположения фактической смежной границы земельных участков изображенной кадастровым инженером в схеме. В пояснительной записке отражены только координаты характерных точек земельного участка истца по сведениям ЕГРН. При таких обстоятельствах невозможно проверить указанную в схеме площадь наложения и установить причину такого наложения. Таким образом, представленная пояснительная записка и схема к ней не содержат обоснованных данных для вывода о нахождении части строения ответчика на земельном участке истца и неправильном местоположении смежной границы между земельными участками. Вывод кадастрового инженера Пьянковой М.Н. о несоответствии строения по отступу от границы градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки Серовского городского округа неправильный. Правила землепользования и застройки утверждены в 2009 году, строение ответчиком возведено до их принятия, в связи с чем, подлежит применению пункт 1 статьи 6 Правил землепользования и застройки Серовского городского округа согласно которому ранее возникшие объекты и несоответствующими правила могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с ними. Представленные ответчиком схемы расположения земельных участков и существующих объектов на них за подписью кадастрового инженера Тахтаровой Н.А. отражают расположение всех фактических границ с контурами обоих земельных участков относительно юридических границ по сведениям ЕГРН со смежными земельными участками. Несоответствие всех фактических границ земельных участков юридическим на схеме объяснимо различными техническими характеристиками основ, используемых при проведении геодезических работ в разные периоды и заключается в смещении съемки ортофотоплана 2016 года относительно топографических съемок более ранних периодов, используемых при установлении местоположения границ земельных участков :36 и :270 для их постановки на кадастровый учет в 2003 и 2014 годах. При этом параметры земельного участка ответчика по ширине соответствуют параметрам на дату 03 апреля 2003 года и составляют 25,13 м., что говорит об отсутствии изменений в местоположении границ земельного участка и строения на нем, по стене которого была определена часть смежной границы. При графическом смещении земельного участка истца :270 по юридическим границам в его фактические границы, его площадь остается неизменной и местоположение фактических и юридических границ совпадает, что подтверждает только факт технического смещения местоположения границ.

Представитель ответчика Мурга О.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала на то, что истцом не доказан факт заступа спорным гаражным боксом на земельный участок истца. В материалы дела представлены документы, которые доказывают, что гараж изначально существовал в тех же размерах, что и существующие. Дома на земельном участке истца не имеется.

Представитель ответчика Данилова Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании и письменных пояснениях, доводы, изложенные представителем Мурга О.Н. Пояснила о том, что гараж в 2007 году был завершен сразу на 2 ворот. Осенью 2007 был обложен кирпичом, частично оштукатурен. Гараж стоит на границе земельных участков, что подтверждается межевым делом 2014 года.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

    На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о том, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений вышеприведенных норм, для удовлетворения иска о переносе постройки необходимо доказать, что ее наличие существенно нарушает права владельца смежного земельного участка и такое нарушение не может быть устранено иным способом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае помимо доказательств фактического несоблюдения ответчиком установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав, существованием спорного объекта.

Истец Албычев Л.Ю. является собственником земельного участка площадью 1166 кв. м с кадастровым номером N № по адресу: <адрес>, его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Строения на данном земельном участке на день рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Ранее истец Албычев Л.Ю. являлся владельцем указанного земельного участка на основании договора № аренды земельного участка от 27 июля 2018 года, в соответствии с п. 5.4. которого срок аренды был установлен с 27.07.2018 года по 27.07.2038 года. Факт владения с 27.07.2018 года подтвержден также актом приема-передачи земельного участка, являющимся приложением № 1 к Договору аренды.

Смежный земельный участок площадью 1867,6 кв. м. с кадастровым номером N 66:61:0226003:36 по адресу <адрес>, одноэтажный жилой дом, расположенный на данном земельном участке на собственности принадлежит ответчику Данилову С.В.

Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Данилову С.В., установлены в 2003 году (межевое дело от 04.04.2003). Границы земельного участка, принадлежащего истцу, устанавливались после установления границ земельного участка ответчика.

Фактически существующая смежная граница между вышеуказанными земельными участками проходит вдоль строения, являющегося гаражом, находящегося на земельном участке ответчика, и в остальной части по деревянному забору, находящемуся вдоль смежной границы участков.

В качестве обоснования заявленных требований сторона истца ссылается на расположение возведенного строения, представляющего собой гараж без установленного минимального отступа от смежной границы, и нарушение тем самым установленных градостроительных регламентов.

Земельные участки истца и ответчика находятся согласно карте градостроительного зонирования г.Серов, утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2009 № 249 в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки Ж-1. Градостроительный регламент зоны Ж-1 установлен п. 1 ст. 47.2 Правил землепользования и застройки.

    В соответствии со статьей 47.2 Правил землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденных Решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2009 N 249 в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки Ж-1 установлены: минимальный отступ от границы соседнего участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом: до жилого дома 3,0 м; до построек для содержания скота и птицы - 4,0 м; до бани, гаража и других построек - 1,0 м. (п.1).

    В обоснование своих доводов стороной истца представлена схема расположения смежной границы и пояснительная записка по выносу в натуру межевых знаков по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленная кадастровым инженером Пьянковой М.Н.

    В названной пояснительной записке указано о том, что в результате выполнения работ было выявлено несоответствие фактической смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и № (<адрес>) и границей по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. А именно фактическая южная граница земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) расположенная южнее своей границы по сведениям ЕГРН. Часть земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) располагается на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>). Площадь всей выходящей за границы земельного участка по <адрес> части земельного участка составляет 87,3 кв.м. Площадь выходящей части здания составляет 37,9 кв.м., площадь выходящей части земельного участка составляет 49,4 кв.м. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) построено с несоблюдением установленных градостроительным регламентом требований к минимальным отступам зданий от границ земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

    Также представлена схема выноса в натуру межевых знаков по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> пояснительная записка, составленные также кадастровым инженером Пьянковой М.Н. в пояснительной записке указано на выявленное пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) с земельным участков с кадастровым номером № (<адрес>. А именно граница земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) вылазит за пределы границы внесенной в ЕГРН.

    Доводы стороны ответчика о том, что указанные схемы и пояснительные записки не могут быть признаны и приняты в качестве допустимых доказательств, на основании которых исковые требования подлежат удовлетворению, являются обоснованными в связи со следующим.

    В вышеуказанных документах не отражены координаты существующей фактической границы и строения (гаража), находящегося на земельном участке ответчика Данилова С.В., не приведен анализ и не установлена причина несовпадения местоположения фактической смежной границы земельных участков и местоположения границы, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (юридической границы), не установлен факт уменьшения длин, площади земельного участка, принадлежащего истцу Албычеву Л.Ю., увеличение длин, площади земельного участка, принадлежащего ответчику Данилову С.В., не установлено соответствие фактического местоположения и местоположения по сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка, принадлежащего Албычеву Л.Ю., противоположной смежной с земельным участком ответчика.

    Кроме того выводы, содержащиеся в вышеуказанных документах, подготовленных кадастровым инженером Пьянковой М.Н. опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Таким доказательством является схема фактического расположения объектов недвижимости на земельных участках по <адрес>, подготовленная кадастровым инженером Тахтаровой Н.А., на которой отражены местоположения строений, в том числе гаража на земельном участке ответчика, существующие ограждения земельных участков, координаты объектов на земельном участке ответчика, объектов на земельном участке истца, схема расположения земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости со смещением относительно фактического местоположения объектов, которыми установлено о том, что смещение на 1,5 м. контуров всех границ земельных участков истца и ответчика по сведениям ЕГРН в линию фактически существующего деревянного забора между земельными участками :270 и :209, без изменения длин линий, дирекционных углов и площадей, указывает на отсутствие наложения фактической и юридической смежной границы. Соответственно расположение части гаража на земельном участке с кадастровым номером :270 не подтверждается.

Из имеющегося в градостроительном плане земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленном в 2014 году, чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования следует о том, что на 2014 года на смежном земельном участке ответчика вдоль смежной границы имелось строение. На чертеже отражено местоположение смежной границы, в том числе проходящей в части по краю имеющегося строения, в остальной части по имеющемуся деревянному забору. Эти же обстоятельства следуют из находящейся в градостроительном плане схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованном с Главным архитектором Серовского городского округа Т.Г. Бояршиной.

В межевом плане, подготовленном 19 февраля 2014 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленном кадастровым инженером Воложаниной Ю.Ю. также имеются схема расположения земельных участков :209, :270 и :36, сема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованная Главным архитектором Т.Г. Бояршиной, аналогичные содержащимся в градостроительном плане земельного участка по адресу: <адрес>.

Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по этому же адресу утверждены постановлением Администрации Серовского городского округа от 12.02.2014 г. № 134.

    Из представленной выкопировки из цифрового ортофотоплата г. Серова 2016 г. усматривается наличие существующего строения гаража на 2016 год, расположенного вдоль смежной границы смещение в одну и ту же сторону как смежной, так и противоположной ей границы земельного участка Данилова Л.Ю.

В техническом паспорте домовладения по №, составленном по состоянию на 10.08.2018 года Отделом «Серовское бюро технической инвентаризации» СОГУП «Областной Центр недвижимости» имеется инвентарный (ситуационный план) план на 10.08.2018 года. на котором отражено строение гаража, сторона которого расположена на смежной границе.

Фотографии, на которых отражена дата фотографирования 16.09.2018, 03.05.2019, 06.08.2020, также свидетельствуют о наличии строения гаража на земельном участке ответчика наличие существующих остатков деревянного забора, вдоль смежной границы, неизменность их местоположения.

Объяснения ответчика Данилова С.В. соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Имеющимися фотографиями подтверждаются в частности объяснения ответчика Данилова о возведении забора на бетонном основании, крепящегося к стене гаража, на смежном земельном участке, что также подтверждается нахождение строения гаража на земельном участке ответчика.

    Актом проверки соблюдения земельного законодательства органом муниципального земельного контроля № от 29 октября 2019 года, проведенной в отношении объекта – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> установлено несоответствие границ земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, их фактическому расположению на местности. Установлено, что здание гаража построено на границе земельного участка. В результате визуального осмотра с внешних границ земельного участка в ходе выездной проверки установлено, что фактически его границы по сравнению с данными аэрофотосъемки 2016 года не изменились. Юго-западная часть, в том числе самовольно занятая, используется для складирования строительных материалов (кирпичи, доски), железных бочек, хранения автотранспорта в количестве 3 автомобилей. Гараж высотой 4,9 м., имеет три въезда для большегрузных машин, перед въездом в два гаражных бокса возведено бетонное сооружение для удобного въезда автотранспорта в гаражи. В нарушение обязательных требований у Данилова С.В. отсутствуют оформленные и зарегистрированные в установленном порядке предусмотренные законодательством РФ права на используемые им земли площадью 350,6 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена.

    Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, данным актом проверки не установлены причины несоответствия границ земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, их фактическому расположению на местности, не установлен факт занятия ответчиком Даниловым С.В. земельного участка истца. При этом установлено, что здание гаража построено на границе земельного участка. В результате визуального осмотра с внешних границ земельного участка в ходе выездной проверки установлено, что фактически его границы по сравнению с данными аэрофотосъемки 2016 года не изменились.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что местоположение строения гаража и фактическое месторасположение смежной границы не изменялись. Данными доказательства подтверждается вывод кадастрового инженера Тахтаровой Н.А.

    Объяснения истца о расширении гаража ответчиком после приобретения им (Албычевым Л.Ю.) прав на земельный участок по адресу: <адрес>, подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергнуты вышеуказанными письменными доказательствами.

    Также необходимо отметить о том, что объяснения истца Албычева Л.Ю. в судебном заседании о том, что когда выиграл аукцион, осенью бурил, начал строить дом, сосед начал достраивать гараж, противоречат его объяснениям, которые он давал в ОЭБиПК МО МВД России «Серовский». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2020 года отражены показания Албычева Л.Ю., пояснившего о том, что до декабря 2018 года им выполнялись работы по сбору документов, выполнялись работы по освобождению земельного участка от мусора, изготавливались документы для строительства ИЖС. В декабре 2018 года Албычев Л.Ю. сам лично обращался в МФЦ, и предоставлял документы, необходимые для начала строительства объекта ИЖС. В январе 2019 года после праздников в середине месяца Албычевым Л.Ю. начато строительство одноэтажного жилого дома. Строительство дома помогали осуществлять друзъя Албычева Л.Ю. (ФИО18).

    Факт строительства гаража на земельном участке ответчика в 2007 году подтвержден объяснениями ответчика Данилова С.В., кроме того показаниями свидетеля ФИО12, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, они соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, в том видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, фотографиям, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям истца Албычева Л.Ю., которые он давал в ОЭБиПК МО МВД России «Серовский».

Таким образом, факт нахождения строения гаража на земельном участке, принадлежащем истцу, своего подтверждения не нашел.

Свои доводы о нарушении прав истец обосновывает также попадаем на его земельный участок с крыши гаража, находящегося на земельном участке ответчика осадков: дождевой воды, снега. Однако доказательств того, что эти недостатки не могут быть устранены иным способом (в частности путем среза части свеса крыши, изменения ее конструктивных особенностей, установки снегозадерживающих и устройств водоотведения) истец не представил.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Следовательно, способ защиты нарушенного права должен соответствовать степени его нарушения и с учетом баланса интересов сторон быть наименее затратным из возможных.

    Кроме того, как следует из материалов дела, спорная постройка (гараж) является капитальной, ввиду чего не может быть перенесена без несоразмерного ущерба ее назначению (доказательств обратного не представлено).

    Доводы истца о сходе снега, попадании дождевых вод с крыши указанной постройки на земельный участок, принадлежащий истцу, не являются безусловным основанием для переноса постройки, поскольку не доказано, что защита прав истца не может быть осуществлена иным способом, например, возложением на ответчика обязанности по установке снегозадерживающих устройств и системы водоотведения.

    Разъяснения пункта 46 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 о возможности удовлетворения негаторного иска, в том числе и в условиях незначительного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истцом трактуется неверно, поскольку удовлетворение указанного иска не предполагает исключительно переноса или сноса строений.

    Что касается пояснительных записок и схем кадастрового инженера Пьянковой М.Н., то они также безусловно не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью либо угрозы повреждения имущества истца.

    Само по себе близкое расположение постройки от границы между участками с учетом ее существования на протяжении длительного времени, до получения прав истца на принадлежащий ему земельный участок, нахождением в пределах границ участка ответчика прав истца не нарушает. Ссылки на сход осадков с крыши основанием для сноса постройки, ее части быть не могут. Такое требование является несоразмерным с указанным истцом нарушением. Доказательств того, что отсутствуют иные способы защиты нарушенного права (установление снегозадерживающих устройств и системы водоотведения) истцом не представлено. Иных требований им не заявлялось.

    Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что возведение ответчиком спорного строения (гараж) нарушает его право собственности на земельный участок, и что их расположение на расстоянии менее 1 м до смежной границы создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо угрозу причинения ущерба его имуществу, выбранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

    При таких установленных обстоятельствах, исковые Албычева Л.Ю. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, восстановления смежной границы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Албычева Леонида Юрьевича – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2020 года

Председательствующий                   Н.А. Холоденко