Решение по делу № 2-1167/2017 ~ М-7156/2016 от 29.12.2016

Дело № 2-1167/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017г.                                            г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истицы Дмитриева А.Л.,

представительницы ответчика Муравьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной О.А. к администрации г. Перми о взыскании возмещения за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

Смолина О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>, судебных издержек за услуги копирования и переплета заключения эксперта <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, указав, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 46,6 кв.м в расположенная по адресу <Адрес>. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Смолиной О.А. взыскано возмещение за квартиру в размере <данные изъяты>, в которое включены: рыночная стоимость квартиры, убытки причиненные собственнику изъятием квартиры, в т.ч. стоимость услуг по перевозке и услуг риэлтора по приобретению нового жилья. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт при определении возмещения учтена не была. Жилой дом по ул. Белинского, 6 г. Перми 1954 года постройки. В собственность истцов жилое помещение передано в 2006 году на основании договора передачи квартиры в долевую собственность. Обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт до передачи в собственность граждан принадлежащих ему жилых помещений предусмотрена ст. 65 ЖК РФ. В связи с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта произошло снижение уровня надежности, что является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ. Начиная с 1954 года капительный ремонт многоквартирного дома по <Адрес> не производился. В соответствии с заключением эксперта стоимость работ по капитальному ремонту составляет <данные изъяты>, размер не произведенного капитального ремонта, относящегося на принадлежащего истцам жилое помещение <данные изъяты> За составление отчета было заплачено <данные изъяты> Кроме того, в связи с защитой нарушенного права истица понесла расходы на оплату услуг по изготовлению копии технического паспорта и оплату государственной пошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представитель истицы в суде доводы искового заявления поддержал, пояснив, отчет, представленный ответчиком, необоснованно учитывает износ дома на восстановительную стоимость, в объем работ не включены работы по ремонту полов, подвала, отделочные работы.

Представитель ответчика иск не признала по доводам письменного отзыва (л.д. 28-29), согласно которому истцы пытаются пересмотреть выкупную стоимость, определенную судом. Доказательства того, что непринятие мер по капитальному ремонту привело к признанию дома аварийным и к необходимости изъятия жилых помещений путем выкупа, в материалах дела отсутствуют. В муниципальную собственность дом передан в 1995 году от АОЗТ «Прикамлес», в 2005 году признан непригодным для проживания. Дом признан аварийным в связи с предельным физическим износом и устареванием капитальных конструкций. На момент изъятия спорного жилого помещения срок эксплуатации дома истек. Доказательств того, что на момент приватизации спорно жилого помещения имелась целесообразность проведения капитального ремонта не представлено. Ссылка истца на ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривающей сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома несостоятельна, поскольку истцом жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи уже в непригодном состоянии, в связи с чем в соответствии со ст. 210 ГК РФ как собственник должен сам нести бремя содержания данного помещения. При определении объема работ оценщик использовал затратный подход. Износ применен оценщиком к стоимости постройки аналогичного здания и применение износа соответствует избранной методике оценки.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с администрации <Адрес> в пользу Смолиной О.А. взыскана выкупная стоимость в сумме <данные изъяты> за двухкомнатную <Адрес> общей площадью 46,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Перми ул. Белинского, 6, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, в т.ч. <данные изъяты> – рыночная стоимость выкупного имущества, <данные изъяты> – стоимость услуг по перевозке, <данные изъяты> – стоимость услуг риэлтора по приобретению жилья. Прекращено право собственности Смолиной О.А. на двухкомнатную <Адрес> общей площадью 46,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Перми ул. Белинского, 6, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа. За муниципальным образованием «город Пермь» признано право собственности на указанную квартиру (л.д. 7-16).

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим, к ним относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст. 15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в возмещение за жилое помещение на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Суд, удовлетворив исковые требования администрации г. Перми к Смолиной О.А. о выкупе жилого помещения, установил, что Смолиной О.А. на праве собственности, принадлежит двухкомнатная <Адрес> общей площадью 46,6 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1954 года постройки. Последний капитальный ремонт производился 1965 году, сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено.

Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации первого жилого помещения в доме, дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в возмещение за жилое помещение.

Возражения ответчика о том, что Смолина О.А. приобрела право собственности на квартиру не в порядке приватизации, а по договору купли-продажи правового значения не имеет. Статья 32 ЖК закрепляет право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в составе возмещения за жилое помещение собственником этого помещения независимо от способа приобретения права. Поскольку на момент изъятия жилого помещения его собственником являлась Смолина О.А., право на получение возмещения принадлежит истице.

Ссылки ответчика на то, что размер возмещения за жилое помещение, определенный решением суда от 14.08.2015г., не подлежит пересмотру, суд находит несостоятельными. В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение носит составной характер и включает различные виды убытков. Ограничения на предъявление самостоятельных требований о взыскании отдельных убытков указанная норма не содержит. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу собственника взыскана не была.

Истцом представлено заключение эксперта № 19/16-ЭЗ ООО «Пермь-инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выявлена необходимость в проведении капитального ремонта в отношении многоквартирного дома по адресу: <Адрес> стоимостью <данные изъяты>, размер не произведенного капитального ремонта квартиры Смолиной О.А. составляет <данные изъяты>

В связи с несогласием с оценкой истца, администрация г. Перми представила свой отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Проспект», в соответствии с которым право требования на величину стоимости работ непроизведенного капитального ремонта 2-комнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 46,6 кв.м, на 2 этаже 2-этажного брусчатого здания по адресу: <Адрес> составляет <данные изъяты>

Разрешая вопрос об определении размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Пермь-инвентаризация» № 19/16-ЭЗ, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Стоимость ремонта определена на основании сметного расчета объема работ, необходимых для приведения многоквартирного дома в нормативное состояние.

В отчете представленном ответчиком, стоимость капитального ремонта определена затратным подходом с учетом «веса» работ по конструктивным элементам здания и не учитывает всего объема необходимых работ, в связи с чем стоимость ремонта занижена.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу Смолиной О.А. подлежит взысканию возмещение за непроизведенный капитальный ремонт <данные изъяты>

Удовлетворению подлежат и требования Смолиной О.А. к администрации г. Перми о возмещении судебных расходов за составление заключения эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 21), по изготовлению копии заключения в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д. 2) в размере по <данные изъяты>, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском и подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу Смолиной О.А. возмещение за непроизведенный капитальный ремонт <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, на копирование <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: