Решение от 07.10.2022 по делу № 22К-5131/2022 от 15.09.2022

Судья Масленников Е.А.      материал № 22к-5131/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь     07 октября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Семенюке А.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Ахмадова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сердюкова А.И. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Сердюкова ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

08 августа 2022 года в Предгорный районный суд Ставропольского края поступила жалоба Сердюкова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК незаконным, выразившегося в ненадлежащем контроле по материалам проверки КУСП № от 25.10.2021г., КРСП № пр-21 от 06.12.2021г.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 августа 2022 года отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Сердюков А.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что все действия и бездействия начальника следственного отдела напрямую связаны с уголовным преследованием, поскольку досудебная стадия уголовного судопроизводства начинается с момента подачи заявления о преступлении. Полагает, что никаких препятствий к рассмотрению жалобы не имелось. Считает, что вывод суда о том, что из текста жалобы невозможно установить, в чем выразилось нарушение законных прав и интересов заявителя, является необоснованным, поскольку несвоевременная регистрация заявления о преступлении приводит к тому, что не предпринимаются неотложные меры по сохранению доказательств, а разумные сроки уголовного судопроизводства нарушаются. Полагает, что имеются основания для вынесения частного постановления в адрес судьи Масленникова Е.А. Обращает внимание на аналогичные примеры из судебной практики Ставропольского краевого суда. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в прежнем составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Сердюкова А.И. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ на основании изложенных им доводов, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Согласно доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель высказывает несогласие и расценивает как незаконное бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК, которое, на его взгляд, выражено в ненадлежащем контроле по материалам проверки КУСП № от 25.10.2021г., КРСП №пр-21 от 06.12.2021г., а именно в том, что материал, направленный 28.10.2021г. из ОМВД России «Предгорный», был зарегистрирован лишь 06.12.2021г. Указанное свидетельствует об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Принятое решение об отказе в принятии жалобы Сердюкова А.И. не противоречит требованиям закона, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту при наличии действительного предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения срока проведения проверки, суд апелляционной инстанции не рассматривает, т.к. указанные доводы не относятся к предмету рассмотрения - отказа в принятии жалобы.

Ссылка в жалобе заявителя на судебную практику по другим делам не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Оснований согласиться с доводами заявителя о вынесении в адрес судьи частного постановления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства не были выявлены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли вынесение частного постановления в адрес судьи в соответствии с требованиями ст. 29 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░