Решение по делу № 2-71/2019 от 05.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                          г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Олега Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Эко-Транс» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Скания гос. рег. номер № 62 по риску «Автокаско» («хищение» + «ущерб») с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по заключенному договору является истец. Страховая сумма на момент страхования составляла 4 000 000 рублей. Страховой взнос страхователем в размере <данные изъяты> рублей оплачивался в рассрочку. Договор страхования был заключен в соответствии с условиями «Правил страхования средств автотранспорта» ПАО СК «Росгосстрах», являющихся неотъемлемой частью страхового полиса. 03 марта 2018 года примерно в 08 часов 30 минут на 85 км 800 м автодороги Рязань - Пронск - Скопин К.В.В., управляя вышеуказанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальный режим скорости, вследствие чего не справился с управлением и совершил съезд в левый придорожный кювет с последующим опрокидыванием. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, представил ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов, а также представил свой автомобиль на осмотр ответчику, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил об увеличении срока выплаты. До ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА не выдано, а так же не произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Для обоснования размера ущерба истец обратился к ИП Ф.Р.В. за проведением независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 1 464 629 рублей. За проведение оценки в ИП «Ф.Р.В.» истцом было оплачено 7 000 рублей. В связи с этим Афанасьев О.В. считает, что с ответчика подлежит взысканию 1 464 629 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление страховщику, то последним днем выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования и правил страхования следует считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 547 рублей 11 копеек. Кроме того, истцу был причинен моральный вред действиями ответчика, который он оценивает в 20 000 рублей. На основании вышеизложенного истец Афанасьев О.В. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 464 629 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 547 рублей 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей и оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, а так же уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 8 311 рублей 76 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от исковых требований прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец Афанасьев О.В. представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 302 362 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 481 рубль 83 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой оценки в размере 7 000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «ТрансКапиталБанк».

В судебное заседание истец Афанасьев О.В., представитель третьего лица ПАО «ТрансКапиталБанк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Енчикова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что на возникшие правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Сам факт заключения договора страхования и факт наступления страхового случая не оспаривает. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» – Енчиковой И.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что истцу Афанасьеву О.В. на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль Скания гос. рег. номер № 62.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Эко-транс» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Скания гос. рег. номер № 62 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско» («хищение» + «ущерб»). Страховая сумма по договору составила 4 000 000 рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей.

Данный договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ОАО «Росгосстрах», являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что 03 марта 2018 года примерно в 08 часов 30 минут на 85 км 800 м автодороги Рязань - Пронск - Скопин водитель К.В.В., управляя вышеуказанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия не выбрал оптимальный режим скорости, в следствие чего не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в левый придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания гос. рег. номер № 62 получил механические повреждения.

Факт и обстоятельства причинения повреждений застрахованному транспортному средству сторонами не оспаривается и подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение К.В.В.

В связи с тем, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено страхование автомобиля по риску «Ущерб», а наступившее событие обладает признаками вероятности и случайности, суд признает, что в результате повреждения транспортного средства истца наступил страховой случай по заключенному договору страхования.

Факт наступления страхового случая и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было представлено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» осуществил осмотр автомобиля Скания гос. рег. номер № 62.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были направлены извещения о продлении срока рассмотрения заявления о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис регион» была составлена ремонт-калькуляция по механическим повреждениям транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта составила 339 092 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» осуществил дополнительный осмотр автомобиля Скания гос. рег. номер № 62 и ДД.ММ.ГГГГ составила новую ремонт-калькуляцию по механическим повреждениям транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта составила 412 451 рубля.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком до настоящего времени истцу направление на СТОА не выдано, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ф.Р.В. по заказу Афанасьева О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания гос. рег. номер № 62 составляет 1 464 629 рубля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы

Согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» С.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания гос. рег. номер № 62, исходя из средних цен на ремонтные работы и детали, сложившиеся в Рязанском регионе, без учета износа деталей, подлежащих замене, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 302 362 рубля.

В заключении ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ приведены подробные обстоятельства, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта достаточно обоснованно и мотивировано, сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля после имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составил 1 302 362 рубля. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Афанасьева О.В.

Пунктом 10.3 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ОАО «Росгосстрах» предусмотрено, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт, и провести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего приложения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено в судебном заседании, заявление о наступление страхового случая было представлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были приложены к заявлению не все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, ответчиком суду представлены не были. В связи с этим страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение Правил добровольного страхования страховая выплата страховщиком не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, исчисленные от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 302 362 рубля за период заявленный истцом.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 481 рубль 83 копейки.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Правовые основания для снижения размера процентов за неправомерное удержание денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Афанасьева О.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 96 481 рубль 83 копейки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль Скания гос. рег. номер № 62, являющийся грузовым транспортным средством, был предоставлен в аренду; на момент получения повреждений указанный автомобиль находился не во владении собственника Афанасьева О.В.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонам правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит. С учетом изложенного не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Афанасьевым О.В. понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 311 рублей 76 копеек и составлением заключения специалиста, в размере 7 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Афанасьевым О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает, что разумной и отвечающей принципу справедливости является сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 882 рубля 46 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьева Олега Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афанасьева Олега Валерьевича страховое возмещение в размере 1 302 362 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 481 рубль 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины 8 311 рублей 76 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 882 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.