cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ростовская область / Уголовные / 1-210/2024

Решение по делу № 1-210/2024 от 04.03.2024

уголовное дело № 1-210/2024

61RS0004-01-2024-001648-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Худавердяна В.А., при секретаре Ф.Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону С.П.А.,

подсудимой Лебединской Л.Н.,

защитника подсудимой, адвоката Задорожной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лебединской Л.Н., 10<данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Лебединская Л.Н. совершила покушение на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Л.Ю,Г., признанный приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области (далее – исправительное учреждение) назначенное ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Так, Лебединская Л.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, желая оказать помощь своему сыну Лебединскому Ю.Г. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осознавая, что имеющиеся у Л.Ю,Г. дисциплинарные взыскания могут послужить препятствием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении Л.Ю,Г., в ходе личной встречи, организованной по её просьбе Ч.С.Н., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> обратилась к Ш.С.С., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с просьбой оказать содействие в снятии в отсутствие законных оснований с Л.Ю,Г. дисциплинарных взысканий, наложенных в исправительном учреждении и последующем условно-досрочном освобождении Л.Ю,Г. от отбывания наказания, в связи с чем в указанный период времени у Лебединской Л.Н. возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

В свою очередь, Ш.С.С., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории Ростовской области, более точное место не установлено, обратился к ранее знакомой ему Б.И.А., в отношении которой вынесен обвинительный приговор, которой сообщил о просьбе Лебединской Л.Н. и предложил оказать содействие в достижении договоренностей с должностными лицами исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области о снятии с Л.Ю,Г. в отсутствие законных оснований дисциплинарных взысканий, наложенных в исправительном учреждении и последующем условно-досрочном освобождении Л.Ю,Г. от отбывания наказания путем передачи взятки в виде денег вышеуказанным должностным лицам, на что Б.И.А., в отношении которой вынесен обвинительный приговор, дала свое согласие. Тем самым Ш.С.С., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступил в преступный сговор с Б.И.А., в отношении которой вынесен обвинительный приговор, на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в виде денег по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки за совершение заведомо незаконных действий.

В свою очередь, Б.И.А., в отношении которой вынесен обвинительный приговор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ростовской области, более точные дата, время и место не установлены, совместно и согласованно с Ш.С.С., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, обратилась к ранее знакомому М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложив ему оказать содействие в достижении договоренностей с должностными лицами исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области о снятии с Л.Ю,Г. в отсутствие законных оснований дисциплинарных взысканий, наложенных в исправительном учреждении и последующем условно-досрочном освобождении Л.Ю,Г. от отбывания наказания путем передачи взятки в виде денег вышеуказанным должностным лицам за совершение ими вышеуказанных незаконных действий, на что М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него – М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возможности достичь с должностными лицами исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области договоренности о снятии с Л.Ю,Г. в отсутствие законных оснований ранее наложенных взысканий и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, то есть о совершении заведомо незаконных действий, в случае передачи за это должностным лицам исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области через М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств в сумме 500 000 рублей якобы в качестве взятки, о чем Б.И.А., в отношении которой вынесен обвинительный приговор, сообщила Ш.С.С., в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

В свою очередь, М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не намеревался исполнять обещанное в силу отсутствия у него соответствующих договоренностей и возможностей, чем ввел в заблуждение Б.И.А. и Ш.С.С., в отношении которых вынесен обвинительный приговор, относительно своих истинных намерений.

При этом у Б.И.А. и Ш.С.С., в отношении которых вынесен обвинительный приговор, убежденных под воздействием обмана о наличии у М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возможностей договориться путем передачи взятки в виде денег с целью снятия с Л.Ю,Г. в отсутствие законных оснований ранее наложенных дисциплинарных взысканий и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания окончательно сформировался преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Далее Ш.С.С., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ростовской области, более точные дата, время и место не установлены, договорился о встрече с Лебединской Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Ш.С.С., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, в ходе личной встречи с Лебединской Л.Н. в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, довел до последней информацию об имеющейся возможности снятия с Л.Ю,Г. в отсутствие законных оснований ранее наложенных дисциплинарных взысканий и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в случае передачи ею (Лебединской Л.Н.) за это через Б.И.А., в отношении которой вынесен обвинительный приговор, должностным лицам исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве взятки, на что Лебединская Л.Н. согласилась.

Затем Лебединская Л.Н., реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег через посредника, способствуя достижению и реализации соглашения между Ш.С.С., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и должностными лицами исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области о снятии с Л.Ю,Г. в отсутствие законных оснований дисциплинарных взысканий, наложенных в исправительном учреждении и последующем условно-досрочном освобождении Л.Ю,Г. от отбывания наказания, при условии передачи вышеуказанным должностным лицам взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования органов судебной власти и органов исполнения наказаний, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> совместно с Ш.С.С. и Б.И.А., в отношении которых вынесен обвинительный приговор, передала в качестве взятки последней денежные средства в размере 500 000 рублей, составляющем крупный размер для последующей передачи их через М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должностным лицам исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области за снятие с Л.Ю,Г. в отсутствие законных оснований дисциплинарных взысканий, наложенных в исправительном учреждении, и последующее условно-досрочное освобождение его от отбывания наказания, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь вблизи кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес> Б.И.А., в отношении которой вынесен обвинительный приговор, передала полученные от Лебединской Л.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, составляющем крупный размер, М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для последующей их передачи должностным лицам исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области за снятие с Л.Ю,Г. в отсутствие законных оснований дисциплинарных взысканий, наложенных в исправительном учреждении, и последующее условно-досрочное освобождение его от отбывания наказания.

При этом Лебединская Л.Н., будучи введенная М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в заблуждение относительно своих истинных намерений, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег через посредника, до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, ввиду того, что М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по передаче денежных средств должностным лицам исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области за снятие с Л.Ю,Г. в отсутствие законных оснований дисциплинарных взысканий, наложенных в исправительном учреждении, и последующем условно-досрочном освобождении Л.Ю,Г. от отбывания наказания, полученные от Лебединской Л.Н. через Б.И.А., в отношении которой вынесен обвинительный приговор, денежные средства в сумме 500 000 рублей похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Будучи допрошенной в судебном заседании Лебединская Л.Н. в предъявленном ей обвинении виновной себя не признала, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия участников процесса на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в 2013 году ее сын Л.Ю,Г. был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет и отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию № в <адрес>. Примерно в середине 2020 года в телефонном режиме ее сын сообщил, что его состояние здоровья ухудшилось, опасаясь, что сын может в колонии полностью ослепнуть, она решила попробовать оказать Л.Ю,Г. помощь в условно-досрочном освобождении по состоянию здоровья, в связи с чем стала искать адвоката.

Примерно в сентябре 2020 года Ч.С.Н., являющаяся матерью бывшей жены Л.Ю,Г., предложила ей помощь в поиске адвоката. Так Ч.С.Н. сообщила ей, что у нее есть знакомый, который является бывшим сотрудником полиции, и он долгое время занимался адвокатской деятельностью. Так в кафе «<данные изъяты> перец, колбаса», расположенном по адресу: <адрес>, они с Ч.С.Н. встретились с мужчиной, представившимся Ш.С.С. Она рассказала Ш.С.С. всю ситуацию, связанную с Л.Ю,Г., и выразила свое желание помочь ему законными методами в условно-досрочном освобождении, а также сообщила Ш.С.С. о том, что у ее сына могут иметься дисциплинарные взыскания. Ш.С.С. внимательно выслушал ее, сообщил, что ее ситуация решаема, также сообщил, что он является бывшим сотрудником полиции, долго занимался адвокатской деятельностью и имеет опыт по ведению данных дел, что вызвало у нее доверие. Также в ходе встречи Ш.С.С. сообщил, что в настоящее время, он временно не имеет статуса адвоката, поэтому для оказания юридической помощи ее сыну он привлечет грамотного человека с действующим статусом адвоката.

Спустя несколько дней ей на ее личный телефон позвонила Ч.С.Н. и сообщила, что Ш.С.С. нашел адвоката, который будет заниматься ее вопросом, и им необходимо встретиться. Встреча проходила также в вышеуказанном кафе, на данной встрече присутствовали Ч.С.Н., Ш.С.С. и ранее не знакомая ей молодая девушка, как в последствии она узнала адвокат Б.И.А. В ходе встречи Б.И.А. показала ей свое служебное удостоверение, что также как и в случае с Ш.С.С. вызвало у нее доверие. В ходе разговора она еще раз подробно рассказала о ситуации с Л.Ю,Г., и Ш.С.С. сказал, что что есть много законных методов для обращения в суд с ходатайством.

Для оказания юридической помощи ей необходимо было заключить соглашение с адвокатом Б.И.А., стоимость оказания услуг по которому составляла 100 000 рублей, а все услуги по сопровождению ее дела, включая командировочные расходы, проведение платных медицинских экспертиз, поиск и привлечение адвокатов в Тамбовской области - 500 000 рублей.

Спустя два-три дня она позвонила Ч.С.Н. и сообщила, что у нее имеется необходимая сумма на оплату услуг адвоката Б.И.А., для заключения соглашения. Через некоторое время ей позвонила Ч.С.Н. и сообщила, что Ш.С.С. и Б.И.А. готовы встретиться с ней в кафе «<данные изъяты>». На данную встречу она приехала с Ч.С.Н., в кафе их ожидал только Ш.С.С., который сообщил, что адвокат Б.И.А. уехала в командировку, но оставила подписанное соглашение от своего имени и доверила передать денежные средства по данному соглашению Ш.С.С. В ходе встречи Ш.С.С. сфотографировал ее паспорт, внес ее паспортные данные в соглашение, заверил, что Б.И.А. внесет данные денежные средства в кассу адвокатского образования. Затем она передала Ш.С.С. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Примерно через неделю ей снова позвонила Ч.С.Н. и сообщила, что ее вопросом активно занимаются, и что Ш.С.С. и Б.И.А. уже нашли адвокатов в Тамбовской области для ее сына, поэтому необходимо срочно оплатить командировочные расходы и услуги адвокатов в Тамбовской области, для чего ей необходимо передать оставшуюся сумму Ш.С.С. и Б.И.А. При самих разговорах, которые вела с юристами Ч.С.Н. она не присутствовала, и владела только той информацией, которую она ей передавала.

ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» она и Ч.С.Н. снова встретились с Ш.С.С. и Б.И.А., которые сообщили, что сейчас на встречу подъедет очень серьезный человек, который владеет сетью юридических компаний, и именно он организовал поиск адвокатов в Тамбовской области для юридической помощи ее сыну Л.Ю,Г., в последствии этот человек представлялся ей Г.Э.Г.. Также Б.И.А. сообщила, что данный человек готов заключить с ней договор, но Ш.С.С. ее перебил и сказал, что он знаком с Ч.С.Н. и ее братом, поэтому никаких договоров заключать не нужно. Далее она положила конверт (пакет) с деньгами на стол под папку.

Примерно в октябре 2020 года она позвонила Ч.С.Н. для того, чтобы уточнить о движении дела, на что Ч.С.Н., сообщила ей, что якобы связывалась с Б.И.А. и последняя заверила ее в том, что посетила в колонии <адрес> ее сына Л.Ю,Г. и согласовала с ним позицию для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Однако в декабре 2020 года ей позвонил ее сын Л.Ю,Г. и сообщил ей, что никакой адвокат к нему в колонию не приезжал, кто такая адвокат Б.И.А. ему не известно, а также, что никакие ходатайства в суд от его имени не подавались. Впоследствии она узнала, что Ч.С.Н. вводил в заблуждение Ш.С.С., пользуясь ее доверием и знакомством с ее братом, а вопросом юридической помощи сыну занималась не Б.И.А., а Г.Э.Г.. Понимая, что ее обманывают, она сообщила Ч.С.Н., что ей ничего не нужно, и она хочет вернуть свои денежные средства.

В начале 2021 года Ч.С.Н. связалась с Ш.С.С., который пригласил их в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для разрешения спора по возврату денежных средств, переданных ему ранее осенью 2020 года, а также для разрешения ситуации по ее сыну Л.Ю,Г. ДД.ММ.ГГГГ она и Ч.С.Н. приехали в офис ООО «<данные изъяты>», где находился ранее незнакомый ей мужчина, который в тот день представился начальником юридического отдела ООО «<данные изъяты>» Г.Э.Г.. Также Г.Э.Г. заверил, что он лично будет заниматься юридической помощью ее сыну Л.Ю,Г., поедет в Тамбовскую область, обратится к медикам-экспертам для проведения медицинского освидетельствования ее сына, а также, что уже его адвокаты по соглашению с его фирмой осуществляют защиту ее сына Л.Ю,Г. Разговоров относительного того, что денежные средства, которые она оплатила за оказание юридических услуг, будут передаваться за выполнение каких-либо незаконных действия, не было. Кроме того, в подтверждение того, что она передавала денежные средства в размере 500 000 рублей Ш.С.С., Г.Э.Г. предложил составить договор об оказании юридических услуг от имени ООО «<данные изъяты>». Так ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, между ней и ООО «Ваш успех», от имени которого действовал руководитель юридического отдела Г.Э.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на оказание юридических услуг. Денежные средства она Г.Э.Г. не передавала, но по его поведению и разговорам ей было понятно, что он именно тот человек, который приезжал в сентябре 2020 г. за деньгами в кафе «<данные изъяты>», и который забрал ее деньги на оплату юридических услуг. Пользуясь ее юридической неграмотностью, Г.Э.Г. несколько часов уверял ее в своей юридической квалификации и квалификации своих сотрудников, а также давал обещания, которые, как впоследствии она узнала, не мог выполнить ввиду того, что он не является лицом, за которое себя выдавал. Через небольшой промежуток времени, точную дату не помнит, она совместно с Ч.С.Н. пыталась связаться с Г.Э.Г., однако последний на звонки не отвечал.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ей и Ч.С.Н. все же удалось встретиться в офисе ООО «<данные изъяты>» с Г.Э.Г. и Ш.С.С. В ходе диалога она потребовала от Г.Э.Г. вернуть ей ее денежные средства в размере 500 000 рублей, поскольку Г.Э.Г. и Ш.С.С. ее обманули, не оказав никакой юридической помощи ее сыну Л.Ю,Г. На ее претензии Г.Э.Г. начал ссылаться на свою загруженность по другим делам, а также на сложность ее дела и начал требовать с нее доплатить еще 30 000 рублей и уверять ее, что если она немедленно заплатит ему указанную сумму, то уже через три дня ее сын Л.Ю,Г. будет освобожден условно-досрочно.

Она понимала, что в ее адрес со стороны Г.Э.Г. уже пошли открытые мошеннические действия, поэтому сообщила ему, что передаст указанную сумму уже по факту нахождения ее сына Л.Ю,Г. дома со всеми документами об условно-досрочном освобождении. После данного события Г.Э.Г. снова перестал выходить с ней на связь.

В начале ноября 2021 года она и Ч.С.Н. вновь встретились с Г.Э.Г. и Ш.С.С., в ходе встречи Г.Э.Г. сообщил, что вернет ей 430 000 рублей после ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 70 000 рублей до конца декабря 2021 года. Так как в ноябре 2021 года она никаких денежных средств от Г.Э.Г. не получила, поэтому в декабре 2021 г. она вынуждена была обратиться к адвокату З.Т.В., с которой они обсудили ситуацию и ДД.ММ.ГГГГ сначала по почте отправили письмо-претензию в адрес ООО «<данные изъяты>» о возврате ей ее денежных средств в размере 500 000 рублей по договору на оказание юридических услуг заключенному между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице Г.Э.Г., но на данное письмо ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с адвокатом З.Т.В. прибыла в офис ООО «<данные изъяты>» и повторно вручили Г.Э.Г. под личную подпись письмо-претензию с требованием о возврате ей ее денежных средств в размере 500 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, заключенному между ней и ООО «<данные изъяты>». В течение трех дней никакие денежные средства от Г.Э.Г. не поступили на ее банковский счет. Она неоднократно подавала жалобы на действия ООО «<данные изъяты>» в различные надзорные органы, однако никакой помощи ей никто не оказал.

В феврале 2022 года с ней через Ш.С.С. связалась Б.И.А. и попросила о встрече. В ходе встречи Б.И.А. ей рассказала, что она сама не знала о том, что Г.Э.Г. является мошенником и своими действиями ввел в заблуждение и ее. Денежные средства в размере 100 000 рублей Б.И.А. ей вернула в полном объеме июне 2022 года.

Также Лебединская С.Н. пояснила, что мошенническими действиями Г.Э.Г. и Ш.С.С. путем обмана и введения в заблуждение об оказании юридической помощи причинили ей ущерб в крупном размере в сумме 500 000 рублей. До настоящего времени денежные средства в сумме 500 000 рублей ей не возвращены.

После того как она обратилась в правоохранительные органы, со стороны Г.Э.Г. и Ш.С.С. на нее оказывалось психологическое давление. Также по уголовному делу № она была признана потерпевшей и гражданским истцом, лично она никаких денежных средств в качестве взятки никому не передавала, до передачи денег никто с ней не вел разговоров, что ее денежные средства будут использоваться незаконно. Если какие-то разговоры и велись, которые можно так расценить, то это было уже после того, как денежные средства она передала и требовала их возврата и от ее желания уже ничего не зависело. После того, как она обратилась с заявлением к сотрудникам полиции, во время проведения доследственной проверки, она знала, что ее телефон будет прослушиваться, и с целью оказать помощь следствию в добывании доказательств, поддерживала разговоры в телефонном режиме, которые вели с ней по делу. При этом сама она эти разговоры не провоцировала, но поддерживала, соглашалась со всем, что ей говорили мошенники. (т. 3 л.д. 94-104).

Несмотря на полное непризнание Лебединской Л.Н. своей вины, ее вина в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании прямых и косвенных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Ч.С.Н., которая будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителемс согласия участников процесса на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2013 году на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ее бывший зять Л.Ю,Г. был осужден по ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, находящуюся в Тамбовской области. В 2020 году Лебединская Л.Н. решила подать документы для его условно-досрочного освобождения, однако для этого ей был необходим адвокат. По её просьбе она обратилась к своему знакомому Ш.С.С., который ранее являлся адвокатом.

В начале сентября 2020 года она и Лебединская Л.Н. в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, встретились с Ш.С.С., и Лебединская Л.Н. рассказала последнему всю ситуацию, связанную с Л.Ю,Г., изъявив свое желание помочь ему в условно-досрочном освобождении, а также сообщила о наличии у сына множества дисциплинарных взысканий. Ш.С.С. сказал, что все решаемо, а он разбирается в таких вопросах, поскольку является бывшим сотрудником полиции. Также Ш.С.С. сказал, что переговорит с человеком, кем именно он не пояснил, который решает данного рода вопросы. После этого ему озвучат сумму, за которую гарантируют условно-досрочное освобождение Л.Ю,Г.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи в кафе «<данные изъяты>». Ш.С.С. сообщил ей и Лебединской, что у Б.И.А. имеются связи, в том числе в Тамбовской области, которые помогут решить вопрос с условно-досрочным освобождением, она поедет туда, посетит Л.Ю,Г., подготовит все необходимые документы, и, несмотря на наличие дисциплинарных взысканий последнего абсолютно точно освободят. После этого Ш.С.С. сказал, что для решения данного вопроса потребуется 600 000 рублей, из которых 100 000 рублей необходимо будет внести для заключения соглашения об оказании юридической помощи с Б.И.А., В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Лебединская Л.Н. подписала соглашение об оказании юридической помощи в интересах Л.Ю,Г., которое было подписано Ш.С.С. от имени Б.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> В ходе встречи Б.И.А. и Ш.С.С. рассказывали ей и Лебединской, что работа по замене наказания Л.Ю,Г. начата и ведется, что необходима последующая сумма в размере 500 000 рублей для разрешения ранее оговоренных вопросов, касающихся условно-досрочного освобождения Л.Ю,Г. Поскольку Лебединская Л.Н. верила словам Б.И.А. и Ш.С.С., то сначала передала денежные средства ей для того, чтобы она их пересчитала, после чего она, посчитав их в присутствии Лебединской Л.Н., передала их Б.И.А. После передачи денежных средств в размере 500 000 рублей, находясь ещё в кафе, она спросила у Лебединской Л.Н. о том, почему такая большая сумма, на что Лебединская Л.Н. сказала ей, что указанные деньги необходимы для передачи должностным лицам Тамбовской области, принимающим решение о снятии дисциплинарных взысканий и условно-досрочном освобождении Л.Ю,Г. Она же ей и объяснила, что денежные средства передавались двумя платежами: 100 000 рублей за оказание Б.И.А. юридической помощи, а ещё 500 000 рублей за передачу денежных средств должностным лицам. Изначально, каким именно образом Ш.С.С. и Б.И.А. собирались гарантированно помочь Лебединской Л.Н., ей известно не было. В последующем со слов Лебединской Л.Н. ей стало известно, что адвокат Б.И.А. обманывала ее, говорила, что она уже была в колонии и согласовала с Л.Ю,Г. все, что нужно для подачи ходатайства, однако Л.Ю,Г. в телефонном режиме пояснял, что никакого адвоката у него не было, адвоката Б.И.А. он не знает, никакие ходатайства в его защиту в суд не подавались. После чего она и Лебединская Л.Н. неоднократно пытались связаться с Б.И.А., однако она на звонки не отвечала. Через несколько месяцев Лебединской Л.Н. удалось связаться с Б.И.А., однако Б.И.А. постоянно откладывала разрешение вопроса, ссылаясь на какие-то сложности и проблемы. Также она звонила Ш.С.С. и предъявляла претензии о том, что не ведется работа по освобождению её зятя, при этом Ш.С.С. заверял, что необходимо подождать.

В начале 2021 года она связалась с Ш.С.С., который пригласил их с Лебединской Л.Н. для разрешения ранее озвученного вопроса в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и Лебединская Л.Н. приехали в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, где находился Ш.С.С. и ранее незнакомый ей мужчина, который в тот день представился Г.Э.Г., хотя как ей известно в настоящее время, его зовут М.Э.Г. Именно М.Э.Г. должен был решать вопросы с должностными лицами Тамбовской области, принимающими решения о снятии с Л.Ю,Г. дисциплинарных взысканий и его условно-досрочном освобождении. На вышеуказанной встрече М.Э.Г. говорил им о том, что он не смог решить вопрос в отношении Л.Ю,Г., потому что он передал должностным лицам денежные средства, но его обманули, и он собирается ехать в Тамбовскую область и решить вопрос другим образом. В подтверждение того, что Лебединская Л.Н. передавала Б.И.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей, М.Э.Г. предложил составить договор по оказанию юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между Лебединской Л.Н. и ООО «<данные изъяты>», от имени которого действовал М.Э.Г., который ранее представлялся Г.Э.Г., был заключен договор по оказанию юридических услуг. В итоге М.Э.Г. своих обещаний не сдержал, Л.Ю,Г. освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. Денежные средства в размере 500 000 рублей, насколько ей известно, так и не были возвращены Лебединской Л.Н. (т. 2 л.д. 210-217, т. 2 л.д. 218-226);

- показаниями свидетеля А.П.В., который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которымЛ.Ю,Г. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Тамбовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На 11-ДД.ММ.ГГГГ у Л.Ю,Г. имелось в общей сложности 61 дисциплинарное взыскание. Каких-либо оснований к их досрочному снятию у Л.Ю,Г. не имелось. Кроме того Л.Ю,Г. крайне отрицательно характеризовался в исправительном учреждении, являлся злостным нарушителем установленного отбывания наказания. (т. 2 л.д. 237-240);

- показаниями свидетеля Б.И.А., которая будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которымв сентябре 2020 года к ней обратился Ш.С.С., который пояснил, что к нему обратилась его знакомая Ч.С.Н. с вопросом об оказании юридической помощи ее родственнику, отбывающему наказание в Тамбовской области, и ей необходим адвокат. Поскольку на тот момент она имела действующий статус адвоката, то через некоторое время по просьбе Ш.С.С. она встретиласьв кафе «<данные изъяты>» с Ч.С.Н., также там присутствовал Ш.С.С. и женщина, которая представилась, как Лебединская Л.Н. У них состоялся разговор, смысл которого сводился к тому, что они хотели через суд изменить вид наказания сыну Лебединской Л.Н. - Л.Ю,Г., который отбывал наказание в исправительной колонии Тамбовской области. Она сказала, что может оказать им услуги в оформлении процессуальных документов, а именно в подготовке ходатайства, истребовании необходимых характеризующих данных и подаче самого ходатайства в суд. Однако для подачи ходатайства ей необходимо удостовериться в том, что у осужденного нет взысканий, так как в случае их наличия суд откажет в рассмотрении ходатайства. Лебединская Л.Н. настойчиво указывала, что взысканий не имеется, и можно смело подавать ходатайство. Хотя Ш.С.С. изначально ей сообщил о том, что Ч.С.Н. ему сообщила, что нарушений у него много и они понимали, что это будет очень сложно сделать. Пообщавшись с клиентами, они с Ш.С.С. покинули заведение. В ходе беседы она пояснила Ш.С.С., что познаний в разрешении данного рода вопросов она не имеет, и что сама с этим точно не справится. Однако Ш.С.С. уверил ее в том, что все получится, для этого нужны лишь опытные специалисты, практикующие именно в данном вопросе. Он сказал, что главное заключить соглашение, а потом будем искать адвокатов. На что она сказала, что у нее есть коллега, с которым она работает с июня 2020 года, и что у него юридическая компания, в штате которой довольно много адвокатов по всей стране, поэтому она может обсудить с ним данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.С. встретился с Лебединской Л.Н. и Ч.С.Н. в кафе «<данные изъяты>», и Лебединская передала ему денежные средства в размере 100 000 рублей, далее между ними было подписано соглашение от ее имени, при этом своего согласия на совершение данных действий она не давала. По словам Ш.С.С. они (он, Лебединская Л.Н. и Ч.С.Н.) в очередной раз обсудили, что этим вопросом будет заниматься другой человек, и что это сумма предварительная.

В середине сентября 2020 года она приехала в офис юридической компании ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г<адрес>, к Г.Э.Г., с которым она работала с июня 2020 года, осуществляя адвокатскую деятельность по договору гражданско-правового характера. Она ему пояснила все, что необходимо было сделать, он сказал, что согласен оказать юридическую помощь Лебединской Л.Н., но его услуги будут дорого стоить. Он озвучил сумму в 500 000 рублей, и что ее гонорар в размере 100 000 рублей, полученный ранее от Лебединской, в эту сумму не входит. Она сказала, что все сообщит клиентам и даст ответ. При этом он предложил пригласить клиентов в офис для оформления соглашения на оказание юридической помощи с ООО «Ваш успех». Спустя несколько дней Г.Э.Г. позвонил ей и спросил, что с денежными средствами. Она пояснила, что люди согласны на условия, но собирают необходимую сумму. Далее Г.Э.Г. начал уже более настойчиво звонить ей и чуть ли не требовать, так как исполнители (адвокаты) ждут и отказались от других дел в пользу этого. Она ему в очередной раз поверила и также поторопила Ш.С.С., а он в свою очередь Лебединскую Л.Н. На следующий день ей позвонил Г.Э.Г. и сказал, что вечером он выезжает по работе в Воронежскую область и оттуда ему удобно будет добраться в Тамбовскую область. Она сообщила, что вечером клиенты готовы к встрече. Далее в кафе «<данные изъяты>» она встретилась Ш.С.С., Ч.С.Н. и Лебединской Л.Н. Они договорились, что договор об оказании юридических услуг на сумму 500 000 рублей будет заключен позже в офисе с компанией-исполнителем, Лебединскую Л.Н. все устроило. Лебединская Л.Н. положила конверт (пакет) с якобы денежными средствами на стол под ее папку, спросив, будут ли они пересчитывать, они сказали, что доверяют ей. Конверт так и лежал на столе, потому что все знали, что сейчас подъедет человек за ними. Далее все вышли на веранду вышеуказанного заведения покурить, она при этом осталась за столом, поскольку ожидала приезда Г.Э.Г. Далее Г.Э.Г., приехав, зашел в заведение, взял конверт (пакет), переданный Лебединской Л.Н., со стола и вышел на улицу в свой автомобиль, чтобы пересчитать деньги. Спустя несколько дней ей позвонил Г.Э.Г. и сообщил, что в Тамбовскую область он не ездил, но вопрос урегулировал дистанционно. В дальнейшем она звонила ему регулярно и интересовалась вопросом Л.Ю,Г., на что он всегда говорил, что занимается делом и все хорошо. В конце 2020 года ей неоднократно с претензиями начал звонить Ш.С.С., которому звонили его клиенты. Она об этом в очередной раз сообщила Г.Э.Г., на что Г.Э.Г. в грубой форме ей начал уже отвечать, угрожая и оскорбляя ее. Также он сказал, чтобы она дала его номер телефона клиентам, и он поговорит с ними сам, заключит соглашение и объяснит сложившуюся ситуацию. Она это все передала Ш.С.С., он решил сам связаться с Г.Э.Г. Далее, насколько она знает, Ш.С.С. встретился с Г.Э.Г. и они уладили этот вопрос. Кроме того, спустя некоторое время, приехав в офис ООО «<данные изъяты>», она увидела там Ш.С.С., который ей сказал, что теперь он работает в компании Г.Э.Г.. Также ей известно, что Ш.С.С. приглашал Лебединскую Л.Н. с Ч.С.Н. в офис ООО «<данные изъяты>», и они заключили договор об оказании юридической помощи на сумму 500 000 рублей, где были прописаны все условия оказываемой услуги. Узнав об этом, она успокоилась и думала, что все достигли договоренностей и делом занимаются.

В январе 2022 года она узнала, чтоЛебединской Л.Н. была подана жалоба в адвокатскую палату РО о ненадлежащем оказании Б.И.А. ей юридической помощи по соглашению и о возвращении денежных средств в размере 100 000 рублей. Затем она попросила Ш.С.С. договориться о встрече с Лебединской Л.Н., встретившись также в кафе «ФИО5, ФИО5, ФИО5», она сказала Лебединской, что вернет ей деньги в размере 100000 рублей. При этом Лебединская ей сказала, что она понимает, что ее обманул Г.Э.Г. (т.3 л.д. 73-80).

- показаниями свидетеля М.Э.Г., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он получил от Б.И.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные ею от Лебединской Л.Н., находясь около кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Также М.Э.Г. подтвердил факт осведомленности Ш.С.С. относительно того, что указанные денежные средства предназначались для последующей их передачи должностным лицам исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области. Кроме того М.Э.Г. указал, что Ш.С.С. в его присутствии, общаясь по телефону с Ч.С.Н. и Лебединской Л.Н., сообщал последним, чтоБ.И.А. или кто-либо не должны знать о том, что вопрос относительно Л.Ю,Г. будет решаться каким-либо незаконным образом.(т.2 л.д.231-236).Оглашенные показания свидетель М.Э.Г. не подтвердил, пояснив, что данные показания были даны им под давлением со стороны следователя, он подписал вышеуказанный протокол допроса, не читая его, поскольку переживал за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозы следователя реально.

Также вина подсудимой Лебединской Л.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.186-188);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр уголовного дела по обвинению М.Э.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 327 УК РФ. (т.1 л.д.124-126);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр уголовного дела по обвинению Ш.С.С. и Б.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. т. 2 л.д. 2-11);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр копий документов, предоставленных Лебединской Л.Н. в ходе проведения допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 54-59);

-вещественными доказательствами – вышеуказанные предметы и документы (т. 3 л.д. 52, т. 3 л.д. 53, т. 3 л.д. 71-72);

-рапортом старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Лебединская Л.Н., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, передала Б.И.А. денежные средства в размере 500 000 рублей для последующей передаче их в качестве взятки должностным лицам исправительного учреждения и судебных органов за снятие с Л.Ю,Г. ранее наложенных взысканий и условно-досрочное освобождение.(т. 1 л.д. 45).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Лебединской Л.Н. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимой Лебединской Л.Н. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Факт непризнания подсудимой своей вины в совершении данного преступления и ее соответствующие показания суд расценивает, как избранный подсудимой способ защиты, который преследует лишь одну цель: ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за фактически содеянное, так как они объективно опровергаются совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей обвинения не содержат в себе данных о причастности Лебединской Л.Н. к совершению инкриминируемого ей преступления, суд находит голословными и надуманными, поскольку каждый из указанных в приговоре свидетелей в своих показаниях подтвердили то или иное обстоятельство, имеющее существенное значение для доказывания в соответствии с требованиями закона факта совершения подсудимой преступления.

Суд считает приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного следствия, на этапе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления достоверными, правдивыми, объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимой Лебединской Л.Н., взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав свидетелей. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимой либо имели основания оговаривать подсудимую; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Суд критически относится к тому обстоятельству, что допрошенный в судебном заседании свидетель М.Э.Г. полностью отказался от ранее данных на предварительном следствии показаний. Суд полагает, что отказ указанного свидетеля от данных им показаний связан с желанием свидетеля помочь подсудимой избежать уголовной ответственности. Данные указанным свидетелем показания на стадии предварительного расследования проверялись как в ходе предварительного расследования путем проведения следственных и процессуальных действий, так и в судебном заседании, и нашли свое полное подтверждение, поскольку не противоречат объективным доказательствам по делу, согласуются как с показаниями иных свидетелей, допрошенных в суде, так и с материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с вышеуказанным свидетелем проводились в установленном законом порядке. Протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний свидетеля, заявлений от свидетеля о том, что он находился в болезненном либо ином состоянии, препятствующим проведению с ним следственного действия, не имеется. При этом, свидетелю разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Ш.С.С., данным им ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия о том, что Лебединская Л.Н. передавала денежные средства через него и Б.И.А. не в качестве взятки должностным лицам исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области, а в качестве оплаты за оказываемые ей юридические услуги в рамках заключенного соглашения, поскольку в отношении Ш.С.С. рассматривалось уголовное по факту покушения на посредничество во взяточничестве в рамках рассматриваемых событий, и суд расценивает данные им показания как избранный им способ защиты как от собственного уголовного преследования, так и способ помочь Лебединской избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.

Суд, исследовав заключение эксперта № ЮФ 2/130-23 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что оно не содержит выводов, безусловно свидетельствующих о том, что Лебединская Л.Н. не знала о том, с какой целью производилась ею передача денежных средств, и, соответственно, в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствует о невиновности Лебединской Л.Н.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что подсудимая Лебединская Л.Н. причастна к совершению вышеуказанного преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимой является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности Лебединской Л.Н. в совершении данного преступления.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Законных оснований для освобождения от уголовной ответственности Лебединской Л.Н. в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с данным примечанием, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и другие.

Материалами дела установлено, что действительно Лебединская Л.Н. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступлении, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, что стало поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Б.И.А., Ш.С.С. и иных неустановленных лиц.

Поводом для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30- п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ явился рапорт ст. следователя С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебединская Л.Н., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> передала Б.И.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, для последующей передачи их через неустановленное лицо (М.Э.Г.) в качестве взятки должностным лицам исправительного учреждения за снятие с Л.Ю,Г. ранее наложенных взысканий и последующее условно-досрочное освобождение его от отбывания наказания, при этом свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При этом Лебединская Л.Н. не сообщала, о том, что она передала денежные средства для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам. Соответственно, заявление Лебединской Л.Н. о преступлении сделано ею по другим обстоятельствам, в связи с чем не может быть признано добровольным.

Таким образом, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой Лебединской Л.Н. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Лебединской Л.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Лебединской Л.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лебединской Л.Н., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Лебединской Л.Н., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее на иждивении супруга 1962 г.р., являющегося инвалидом второй группы.

В качестве данных о личности подсудимой Лебединской Л.Н. суд учитывает ее состояние здоровья; возраст – 55 лет (т. 3 л.д. 147); ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 3 л.д. 149,150); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д. 152,153), по месту жительства и регистрации начальником ОУУП и ПДН МВД России по <адрес> С.М.С. характеризуется с положительной стороны (т. 3 л.д. 155); суд также учитывает приобщенные в судебном заседании положительные характеристики с места работы на Лебединской Л.Н.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Лебединской Л.Н. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Лебединской Л.Н. наказания только лишь в виде реального лишения свободы. При этом суд убежден, что более мягкое наказание либо применение к Лебединской Л.Н. положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к подсудимой Лебединской Л.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Лебединской Л.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Лебединской Л.Н. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 291 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимой Лебединской Л.Н., суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой Лебединской Л.Н. должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.Ю,Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Лебединской Л.Н. отменить. Избрать в отношении Лебединской Л.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Лебединскую Л.Н. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Лебединской Л.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лебединской Л.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления настоящего приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (т. 3 л.д.52,5360-70, 71-72).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий:

уголовное дело № 1-210/2024

61RS0004-01-2024-001648-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Худавердяна В.А., при секретаре Ф.Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону С.П.А.,

подсудимой Лебединской Л.Н.,

защитника подсудимой, адвоката Задорожной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лебединской Л.Н., 10<данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Лебединская Л.Н. совершила покушение на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Л.Ю,Г., признанный приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области (далее – исправительное учреждение) назначенное ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Так, Лебединская Л.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, желая оказать помощь своему сыну Лебединскому Ю.Г. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осознавая, что имеющиеся у Л.Ю,Г. дисциплинарные взыскания могут послужить препятствием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении Л.Ю,Г., в ходе личной встречи, организованной по её просьбе Ч.С.Н., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> обратилась к Ш.С.С., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с просьбой оказать содействие в снятии в отсутствие законных оснований с Л.Ю,Г. дисциплинарных взысканий, наложенных в исправительном учреждении и последующем условно-досрочном освобождении Л.Ю,Г. от отбывания наказания, в связи с чем в указанный период времени у Лебединской Л.Н. возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

В свою очередь, Ш.С.С., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории Ростовской области, более точное место не установлено, обратился к ранее знакомой ему Б.И.А., в отношении которой вынесен обвинительный приговор, которой сообщил о просьбе Лебединской Л.Н. и предложил оказать содействие в достижении договоренностей с должностными лицами исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области о снятии с Л.Ю,Г. в отсутствие законных оснований дисциплинарных взысканий, наложенных в исправительном учреждении и последующем условно-досрочном освобождении Л.Ю,Г. от отбывания наказания путем передачи взятки в виде денег вышеуказанным должностным лицам, на что Б.И.А., в отношении которой вынесен обвинительный приговор, дала свое согласие. Тем самым Ш.С.С., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступил в преступный сговор с Б.И.А., в отношении которой вынесен обвинительный приговор, на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в виде денег по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки за совершение заведомо незаконных действий.

В свою очередь, Б.И.А., в отношении которой вынесен обвинительный приговор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ростовской области, более точные дата, время и место не установлены, совместно и согласованно с Ш.С.С., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, обратилась к ранее знакомому М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложив ему оказать содействие в достижении договоренностей с должностными лицами исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области о снятии с Л.Ю,Г. в отсутствие законных оснований дисциплинарных взысканий, наложенных в исправительном учреждении и последующем условно-досрочном освобождении Л.Ю,Г. от отбывания наказания путем передачи взятки в виде денег вышеуказанным должностным лицам за совершение ими вышеуказанных незаконных действий, на что М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него – М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возможности достичь с должностными лицами исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области договоренности о снятии с Л.Ю,Г. в отсутствие законных оснований ранее наложенных взысканий и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, то есть о совершении заведомо незаконных действий, в случае передачи за это должностным лицам исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области через М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств в сумме 500 000 рублей якобы в качестве взятки, о чем Б.И.А., в отношении которой вынесен обвинительный приговор, сообщила Ш.С.С., в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

В свою очередь, М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не намеревался исполнять обещанное в силу отсутствия у него соответствующих договоренностей и возможностей, чем ввел в заблуждение Б.И.А. и Ш.С.С., в отношении которых вынесен обвинительный приговор, относительно своих истинных намерений.

При этом у Б.И.А. и Ш.С.С., в отношении которых вынесен обвинительный приговор, убежденных под воздействием обмана о наличии у М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возможностей договориться путем передачи взятки в виде денег с целью снятия с Л.Ю,Г. в отсутствие законных оснований ранее наложенных дисциплинарных взысканий и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания окончательно сформировался преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Далее Ш.С.С., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ростовской области, более точные дата, время и место не установлены, договорился о встрече с Лебединской Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Ш.С.С., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, в ходе личной встречи с Лебединской Л.Н. в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, довел до последней информацию об имеющейся возможности снятия с Л.Ю,Г. в отсутствие законных оснований ранее наложенных дисциплинарных взысканий и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в случае передачи ею (Лебединской Л.Н.) за это через Б.И.А., в отношении которой вынесен обвинительный приговор, должностным лицам исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве взятки, на что Лебединская Л.Н. согласилась.

Затем Лебединская Л.Н., реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег через посредника, способствуя достижению и реализации соглашения между Ш.С.С., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и должностными лицами исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области о снятии с Л.Ю,Г. в отсутствие законных оснований дисциплинарных взысканий, наложенных в исправительном учреждении и последующем условно-досрочном освобождении Л.Ю,Г. от отбывания наказания, при условии передачи вышеуказанным должностным лицам взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования органов судебной власти и органов исполнения наказаний, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> совместно с Ш.С.С. и Б.И.А., в отношении которых вынесен обвинительный приговор, передала в качестве взятки последней денежные средства в размере 500 000 рублей, составляющем крупный размер для последующей передачи их через М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должностным лицам исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области за снятие с Л.Ю,Г. в отсутствие законных оснований дисциплинарных взысканий, наложенных в исправительном учреждении, и последующее условно-досрочное освобождение его от отбывания наказания, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь вблизи кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес> Б.И.А., в отношении которой вынесен обвинительный приговор, передала полученные от Лебединской Л.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, составляющем крупный размер, М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для последующей их передачи должностным лицам исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области за снятие с Л.Ю,Г. в отсутствие законных оснований дисциплинарных взысканий, наложенных в исправительном учреждении, и последующее условно-досрочное освобождение его от отбывания наказания.

При этом Лебединская Л.Н., будучи введенная М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в заблуждение относительно своих истинных намерений, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег через посредника, до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, ввиду того, что М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по передаче денежных средств должностным лицам исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области за снятие с Л.Ю,Г. в отсутствие законных оснований дисциплинарных взысканий, наложенных в исправительном учреждении, и последующем условно-досрочном освобождении Л.Ю,Г. от отбывания наказания, полученные от Лебединской Л.Н. через Б.И.А., в отношении которой вынесен обвинительный приговор, денежные средства в сумме 500 000 рублей похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Будучи допрошенной в судебном заседании Лебединская Л.Н. в предъявленном ей обвинении виновной себя не признала, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия участников процесса на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в 2013 году ее сын Л.Ю,Г. был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет и отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию № в <адрес>. Примерно в середине 2020 года в телефонном режиме ее сын сообщил, что его состояние здоровья ухудшилось, опасаясь, что сын может в колонии полностью ослепнуть, она решила попробовать оказать Л.Ю,Г. помощь в условно-досрочном освобождении по состоянию здоровья, в связи с чем стала искать адвоката.

Примерно в сентябре 2020 года Ч.С.Н., являющаяся матерью бывшей жены Л.Ю,Г., предложила ей помощь в поиске адвоката. Так Ч.С.Н. сообщила ей, что у нее есть знакомый, который является бывшим сотрудником полиции, и он долгое время занимался адвокатской деятельностью. Так в кафе «<данные изъяты> перец, колбаса», расположенном по адресу: <адрес>, они с Ч.С.Н. встретились с мужчиной, представившимся Ш.С.С. Она рассказала Ш.С.С. всю ситуацию, связанную с Л.Ю,Г., и выразила свое желание помочь ему законными методами в условно-досрочном освобождении, а также сообщила Ш.С.С. о том, что у ее сына могут иметься дисциплинарные взыскания. Ш.С.С. внимательно выслушал ее, сообщил, что ее ситуация решаема, также сообщил, что он является бывшим сотрудником полиции, долго занимался адвокатской деятельностью и имеет опыт по ведению данных дел, что вызвало у нее доверие. Также в ходе встречи Ш.С.С. сообщил, что в настоящее время, он временно не имеет статуса адвоката, поэтому для оказания юридической помощи ее сыну он привлечет грамотного человека с действующим статусом адвоката.

Спустя несколько дней ей на ее личный телефон позвонила Ч.С.Н. и сообщила, что Ш.С.С. нашел адвоката, который будет заниматься ее вопросом, и им необходимо встретиться. Встреча проходила также в вышеуказанном кафе, на данной встрече присутствовали Ч.С.Н., Ш.С.С. и ранее не знакомая ей молодая девушка, как в последствии она узнала адвокат Б.И.А. В ходе встречи Б.И.А. показала ей свое служебное удостоверение, что также как и в случае с Ш.С.С. вызвало у нее доверие. В ходе разговора она еще раз подробно рассказала о ситуации с Л.Ю,Г., и Ш.С.С. сказал, что что есть много законных методов для обращения в суд с ходатайством.

Для оказания юридической помощи ей необходимо было заключить соглашение с адвокатом Б.И.А., стоимость оказания услуг по которому составляла 100 000 рублей, а все услуги по сопровождению ее дела, включая командировочные расходы, проведение платных медицинских экспертиз, поиск и привлечение адвокатов в Тамбовской области - 500 000 рублей.

Спустя два-три дня она позвонила Ч.С.Н. и сообщила, что у нее имеется необходимая сумма на оплату услуг адвоката Б.И.А., для заключения соглашения. Через некоторое время ей позвонила Ч.С.Н. и сообщила, что Ш.С.С. и Б.И.А. готовы встретиться с ней в кафе «<данные изъяты>». На данную встречу она приехала с Ч.С.Н., в кафе их ожидал только Ш.С.С., который сообщил, что адвокат Б.И.А. уехала в командировку, но оставила подписанное соглашение от своего имени и доверила передать денежные средства по данному соглашению Ш.С.С. В ходе встречи Ш.С.С. сфотографировал ее паспорт, внес ее паспортные данные в соглашение, заверил, что Б.И.А. внесет данные денежные средства в кассу адвокатского образования. Затем она передала Ш.С.С. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Примерно через неделю ей снова позвонила Ч.С.Н. и сообщила, что ее вопросом активно занимаются, и что Ш.С.С. и Б.И.А. уже нашли адвокатов в Тамбовской области для ее сына, поэтому необходимо срочно оплатить командировочные расходы и услуги адвокатов в Тамбовской области, для чего ей необходимо передать оставшуюся сумму Ш.С.С. и Б.И.А. При самих разговорах, которые вела с юристами Ч.С.Н. она не присутствовала, и владела только той информацией, которую она ей передавала.

ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» она и Ч.С.Н. снова встретились с Ш.С.С. и Б.И.А., которые сообщили, что сейчас на встречу подъедет очень серьезный человек, который владеет сетью юридических компаний, и именно он организовал поиск адвокатов в Тамбовской области для юридической помощи ее сыну Л.Ю,Г., в последствии этот человек представлялся ей Г.Э.Г.. Также Б.И.А. сообщила, что данный человек готов заключить с ней договор, но Ш.С.С. ее перебил и сказал, что он знаком с Ч.С.Н. и ее братом, поэтому никаких договоров заключать не нужно. Далее она положила конверт (пакет) с деньгами на стол под папку.

Примерно в октябре 2020 года она позвонила Ч.С.Н. для того, чтобы уточнить о движении дела, на что Ч.С.Н., сообщила ей, что якобы связывалась с Б.И.А. и последняя заверила ее в том, что посетила в колонии <адрес> ее сына Л.Ю,Г. и согласовала с ним позицию для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Однако в декабре 2020 года ей позвонил ее сын Л.Ю,Г. и сообщил ей, что никакой адвокат к нему в колонию не приезжал, кто такая адвокат Б.И.А. ему не известно, а также, что никакие ходатайства в суд от его имени не подавались. Впоследствии она узнала, что Ч.С.Н. вводил в заблуждение Ш.С.С., пользуясь ее доверием и знакомством с ее братом, а вопросом юридической помощи сыну занималась не Б.И.А., а Г.Э.Г.. Понимая, что ее обманывают, она сообщила Ч.С.Н., что ей ничего не нужно, и она хочет вернуть свои денежные средства.

В начале 2021 года Ч.С.Н. связалась с Ш.С.С., который пригласил их в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для разрешения спора по возврату денежных средств, переданных ему ранее осенью 2020 года, а также для разрешения ситуации по ее сыну Л.Ю,Г. ДД.ММ.ГГГГ она и Ч.С.Н. приехали в офис ООО «<данные изъяты>», где находился ранее незнакомый ей мужчина, который в тот день представился начальником юридического отдела ООО «<данные изъяты>» Г.Э.Г.. Также Г.Э.Г. заверил, что он лично будет заниматься юридической помощью ее сыну Л.Ю,Г., поедет в Тамбовскую область, обратится к медикам-экспертам для проведения медицинского освидетельствования ее сына, а также, что уже его адвокаты по соглашению с его фирмой осуществляют защиту ее сына Л.Ю,Г. Разговоров относительного того, что денежные средства, которые она оплатила за оказание юридических услуг, будут передаваться за выполнение каких-либо незаконных действия, не было. Кроме того, в подтверждение того, что она передавала денежные средства в размере 500 000 рублей Ш.С.С., Г.Э.Г. предложил составить договор об оказании юридических услуг от имени ООО «<данные изъяты>». Так ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, между ней и ООО «Ваш успех», от имени которого действовал руководитель юридического отдела Г.Э.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на оказание юридических услуг. Денежные средства она Г.Э.Г. не передавала, но по его поведению и разговорам ей было понятно, что он именно тот человек, который приезжал в сентябре 2020 г. за деньгами в кафе «<данные изъяты>», и который забрал ее деньги на оплату юридических услуг. Пользуясь ее юридической неграмотностью, Г.Э.Г. несколько часов уверял ее в своей юридической квалификации и квалификации своих сотрудников, а также давал обещания, которые, как впоследствии она узнала, не мог выполнить ввиду того, что он не является лицом, за которое себя выдавал. Через небольшой промежуток времени, точную дату не помнит, она совместно с Ч.С.Н. пыталась связаться с Г.Э.Г., однако последний на звонки не отвечал.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ей и Ч.С.Н. все же удалось встретиться в офисе ООО «<данные изъяты>» с Г.Э.Г. и Ш.С.С. В ходе диалога она потребовала от Г.Э.Г. вернуть ей ее денежные средства в размере 500 000 рублей, поскольку Г.Э.Г. и Ш.С.С. ее обманули, не оказав никакой юридической помощи ее сыну Л.Ю,Г. На ее претензии Г.Э.Г. начал ссылаться на свою загруженность по другим делам, а также на сложность ее дела и начал требовать с нее доплатить еще 30 000 рублей и уверять ее, что если она немедленно заплатит ему указанную сумму, то уже через три дня ее сын Л.Ю,Г. будет освобожден условно-досрочно.

Она понимала, что в ее адрес со стороны Г.Э.Г. уже пошли открытые мошеннические действия, поэтому сообщила ему, что передаст указанную сумму уже по факту нахождения ее сына Л.Ю,Г. дома со всеми документами об условно-досрочном освобождении. После данного события Г.Э.Г. снова перестал выходить с ней на связь.

В начале ноября 2021 года она и Ч.С.Н. вновь встретились с Г.Э.Г. и Ш.С.С., в ходе встречи Г.Э.Г. сообщил, что вернет ей 430 000 рублей после ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 70 000 рублей до конца декабря 2021 года. Так как в ноябре 2021 года она никаких денежных средств от Г.Э.Г. не получила, поэтому в декабре 2021 г. она вынуждена была обратиться к адвокату З.Т.В., с которой они обсудили ситуацию и ДД.ММ.ГГГГ сначала по почте отправили письмо-претензию в адрес ООО «<данные изъяты>» о возврате ей ее денежных средств в размере 500 000 рублей по договору на оказание юридических услуг заключенному между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице Г.Э.Г., но на данное письмо ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с адвокатом З.Т.В. прибыла в офис ООО «<данные изъяты>» и повторно вручили Г.Э.Г. под личную подпись письмо-претензию с требованием о возврате ей ее денежных средств в размере 500 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, заключенному между ней и ООО «<данные изъяты>». В течение трех дней никакие денежные средства от Г.Э.Г. не поступили на ее банковский счет. Она неоднократно подавала жалобы на действия ООО «<данные изъяты>» в различные надзорные органы, однако никакой помощи ей никто не оказал.

В феврале 2022 года с ней через Ш.С.С. связалась Б.И.А. и попросила о встрече. В ходе встречи Б.И.А. ей рассказала, что она сама не знала о том, что Г.Э.Г. является мошенником и своими действиями ввел в заблуждение и ее. Денежные средства в размере 100 000 рублей Б.И.А. ей вернула в полном объеме июне 2022 года.

Также Лебединская С.Н. пояснила, что мошенническими действиями Г.Э.Г. и Ш.С.С. путем обмана и введения в заблуждение об оказании юридической помощи причинили ей ущерб в крупном размере в сумме 500 000 рублей. До настоящего времени денежные средства в сумме 500 000 рублей ей не возвращены.

После того как она обратилась в правоохранительные органы, со стороны Г.Э.Г. и Ш.С.С. на нее оказывалось психологическое давление. Также по уголовному делу № она была признана потерпевшей и гражданским истцом, лично она никаких денежных средств в качестве взятки никому не передавала, до передачи денег никто с ней не вел разговоров, что ее денежные средства будут использоваться незаконно. Если какие-то разговоры и велись, которые можно так расценить, то это было уже после того, как денежные средства она передала и требовала их возврата и от ее желания уже ничего не зависело. После того, как она обратилась с заявлением к сотрудникам полиции, во время проведения доследственной проверки, она знала, что ее телефон будет прослушиваться, и с целью оказать помощь следствию в добывании доказательств, поддерживала разговоры в телефонном режиме, которые вели с ней по делу. При этом сама она эти разговоры не провоцировала, но поддерживала, соглашалась со всем, что ей говорили мошенники. (т. 3 л.д. 94-104).

Несмотря на полное непризнание Лебединской Л.Н. своей вины, ее вина в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании прямых и косвенных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Ч.С.Н., которая будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителемс согласия участников процесса на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2013 году на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ее бывший зять Л.Ю,Г. был осужден по ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, находящуюся в Тамбовской области. В 2020 году Лебединская Л.Н. решила подать документы для его условно-досрочного освобождения, однако для этого ей был необходим адвокат. По её просьбе она обратилась к своему знакомому Ш.С.С., который ранее являлся адвокатом.

В начале сентября 2020 года она и Лебединская Л.Н. в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, встретились с Ш.С.С., и Лебединская Л.Н. рассказала последнему всю ситуацию, связанную с Л.Ю,Г., изъявив свое желание помочь ему в условно-досрочном освобождении, а также сообщила о наличии у сына множества дисциплинарных взысканий. Ш.С.С. сказал, что все решаемо, а он разбирается в таких вопросах, поскольку является бывшим сотрудником полиции. Также Ш.С.С. сказал, что переговорит с человеком, кем именно он не пояснил, который решает данного рода вопросы. После этого ему озвучат сумму, за которую гарантируют условно-досрочное освобождение Л.Ю,Г.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи в кафе «<данные изъяты>». Ш.С.С. сообщил ей и Лебединской, что у Б.И.А. имеются связи, в том числе в Тамбовской области, которые помогут решить вопрос с условно-досрочным освобождением, она поедет туда, посетит Л.Ю,Г., подготовит все необходимые документы, и, несмотря на наличие дисциплинарных взысканий последнего абсолютно точно освободят. После этого Ш.С.С. сказал, что для решения данного вопроса потребуется 600 000 рублей, из которых 100 000 рублей необходимо будет внести для заключения соглашения об оказании юридической помощи с Б.И.А., В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Лебединская Л.Н. подписала соглашение об оказании юридической помощи в интересах Л.Ю,Г., которое было подписано Ш.С.С. от имени Б.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> В ходе встречи Б.И.А. и Ш.С.С. рассказывали ей и Лебединской, что работа по замене наказания Л.Ю,Г. начата и ведется, что необходима последующая сумма в размере 500 000 рублей для разрешения ранее оговоренных вопросов, касающихся условно-досрочного освобождения Л.Ю,Г. Поскольку Лебединская Л.Н. верила словам Б.И.А. и Ш.С.С., то сначала передала денежные средства ей для того, чтобы она их пересчитала, после чего она, посчитав их в присутствии Лебединской Л.Н., передала их Б.И.А. После передачи денежных средств в размере 500 000 рублей, находясь ещё в кафе, она спросила у Лебединской Л.Н. о том, почему такая большая сумма, на что Лебединская Л.Н. сказала ей, что указанные деньги необходимы для передачи должностным лицам Тамбовской области, принимающим решение о снятии дисциплинарных взысканий и условно-досрочном освобождении Л.Ю,Г. Она же ей и объяснила, что денежные средства передавались двумя платежами: 100 000 рублей за оказание Б.И.А. юридической помощи, а ещё 500 000 рублей за передачу денежных средств должностным лицам. Изначально, каким именно образом Ш.С.С. и Б.И.А. собирались гарантированно помочь Лебединской Л.Н., ей известно не было. В последующем со слов Лебединской Л.Н. ей стало известно, что адвокат Б.И.А. обманывала ее, говорила, что она уже была в колонии и согласовала с Л.Ю,Г. все, что нужно для подачи ходатайства, однако Л.Ю,Г. в телефонном режиме пояснял, что никакого адвоката у него не было, адвоката Б.И.А. он не знает, никакие ходатайства в его защиту в суд не подавались. После чего она и Лебединская Л.Н. неоднократно пытались связаться с Б.И.А., однако она на звонки не отвечала. Через несколько месяцев Лебединской Л.Н. удалось связаться с Б.И.А., однако Б.И.А. постоянно откладывала разрешение вопроса, ссылаясь на какие-то сложности и проблемы. Также она звонила Ш.С.С. и предъявляла претензии о том, что не ведется работа по освобождению её зятя, при этом Ш.С.С. заверял, что необходимо подождать.

В начале 2021 года она связалась с Ш.С.С., который пригласил их с Лебединской Л.Н. для разрешения ранее озвученного вопроса в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и Лебединская Л.Н. приехали в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, где находился Ш.С.С. и ранее незнакомый ей мужчина, который в тот день представился Г.Э.Г., хотя как ей известно в настоящее время, его зовут М.Э.Г. Именно М.Э.Г. должен был решать вопросы с должностными лицами Тамбовской области, принимающими решения о снятии с Л.Ю,Г. дисциплинарных взысканий и его условно-досрочном освобождении. На вышеуказанной встрече М.Э.Г. говорил им о том, что он не смог решить вопрос в отношении Л.Ю,Г., потому что он передал должностным лицам денежные средства, но его обманули, и он собирается ехать в Тамбовскую область и решить вопрос другим образом. В подтверждение того, что Лебединская Л.Н. передавала Б.И.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей, М.Э.Г. предложил составить договор по оказанию юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между Лебединской Л.Н. и ООО «<данные изъяты>», от имени которого действовал М.Э.Г., который ранее представлялся Г.Э.Г., был заключен договор по оказанию юридических услуг. В итоге М.Э.Г. своих обещаний не сдержал, Л.Ю,Г. освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. Денежные средства в размере 500 000 рублей, насколько ей известно, так и не были возвращены Лебединской Л.Н. (т. 2 л.д. 210-217, т. 2 л.д. 218-226);

- показаниями свидетеля А.П.В., который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которымЛ.Ю,Г. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Тамбовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На 11-ДД.ММ.ГГГГ у Л.Ю,Г. имелось в общей сложности 61 дисциплинарное взыскание. Каких-либо оснований к их досрочному снятию у Л.Ю,Г. не имелось. Кроме того Л.Ю,Г. крайне отрицательно характеризовался в исправительном учреждении, являлся злостным нарушителем установленного отбывания наказания. (т. 2 л.д. 237-240);

- показаниями свидетеля Б.И.А., которая будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которымв сентябре 2020 года к ней обратился Ш.С.С., который пояснил, что к нему обратилась его знакомая Ч.С.Н. с вопросом об оказании юридической помощи ее родственнику, отбывающему наказание в Тамбовской области, и ей необходим адвокат. Поскольку на тот момент она имела действующий статус адвоката, то через некоторое время по просьбе Ш.С.С. она встретиласьв кафе «<данные изъяты>» с Ч.С.Н., также там присутствовал Ш.С.С. и женщина, которая представилась, как Лебединская Л.Н. У них состоялся разговор, смысл которого сводился к тому, что они хотели через суд изменить вид наказания сыну Лебединской Л.Н. - Л.Ю,Г., который отбывал наказание в исправительной колонии Тамбовской области. Она сказала, что может оказать им услуги в оформлении процессуальных документов, а именно в подготовке ходатайства, истребовании необходимых характеризующих данных и подаче самого ходатайства в суд. Однако для подачи ходатайства ей необходимо удостовериться в том, что у осужденного нет взысканий, так как в случае их наличия суд откажет в рассмотрении ходатайства. Лебединская Л.Н. настойчиво указывала, что взысканий не имеется, и можно смело подавать ходатайство. Хотя Ш.С.С. изначально ей сообщил о том, что Ч.С.Н. ему сообщила, что нарушений у него много и они понимали, что это будет очень сложно сделать. Пообщавшись с клиентами, они с Ш.С.С. покинули заведение. В ходе беседы она пояснила Ш.С.С., что познаний в разрешении данного рода вопросов она не имеет, и что сама с этим точно не справится. Однако Ш.С.С. уверил ее в том, что все получится, для этого нужны лишь опытные специалисты, практикующие именно в данном вопросе. Он сказал, что главное заключить соглашение, а потом будем искать адвокатов. На что она сказала, что у нее есть коллега, с которым она работает с июня 2020 года, и что у него юридическая компания, в штате которой довольно много адвокатов по всей стране, поэтому она может обсудить с ним данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.С. встретился с Лебединской Л.Н. и Ч.С.Н. в кафе «<данные изъяты>», и Лебединская передала ему денежные средства в размере 100 000 рублей, далее между ними было подписано соглашение от ее имени, при этом своего согласия на совершение данных действий она не давала. По словам Ш.С.С. они (он, Лебединская Л.Н. и Ч.С.Н.) в очередной раз обсудили, что этим вопросом будет заниматься другой человек, и что это сумма предварительная.

В середине сентября 2020 года она приехала в офис юридической компании ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г<адрес>, к Г.Э.Г., с которым она работала с июня 2020 года, осуществляя адвокатскую деятельность по договору гражданско-правового характера. Она ему пояснила все, что необходимо было сделать, он сказал, что согласен оказать юридическую помощь Лебединской Л.Н., но его услуги будут дорого стоить. Он озвучил сумму в 500 000 рублей, и что ее гонорар в размере 100 000 рублей, полученный ранее от Лебединской, в эту сумму не входит. Она сказала, что все сообщит клиентам и даст ответ. При этом он предложил пригласить клиентов в офис для оформления соглашения на оказание юридической помощи с ООО «Ваш успех». Спустя несколько дней Г.Э.Г. позвонил ей и спросил, что с денежными средствами. Она пояснила, что люди согласны на условия, но собирают необходимую сумму. Далее Г.Э.Г. начал уже более настойчиво звонить ей и чуть ли не требовать, так как исполнители (адвокаты) ждут и отказались от других дел в пользу этого. Она ему в очередной раз поверила и также поторопила Ш.С.С., а он в свою очередь Лебединскую Л.Н. На следующий день ей позвонил Г.Э.Г. и сказал, что вечером он выезжает по работе в Воронежскую область и оттуда ему удобно будет добраться в Тамбовскую область. Она сообщила, что вечером клиенты готовы к встрече. Далее в кафе «<данные изъяты>» она встретилась Ш.С.С., Ч.С.Н. и Лебединской Л.Н. Они договорились, что договор об оказании юридических услуг на сумму 500 000 рублей будет заключен позже в офисе с компанией-исполнителем, Лебединскую Л.Н. все устроило. Лебединская Л.Н. положила конверт (пакет) с якобы денежными средствами на стол под ее папку, спросив, будут ли они пересчитывать, они сказали, что доверяют ей. Конверт так и лежал на столе, потому что все знали, что сейчас подъедет человек за ними. Далее все вышли на веранду вышеуказанного заведения покурить, она при этом осталась за столом, поскольку ожидала приезда Г.Э.Г. Далее Г.Э.Г., приехав, зашел в заведение, взял конверт (пакет), переданный Лебединской Л.Н., со стола и вышел на улицу в свой автомобиль, чтобы пересчитать деньги. Спустя несколько дней ей позвонил Г.Э.Г. и сообщил, что в Тамбовскую область он не ездил, но вопрос урегулировал дистанционно. В дальнейшем она звонила ему регулярно и интересовалась вопросом Л.Ю,Г., на что он всегда говорил, что занимается делом и все хорошо. В конце 2020 года ей неоднократно с претензиями начал звонить Ш.С.С., которому звонили его клиенты. Она об этом в очередной раз сообщила Г.Э.Г., на что Г.Э.Г. в грубой форме ей начал уже отвечать, угрожая и оскорбляя ее. Также он сказал, чтобы она дала его номер телефона клиентам, и он поговорит с ними сам, заключит соглашение и объяснит сложившуюся ситуацию. Она это все передала Ш.С.С., он решил сам связаться с Г.Э.Г. Далее, насколько она знает, Ш.С.С. встретился с Г.Э.Г. и они уладили этот вопрос. Кроме того, спустя некоторое время, приехав в офис ООО «<данные изъяты>», она увидела там Ш.С.С., который ей сказал, что теперь он работает в компании Г.Э.Г.. Также ей известно, что Ш.С.С. приглашал Лебединскую Л.Н. с Ч.С.Н. в офис ООО «<данные изъяты>», и они заключили договор об оказании юридической помощи на сумму 500 000 рублей, где были прописаны все условия оказываемой услуги. Узнав об этом, она успокоилась и думала, что все достигли договоренностей и делом занимаются.

В январе 2022 года она узнала, чтоЛебединской Л.Н. была подана жалоба в адвокатскую палату РО о ненадлежащем оказании Б.И.А. ей юридической помощи по соглашению и о возвращении денежных средств в размере 100 000 рублей. Затем она попросила Ш.С.С. договориться о встрече с Лебединской Л.Н., встретившись также в кафе «ФИО5, ФИО5, ФИО5», она сказала Лебединской, что вернет ей деньги в размере 100000 рублей. При этом Лебединская ей сказала, что она понимает, что ее обманул Г.Э.Г. (т.3 л.д. 73-80).

- показаниями свидетеля М.Э.Г., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он получил от Б.И.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные ею от Лебединской Л.Н., находясь около кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Также М.Э.Г. подтвердил факт осведомленности Ш.С.С. относительно того, что указанные денежные средства предназначались для последующей их передачи должностным лицам исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области. Кроме того М.Э.Г. указал, что Ш.С.С. в его присутствии, общаясь по телефону с Ч.С.Н. и Лебединской Л.Н., сообщал последним, чтоБ.И.А. или кто-либо не должны знать о том, что вопрос относительно Л.Ю,Г. будет решаться каким-либо незаконным образом.(т.2 л.д.231-236).Оглашенные показания свидетель М.Э.Г. не подтвердил, пояснив, что данные показания были даны им под давлением со стороны следователя, он подписал вышеуказанный протокол допроса, не читая его, поскольку переживал за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозы следователя реально.

Также вина подсудимой Лебединской Л.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.186-188);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр уголовного дела по обвинению М.Э.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 327 УК РФ. (т.1 л.д.124-126);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр уголовного дела по обвинению Ш.С.С. и Б.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. т. 2 л.д. 2-11);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр копий документов, предоставленных Лебединской Л.Н. в ходе проведения допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 54-59);

-вещественными доказательствами – вышеуказанные предметы и документы (т. 3 л.д. 52, т. 3 л.д. 53, т. 3 л.д. 71-72);

-рапортом старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Лебединская Л.Н., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, передала Б.И.А. денежные средства в размере 500 000 рублей для последующей передаче их в качестве взятки должностным лицам исправительного учреждения и судебных органов за снятие с Л.Ю,Г. ранее наложенных взысканий и условно-досрочное освобождение.(т. 1 л.д. 45).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Лебединской Л.Н. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимой Лебединской Л.Н. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Факт непризнания подсудимой своей вины в совершении данного преступления и ее соответствующие показания суд расценивает, как избранный подсудимой способ защиты, который преследует лишь одну цель: ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за фактически содеянное, так как они объективно опровергаются совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей обвинения не содержат в себе данных о причастности Лебединской Л.Н. к совершению инкриминируемого ей преступления, суд находит голословными и надуманными, поскольку каждый из указанных в приговоре свидетелей в своих показаниях подтвердили то или иное обстоятельство, имеющее существенное значение для доказывания в соответствии с требованиями закона факта совершения подсудимой преступления.

Суд считает приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного следствия, на этапе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления достоверными, правдивыми, объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимой Лебединской Л.Н., взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав свидетелей. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимой либо имели основания оговаривать подсудимую; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Суд критически относится к тому обстоятельству, что допрошенный в судебном заседании свидетель М.Э.Г. полностью отказался от ранее данных на предварительном следствии показаний. Суд полагает, что отказ указанного свидетеля от данных им показаний связан с желанием свидетеля помочь подсудимой избежать уголовной ответственности. Данные указанным свидетелем показания на стадии предварительного расследования проверялись как в ходе предварительного расследования путем проведения следственных и процессуальных действий, так и в судебном заседании, и нашли свое полное подтверждение, поскольку не противоречат объективным доказательствам по делу, согласуются как с показаниями иных свидетелей, допрошенных в суде, так и с материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с вышеуказанным свидетелем проводились в установленном законом порядке. Протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний свидетеля, заявлений от свидетеля о том, что он находился в болезненном либо ином состоянии, препятствующим проведению с ним следственного действия, не имеется. При этом, свидетелю разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Ш.С.С., данным им ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия о том, что Лебединская Л.Н. передавала денежные средства через него и Б.И.А. не в качестве взятки должностным лицам исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области, а в качестве оплаты за оказываемые ей юридические услуги в рамках заключенного соглашения, поскольку в отношении Ш.С.С. рассматривалось уголовное по факту покушения на посредничество во взяточничестве в рамках рассматриваемых событий, и суд расценивает данные им показания как избранный им способ защиты как от собственного уголовного преследования, так и способ помочь Лебединской избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.

Суд, исследовав заключение эксперта № ЮФ 2/130-23 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что оно не содержит выводов, безусловно свидетельствующих о том, что Лебединская Л.Н. не знала о том, с какой целью производилась ею передача денежных средств, и, соответственно, в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствует о невиновности Лебединской Л.Н.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что подсудимая Лебединская Л.Н. причастна к совершению вышеуказанного преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимой является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности Лебединской Л.Н. в совершении данного преступления.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Законных оснований для освобождения от уголовной ответственности Лебединской Л.Н. в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с данным примечанием, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и другие.

Материалами дела установлено, что действительно Лебединская Л.Н. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступлении, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, что стало поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Б.И.А., Ш.С.С. и иных неустановленных лиц.

Поводом для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30- п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ явился рапорт ст. следователя С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебединская Л.Н., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> передала Б.И.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, для последующей передачи их через неустановленное лицо (М.Э.Г.) в качестве взятки должностным лицам исправительного учреждения за снятие с Л.Ю,Г. ранее наложенных взысканий и последующее условно-досрочное освобождение его от отбывания наказания, при этом свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При этом Лебединская Л.Н. не сообщала, о том, что она передала денежные средства для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам. Соответственно, заявление Лебединской Л.Н. о преступлении сделано ею по другим обстоятельствам, в связи с чем не может быть признано добровольным.

Таким образом, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой Лебединской Л.Н. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Лебединской Л.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Лебединской Л.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лебединской Л.Н., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Лебединской Л.Н., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее на иждивении супруга 1962 г.р., являющегося инвалидом второй группы.

В качестве данных о личности подсудимой Лебединской Л.Н. суд учитывает ее состояние здоровья; возраст – 55 лет (т. 3 л.д. 147); ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 3 л.д. 149,150); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д. 152,153), по месту жительства и регистрации начальником ОУУП и ПДН МВД России по <адрес> С.М.С. характеризуется с положительной стороны (т. 3 л.д. 155); суд также учитывает приобщенные в судебном заседании положительные характеристики с места работы на Лебединской Л.Н.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Лебединской Л.Н. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Лебединской Л.Н. наказания только лишь в виде реального лишения свободы. При этом суд убежден, что более мягкое наказание либо применение к Лебединской Л.Н. положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к подсудимой Лебединской Л.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Лебединской Л.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Лебединской Л.Н. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 291 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимой Лебединской Л.Н., суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой Лебединской Л.Н. должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.Ю,Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Лебединской Л.Н. отменить. Избрать в отношении Лебединской Л.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Лебединскую Л.Н. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Лебединской Л.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лебединской Л.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления настоящего приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (т. 3 л.д.52,5360-70, 71-72).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий:

1-210/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Спиридонов Павел Анастасович
Ответчики
Лебединская Людмила Николаевна
Другие
Задорожная Татьяна Витальевна
Суд
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Худавердян Владимир Андраникович
Статьи

291

Дело на сайте суда
leninsky.ros.sudrf.ru
04.03.2024Регистрация поступившего в суд дела
05.03.2024Передача материалов дела судье
27.03.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
05.04.2024Судебное заседание
12.04.2024Судебное заседание
14.05.2024Судебное заседание
21.05.2024Судебное заседание
04.06.2024Судебное заседание
13.06.2024Судебное заседание
17.06.2024Судебное заседание
25.06.2024Судебное заседание
02.07.2024Судебное заседание
10.07.2024Судебное заседание
17.07.2024Судебное заседание
22.07.2024Судебное заседание
30.07.2024Судебное заседание
27.08.2024Судебное заседание
03.09.2024Судебное заседание
05.09.2024Судебное заседание
17.09.2024Судебное заседание
24.09.2024Судебное заседание
01.10.2024Судебное заседание
11.10.2024Судебное заседание
17.10.2024Судебное заседание
18.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее